Les partisans de la campagne militaire américaine et israélienne contre l’Iran affirment qu’affaiblir Téhéran en dégradant ses capacités de missiles, en paralysant sa marine et en réduisant sa capacité à projeter sa puissance par l’intermédiaire de ses alliés régionaux rendra le Moyen-Orient plus sûr. Mais cette stratégie repose sur l’hypothèse selon laquelle un Iran plus faible produirait une région plus stable. En réalité, déstabiliser l’un des États les plus grands et les plus stratégiquement importants du Moyen-Orient pourrait libérer des forces bien plus dangereuses que le statu quo.
Selon les informations fournies au personnel du Congrès à Washington, DC, aucun renseignement ne suggérait que l’Iran prévoyait d’attaquer les États-Unis. Pourtant, l’escalade militaire se poursuit, dans la conviction qu’affaiblir l’Iran servira en fin de compte les intérêts américains. Si cette hypothèse s’avère fausse, les conséquences pourraient être graves non seulement pour la région mais aussi pour les intérêts stratégiques américains.
Le premier danger est la fragmentation interne. La population iranienne est ethniquement diversifiée. Si les Perses constituent la majorité, le pays abrite également d’importantes communautés azéries, kurdes, arabes et baloutches, entre autres. Plusieurs de ces groupes ont déjà des antécédents de tensions politiques ou d’insurrection, notamment des activités militantes kurdes dans le nord-ouest et une insurrection baloutche de longue date dans le sud-est.
Un État central fort a largement contenu ces lignes de fracture. Mais si les structures gouvernementales iraniennes s’affaiblissent de manière significative, ces tensions pourraient s’intensifier. Le résultat pourrait ressembler à la fragmentation observée dans d’autres États du Moyen-Orient après des pressions militaires extérieures ou l’effondrement d’un régime.
L’histoire récente offre des exemples qui donnent à réfléchir. En Irak, le démantèlement des institutions étatiques après l’invasion américaine de 2003 a créé les conditions propices à des années de violence sectaire et, finalement, à la montée de l’EIIL (ISIS). L’effondrement de l’État libyen en 2011 a laissé le pays divisé entre gouvernements rivaux et milices armées, une crise qui persiste plus d’une décennie plus tard. La guerre civile en Syrie a provoqué l’une des pires catastrophes humanitaires du siècle, tout en transformant de vastes étendues de territoire en champs de bataille pour les milices et les groupes extrémistes. Au plus fort du conflit, l’Etat islamique a réussi à s’emparer et à gouverner des territoires dans l’est de la Syrie, déclarant un soi-disant califat qui contrôlait des millions de personnes.
L’effondrement de l’Iran donnerait lieu à un scénario encore plus dangereux. Sa population est bien plus nombreuse que l’Irak, la Libye ou la Syrie, et son territoire borde plusieurs régions sujettes aux conflits. L’émergence de factions armées, de milices ethniques ou de groupes insurgés en Iran pourrait rapidement transformer le pays en une autre zone d’instabilité prolongée.
Une telle instabilité ne resterait pas locale. L’Iran est situé au cœur du Golfe, l’un des corridors énergétiques les plus stratégiquement importants au monde. Environ un cinquième des réserves mondiales de pétrole transitent par le détroit d’Ormuz, le long de la côte sud de l’Iran. Des factions armées, des milices rivales ou des forces navales incontrôlées opérant le long des côtes iraniennes pourraient perturber les voies de navigation, attaquer les pétroliers ou tenter de bloquer l’accès au détroit, transformant une crise régionale en un choc énergétique mondial. Cela aurait des conséquences bien au-delà du Moyen-Orient. La hausse des prix de l’énergie se répercuterait sur les économies mondiales, affectant tout, des coûts de transport à l’inflation. Les décideurs américains considèrent souvent l’instabilité énergétique comme un problème régional, mais en réalité, elle devient rapidement un problème mondial.
Les conséquences stratégiques s’étendraient encore plus loin. L’Iran sert actuellement de nœud central dans un réseau d’alliances régionales et de groupes mandataires qui comprend le Hezbollah au Liban, diverses milices en Irak et les Houthis au Yémen. Ces acteurs opèrent dans un cadre influencé, à des degrés divers, par Téhéran. Si l’État iranien s’affaiblissait considérablement, cette structure pourrait se fragmenter. Certains groupes pourraient fonctionner de manière indépendante, d’autres pourraient se disputer l’influence, et d’autres encore pourraient se radicaliser davantage sans coordination centrale. Il en résulterait un environnement de sécurité beaucoup plus imprévisible au Moyen-Orient, ce qui rendrait l’engagement diplomatique plus difficile et les conflits militaires plus difficiles à contenir.
Un autre risque réside dans l’incertitude des dirigeants. Certains décideurs politiques estiment que l’affaiblissement du leadership iranien actuel produirait un ordre politique plus modéré. Mais les changements de régime suivent rarement un scénario prévisible.
Le système politique iranien comprend de multiples factions concurrentes, notamment des réseaux religieux conservateurs, des politiciens réformistes et des éléments puissants au sein de l’establishment de la sécurité, tels que le Corps des Gardiens de la révolution islamique (CGRI). La transition du pouvoir en Iran dépend moins d’un successeur unique que d’un équilibre des pouvoirs entre les institutions religieuses, les fonctions élues et l’appareil de sécurité. Si les dirigeants existants étaient affaiblis ou supprimés en temps de guerre, cet équilibre pourrait rapidement s’effondrer. Le CGRI, qui dispose déjà de vastes ressources militaires et économiques, pourrait tenter de consolider son autorité, poussant potentiellement l’Iran vers un ordre politique plus ouvertement militarisé. Dans un tel environnement, des acteurs plus radicaux, en particulier ceux qui considèrent qu’un compromis avec les États-Unis est impossible, pourraient gagner en influence.
Il existe également peu de preuves que des frappes militaires soutenues susciteront un sentiment pro-américain au sein de la population iranienne. L’histoire suggère que les pressions extérieures renforcent souvent le sentiment nationaliste plutôt que de l’affaiblir. L’invasion de l’Irak en 2003, par exemple, n’a pas suscité d’attitudes pro-américaines mais a plutôt alimenté le ressentiment et l’insurrection. De même, les campagnes militaires israéliennes répétées au Liban ont eu tendance à renforcer le soutien au Hezbollah plutôt qu’à l’affaiblir.
Au-delà du Moyen-Orient lui-même, l’instabilité en Iran pourrait également déclencher d’importants flux migratoires. L’Iran accueille déjà des millions de réfugiés en provenance des pays voisins, notamment d’Afghanistan. Si un conflit interne devait éclater en Iran, même une petite partie de la population iranienne, soit plus de 90 millions de personnes cherchant refuge à l’étranger, pourrait produire des flux migratoires bien plus importants que ceux observés lors des récentes crises au Moyen-Orient.
Beaucoup de ces migrants se dirigeraient probablement vers la Turquie, puis vers l’Europe, ce qui exercerait une pression supplémentaire sur les gouvernements déjà aux prises avec des crises migratoires. Même si cela peut paraître éloigné des côtes américaines, les conséquences politiques pour les alliés des États-Unis en Europe affecteraient inévitablement les relations transatlantiques et la cohésion occidentale.
Pris ensemble, ces risques illustrent un problème stratégique plus large. L’affaiblissement de l’Iran peut paraître attrayant aux yeux des États-Unis d’un point de vue militaire étroit, mais la déstabilisation d’une grande puissance régionale produit rarement des résultats ordonnés.
Les États-Unis ont déjà été confrontés à une dynamique similaire. L’effondrement de l’autorité de l’État en Irak après 2003 n’a pas éliminé les menaces dans la région ; elle en a produit de nouveaux. La fragmentation de la Libye après 2011 a créé un vide sécuritaire durable. La guerre civile en Syrie s’est transformée en un conflit multiforme qui a remodelé la politique de toute la région.
Pour Washington, la question devrait être de savoir si les conséquences à long terme d’une déstabilisation de l’Iran finiraient par rendre la région et le monde plus dangereux. Si l’on en croit l’histoire récente, la déstabilisation de l’Iran pourrait en fin de compte créer exactement les menaces que Washington espère éliminer.
Les opinions exprimées dans cet article appartiennent à l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la position éditoriale d’Al Jazeera.
