Il y a un an, les ingénieurs de Snowflake, la plateforme de données américaine basée sur le cloud, consacraient encore une partie de leur journée à des tâches de routine, comme analyser des tableaux de bord pour s’assurer du bon fonctionnement des systèmes et rechercher des données auprès de leurs collègues pour compléter des analyses de tendances.
Désormais, explique Qaiser Habib, responsable de l’ingénierie canadienne de l’entreprise basé à Toronto, les agents IA gèrent une grande partie de ce travail de base, permettant aux ingénieurs de se concentrer sur des décisions de plus haut niveau.
Histoires recommandées
liste de 4 élémentsfin de liste
Habib passe 20 à 30 heures par semaine à interagir avec cinq agents IA. Snowflake a créé des agents pour examiner la conception du produit ou pour aider les ingénieurs de garde à intervenir en cas de panne ou d’incident, entre autres utilisations. Il estime qu’un ingénieur moyen travaille quotidiennement avec trois ou quatre agents, les utilisant pour réaliser des projets de codage sous supervision humaine.
« Vous n’avez plus besoin de déranger un humain pour des questions de base », a déclaré Habib, soulignant qu’il collabore toujours avec des collègues sur des tâches plus complexes, telles que le dépannage de problèmes de codage.
Alors que les entreprises expérimentent les agents IA – des systèmes conçus pour planifier, raisonner et exécuter des tâches en plusieurs étapes – la technologie commence à remodeler les hiérarchies de bureau aux États-Unis et au Canada. Contrairement aux chatbots, qui répondent aux invites, les agents IA peuvent s’adapter à des contextes changeants tels que les objectifs commerciaux et s’appuyer sur des outils de référence, notamment des calendriers, des transcriptions de réunions et des bases de données internes, pour effectuer leur travail avec une surveillance humaine limitée.
Sur certains lieux de travail, les systèmes d’IA ne se contentent pas d’accomplir des tâches, mais les assignent également à des travailleurs humains. À mesure que la technologie s’améliore, les agents IA commencent également à se gérer les uns les autres. Un agent peut générer du code, par exemple, tandis qu’un autre l’examine à la recherche d’erreurs et corrige les bogues avant qu’un humain ne signe la version finale.
Ces flux de travail d’agent à agent peuvent aider les entreprises à évoluer plus rapidement. Mais ils intensifient également les inquiétudes quant au fait que l’IA va au-delà de l’assistance vers la supervision – et potentiellement le remplacement d’emplois.
Le bureau le plus léger
Anthropic a récemment étendu l’accès à ses agents de cowork, permettant aux utilisateurs sans expertise technique d’accorder à Claude – son assistant IA – l’autorisation d’accéder à des dossiers spécifiques sur leur ordinateur afin qu’il puisse lire, modifier, créer et organiser des fichiers de manière autonome.
L’utilisation croissante des agents d’IA transforme la façon dont les organisations fonctionnent partout dans le monde, même dans celles qui ne se concentrent pas sur la création de produits technologiques. Par exemple, certaines entreprises utilisent des outils d’IA pour suivre les performances, recommander des promotions, des changements de rôle et même identifier les rôles à supprimer.
Ce changement intervient alors que les emplois de bureau continuent de disparaître, notamment aux États-Unis. Un grand nombre d’employeurs américains ont annoncé des licenciements massifs, affectant principalement les travailleurs débutants et intermédiaires, et les dirigeants ont souligné l’automatisation et l’efficacité basée sur l’IA comme justification. Lorsqu’Amazon a annoncé en octobre qu’il prévoyait de supprimer environ 14 000 emplois, les dirigeants ont évoqué le potentiel de l’IA pour aider l’entreprise à fonctionner avec moins de couches et une plus grande efficacité. UPS, Target et General Motors ont également annoncé des réductions drastiques l’année dernière, et ce mois de janvier a vu plus de licenciements que n’importe quel mois de janvier aux États-Unis depuis 2009. Plusieurs autres entreprises, dont Pinterest et HP, ont continué à citer les initiatives en matière d’IA comme explication.
Goldman Sachs a estimé que 6 à 7 % des travailleurs américains pourraient perdre leur emploi en raison de l’adoption de l’IA, avec des risques plus élevés pour les programmeurs informatiques, les comptables, les auditeurs, les assistants juridiques et administratifs et les représentants du service client. Les effets globaux sur l’emploi, a déclaré la banque en août, pourraient être « relativement temporaires » à mesure que de nouveaux rôles apparaissent.
Les cadres intermédiaires pressés
Les premières prévisions suggéraient que l’IA remplacerait principalement les emplois techniques de premier échelon, et certains experts associent les récents taux de chômage élevés des nouveaux diplômés à l’adoption de l’IA. Mais la plus grande perturbation, a déclaré Roger Kirkness, fondateur de la société de logiciels d’IA Convictional à Toronto, se produit au sein des cadres intermédiaires.
Les outils de son entreprise traduisent la stratégie exécutive en tâches opérationnelles – un rôle autrefois assumé par les superviseurs – en fournissant des tâches quotidiennes et des commentaires aux employés via une interface de boîte de réception conviviale.
Dans les entreprises de plus de 50 personnes, « où les PDG ne peuvent pas parler avec chaque manager, notre plateforme fait continuellement ressortir le contexte de l’organisation qui est pertinent pour la prise de décision en matière de leadership », a déclaré Kirkness à Al Jazeera.
Cela ne veut pas dire que les humains ne sont plus pertinents. Mais il existe une pression croissante pour se recycler, et ceux qui s’épanouissent dans la réflexion stratégique sont mieux placés pour s’adapter aux environnements de travail intégrés à l’IA, a déclaré Kirkness.
« Les gens deviennent essentiellement des gestionnaires de leurs emplois antérieurs », a-t-il déclaré, car l’IA est désormais capable d’effectuer de nombreuses tâches qui relevaient auparavant de leurs rôles. Au lieu d’accomplir des tâches telles que le codage ou la conception d’actifs marketing, les humains se concentrent sur une stratégie de niveau supérieur tout en surveillant les systèmes d’IA, a-t-il ajouté.
Cependant, des recherches récentes indiquent que les suppressions d’emplois reflètent l’anticipation des entreprises quant au potentiel de l’IA, plutôt que sa capacité actuelle à remplacer entièrement les travailleurs humains.
Une enquête menée en décembre par le Harvard Business Review auprès de 1 006 dirigeants d’entreprise dans le monde a révélé que même si l’IA n’a joué jusqu’à présent que peu de rôle direct dans le remplacement des travailleurs, de nombreuses entreprises ont déjà supprimé des emplois ou ralenti les embauches en prévision de l’impact promis.
La plupart des PDG déclarent qu’ils attendent toujours les fruits de l’IA : 56 % d’entre eux ne rapportent aucun gain en termes de revenus ou de coûts jusqu’à présent, selon la dernière enquête mondiale auprès des PDG menée par le cabinet de conseil PwC auprès de 4 454 dirigeants répartis dans 95 pays et territoires.
Confiance et contrôle
Stefano Puntoni, spécialiste du comportement à la Wharton School de l’Université de Pennsylvanie, a découvert que l’utilisation de l’IA affecte également déjà les habitudes de communication sur le lieu de travail. Ses recherches montrent que les employés sont souvent plus disposés à déléguer des tâches à l’IA qu’à des collègues, ce qui peut contribuer à réduire l’épuisement professionnel. « Il n’y a aucun coût social », a-t-il déclaré. « Vous n’avez pas à vous soucier de surcharger une IA. »
Pourtant, Puntoni affirme que le plus grand obstacle à l’adoption est psychologique et non technique. Même des systèmes efficaces peuvent échouer si les travailleurs ne leur font pas confiance. L’IA générative, a-t-il déclaré, peut menacer le sentiment de compétence, d’autonomie et de connexion des employés.
« Si les travailleurs se sentent menacés, ils voudront peut-être que le système échoue », a déclaré Puntoni. « À grande échelle, cela garantit l’échec. »
En d’autres termes, déployer l’IA principalement comme outil de réduction des coûts peut se retourner contre nous. Les licenciements présentés comme des gains d’efficacité peuvent réduire la coopération et limiter les gains de productivité que les entreprises espèrent obtenir grâce à la technologie, a déclaré Puntoni.
La confiance, reconnaît Kirkness, est la véritable contrainte. Pour renforcer la confiance du personnel dans les outils qu’elle vend – et pour éviter les licenciements – Convictional a adopté une semaine de travail de quatre jours, la présentant comme un moyen de partager les gains de productivité générés par l’IA avec les employés.
« Les licenciements massifs au nom de l’automatisation détruisent la confiance », a-t-il déclaré.
La prime humaine
Aux États-Unis, des poursuites ont commencé à contester les décisions d’entreprises fondées sur l’IA, en particulier dans des domaines tels que les refus de réclamations d’assurance et les allégations de discrimination à l’embauche grâce à l’IA.
Certains experts préviennent qu’à mesure que les systèmes d’IA deviennent plus autonomes, les humains risquent de perdre une surveillance significative – et que ces agents eux-mêmes pourraient devenir la cible de cyberattaques. Pourtant, la réglementation peine à suivre le rythme de l’innovation. Ni les États-Unis ni le Canada n’ont de règles clairement définies régissant les agents d’IA.
Les chefs d’entreprise testent quelles fonctions peuvent être automatisées et lesquelles nécessitent encore une implication humaine soutenue. Pour certains travailleurs, cette incertitude est devenue une source de malaise.
Une employée d’une entreprise multinationale basée à Vancouver a déclaré qu’elle se demande parfois si le « coach » en ligne utilisé pour soutenir le développement des employés est un système d’IA ou un être humain qui s’appuie tellement sur les outils d’IA que la distinction est devenue floue. Elle a demandé l’anonymat en raison de craintes concernant les répercussions professionnelles.
Certaines organisations fixent des limites. New Ground Wellness, une entreprise canadienne de conseil clinique et de bien-être, utilise des outils d’IA tels que des chatbots dans ses opérations quotidiennes, mais a récemment refusé une proposition de 20 000 dollars canadiens (14 600 $) pour un système d’admission d’IA agentique qui mettrait en relation les thérapeutes et les clients.
Après avoir reçu les commentaires des appelants, l’entreprise a conclu que les gains d’efficacité ne compenseraient pas les dommages potentiels à la confiance. Leur décision reflète également plusieurs enquêtes montrant une forte préférence parmi les consommateurs occidentaux pour les agents humains du service client.
« Nous sommes disposés à revisiter les systèmes d’IA à l’avenir », a déclaré Lucinda Bibbs, cofondatrice de New Ground Wellness, « mais à ce stade, la préservation des connexions humaines reste notre priorité absolue. »
