Le véritable leadership se mesure par l’action et non par les paroles.
Récemment, le Premier ministre canadien Mark Carney a pris le ton d’un homme d’État réfléchi lors du rassemblement annuel du Forum économique mondial à Davos, en Suisse.
Son discours de janvier a été accueilli avec le genre d’approbation respectueuse réservée aux dirigeants qui semblent sérieux quant à leur responsabilité mondiale.
La présence de Carney à Davos visait également, je suppose, à signaler que le Canada serait une force modeste et modératrice dans un monde chaotique et tumultueux.
Il a mis en garde contre les dangers d’une politique de la corde raide géopolitique. Il a parlé de retenue. Il a exhorté les gouvernements les plus puissants du monde à résister à la tentation facile d’une escalade inconsidérée.
Quelques semaines plus tard, le discours de Carney ressemble moins à une déclaration de principe et de conviction qu’à une œuvre de mauvaise fiction cynique et jetable.
Dans une volte-face prévisible, Carney a soutenu une guerre illégale qu’il avait laissé entendre que les puissances prudentes devraient éviter de lancer.
La guerre contre l’Iran – menée par un président américain enhardi et un Premier ministre israélien allergique à la nuance, à la diplomatie et à la retenue – porte toutes les marques flagrantes d’une pensée impulsive dont Carney prétendait se méfier.
L’idée fragile selon laquelle le premier ministre du Canada serait le gardien naissant d’un gouvernement mesuré s’est dissipée instantanément après qu’il ait confirmé que, comme bon nombre de ses prédécesseurs dociles, lorsque Washington siffle, Ottawa salue.
Le vieil instinct familier reste confortablement intact.
Pour un leader qui est entré en politique avec une réputation d’analyse sobre – forgée lors de son passage à la Banque du Canada et à la Banque d’Angleterre – ce moment déterminant révèle un manque instructif de prévoyance et d’introspection.
Les admirateurs de Carney le décrivaient comme un correctif aux réflexes idéologiques de son adversaire conservateur irritable – un technocrate qui remplaçait les slogans par des preuves et la témérité par la délibération.
Pourtant, la décision de soutenir cette guerre abyssale révèle à quel point cette division est éphémère.
Carney a maintenant établi qu’il n’est pas un antidote sérieux à la politique de l’opportunisme qu’il a promis de transcender.
Il en est simplement le gardien le plus articulé.
Il est facile de prononcer des discours agréables.
Il s’avère que contester une guerre défendue par un président impérieux est bien plus difficile.
Les guerres commencent souvent par de nobles discours sur la sécurité et la stabilité. Quiconque ayant une appréciation, même passagère, des récits historiques meurtriers devrait savoir qu’ils ne se déroulent jamais aussi clairement.
La guerre produit toujours des euphémismes – « dommages collatéraux », « pertes involontaires » – mais la réalité hésitante derrière ces expressions antiseptiques est simple. Des écoliers meurent.
Des écoliers qui n’ont joué aucun rôle dans les conflits nucléaires, les rivalités régionales ou la folie qui se déroule une fois de plus au Moyen-Orient et au-delà.
Le meurtre de 165 écolières et membres du personnel iraniens, tous victimes, semble-t-il, d’un missile américain, devrait contraindre tout gouvernement qui prétend être fidèle à la décence et à la « stabilité » à s’arrêter et à réfléchir.
Au lieu de cela, Carney et sa consciencieuse compagnie continuent de soutenir une guerre dont les conséquences humaines se font jour, jour après jour, avec des détails déchirants.
L’hypocrisie s’approfondit quand on considère le caractère essentiel d’un président dont Carney a choisi d’embrasser la guerre.
Le Canada encourage un démagogue erratique qui a ouvertement envisagé d’effacer la souveraineté du pays tout en exigeant simultanément sa loyauté pour la guerre de son choix.
S’il y a une logique cohérente derrière cette posture arrogante, il est difficile de la discerner.
Peut-être que le calcul à Ottawa est que la fidélité d’aujourd’hui achètera la bonne volonté demain.
Si tel est le cas, cela reflète une interprétation remarquablement erronée des instincts politiques du président américain Donald Trump. C’est un leader qui considère les concessions comme une faiblesse et l’obéissance comme un droit. Les alliés qui s’alignent gagnent rarement le respect ; ils invitent à d’autres demandes.
Ce qui rend la déférence du Canada envers Trump non seulement moralement en faillite, mais aussi stratégiquement naïve.
Il est rafraîchissant de constater que tous les gouvernements occidentaux n’ont pas été aussi désireux de s’incliner docilement devant le commandant en chef revêche de l’Amérique.
À Madrid, le Premier ministre Pedro Sanchez a en effet dénoncé la guerre de Trump comme une dangereuse folie, arguant de manière convaincante qu’elle aggraverait l’instabilité régionale au lieu de la résoudre.
Sánchez comprend que les guerres déclenchent inévitablement des conséquences profondes et défigurantes qui vont bien au-delà des justifications spécieuses qui les auraient justifiées.
S’appuyant sur un signal fiable, Trump a répondu par des menaces, avertissant que les États-Unis pourraient interrompre leurs échanges commerciaux avec l’Espagne si Sanchez refusait de céder.
La tactique était celle de Trump : une intimidation déguisée en diplomatie.
Sanchez n’a pas bronché.
La décision de l’Espagne de ne pas autoriser les forces américaines à utiliser des bases sur son sol pour lancer des frappes contre l’Iran représente une expression de défi rare et bienvenue au sein de l’OTAN.
Dans une allocution télévisée, Sánchez a insisté sur le fait que l’Espagne ne participerait pas à une guerre qui compromettrait ses valeurs et ses intérêts pour apaiser un président étranger.
Il a présenté cette décision comme une question de principe urgente : l’Espagne ne participerait pas à davantage de chaos, à davantage de morts, à davantage de catastrophes.
Soulignant le sombre héritage de la guerre en Irak, il a déclaré que la communauté internationale devrait éviter de répéter ces erreurs ainsi que le traumatisme et la destruction qu’elles ont provoqués.
Carney a rejeté les sages conseils de Sanchez. Il a également rejeté les idées mêmes qui étaient au cœur du discours qu’il a prononcé à Davos plus tôt cette année.
Plutôt que de s’opposer à la violence, il l’a rendue possible. Plutôt que de prêcher la réticence, il l’a abandonnée. Plutôt que de défendre l’intégrité territoriale d’une autre nation, il a sanctionné sa violation. Et plutôt que de valoriser la vie des écolières iraniennes, il a traité leur mort comme le prix tragique de l’acquiescement.
À l’opposé, Sanchez a regardé les ruines des anciennes guerres et a rejeté une invitation à en rejoindre une nouvelle. Il a opposé son veto à une demande visant à transformer l’Espagne en un tremplin vers le chagrin. Il a ignoré les menaces et les demandes de capitulation d’un intimidateur. Il a dit non à la guerre quand d’autres ont dit oui.
Carney a choisi de suivre plutôt que de diriger. Il a renoncé à sa conscience au profit de la complicité.
Le moment venu, il sera sévèrement jugé pour ce qu’il a fait, et non pour ce qu’il a dit.
Les opinions exprimées dans cet article appartiennent à l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la position éditoriale d’Al Jazeera.
