La procureure générale Pam Bondi, le secrétaire d’État Marco Rubio et la secrétaire sortante à la Sécurité intérieure Kristi Noem sont cités comme accusés dans un nouveau procès concernant la politique d’immigration de l’administration Trump visant à supprimer la liberté d’expression.
Anna Moneymaker, Janos Kummer et Heather Diehl/Getty Images
masquer la légende
basculer la légende
Anna Moneymaker, Janos Kummer et Heather Diehl/Getty Images
Un professeur adjoint d’une université de l’est des États-Unis qui étudie les méfaits des enfants en ligne a quitté le pays parce qu’il n’est pas citoyen américain et craint de se voir refuser un visa ou d’être expulsé.
Dans une autre université du Nord-Est, un expert en modération de contenu qui a le statut de résident permanent a réorienté son attention vers des sujets plus « politiquement neutres » et a arrêté de voyager à l’étranger.
Un professeur du Sud qui étudie le rôle des médias dans la politique américaine a cessé de publier des articles sur ses recherches et a décidé de ne pas organiser d’événements publics pour promouvoir un nouveau livre qu’il a écrit sur la désinformation, car il craint de perdre son visa H-1B.
Ces récits de personnes qui ne voulaient parler que de manière anonyme sont détaillés dans un nouveau procès intenté lundi contre l’administration Trump devant le tribunal fédéral de Washington, DC.
Ils font partie d’une foule d’universitaires non citoyens et de chercheurs indépendants qui vivent dans une « peur omniprésente » des mesures d’immigration qui ont des « effets dissuasifs » sur la recherche et le plaidoyer indépendants, affirme le procès.
La poursuite accuse l’administration d’avoir violé le premier amendement avec une politique officielle consistant à refuser des visas ou à expulser les non-citoyens qui travaillent ou étudient sur les plateformes de médias sociaux, vérifient les faits ou autres activités que le gouvernement considère comme une « censure » du discours des Américains. Il soutient que cela équivaut à une discrimination de point de vue inconstitutionnelle.
« L’administration Trump est engagée dans une campagne de censure effrontée et de grande envergure, tout en affirmant cyniquement et faussement qu’elle combat la censure », indique la plainte.
La poursuite désigne le secrétaire d’État Marco Rubio, la secrétaire sortante à la Sécurité intérieure Kristi Noem et la procureure générale Pam Bondi comme accusés.
Les ministères de l’État, de la Sécurité intérieure et de la Justice n’ont pas immédiatement répondu aux demandes de commentaires.
La plainte a été déposée par le Knight First Amendment Institute de l’Université de Columbia et l’organisation à but non lucratif Protect Democracy au nom de la Coalition for Independent Technology Research (CITR), une organisation à but non lucratif de défense des intérêts non partisane dont les membres comprennent des chercheurs, des universitaires, des journalistes et des défenseurs qui travaillent en dehors de l’industrie technologique.
« Il s’agit de chercheurs, de scientifiques, d’étudiants, d’enseignants et de travailleurs à but non lucratif qui se demandent : ‘Dois-je acheter une maison ? Dois-je me rendre au mariage de ce membre de la famille ? Dois-je commencer une nouvelle relation ? », a déclaré Brandi Guerkink, directrice exécutive du CITR. « Parce qu’ils craignent que leur sécurité et leur capacité à rester aux États-Unis sans être soumis à une détention dans des conditions atroces ou à une expulsion ne soient menacées. »
Révocation de visas et menace d’expulsion
Le président Trump et ses alliés considèrent depuis longtemps les efforts des entreprises technologiques pour contrôler ce que les gens publient sur leurs plateformes, ainsi que les recherches sur ces efforts et sur la diffusion de fausses informations en ligne, comme de la censure. Au milieu d’une campagne politique et juridique républicaine affirmant que le discours conservateur est injustement muselé en ligne, les entreprises technologiques ont réduit leurs politiques et certains chercheurs ont abandonné le domaine.
Depuis que Trump est revenu au pouvoir l’année dernière, son administration a élargi sa campagne anti-censure pour cibler les régulateurs étrangers et les groupes de défense, et a pris des mesures pour sanctionner les individus et les organisations non américains qu’elle accuse d’étouffer la parole, affirme la plainte.
En mai, le secrétaire d’État Marco Rubio a annoncé que le Département d’État commencerait à restreindre la délivrance de visas aux « fonctionnaires étrangers et aux personnes complices de la censure des Américains ».
L’administration a rapidement commencé à mettre en œuvre cette politique. Le Département d’État a révoqué les visas en juillet des membres de la Cour suprême fédérale du Brésil, ainsi que des membres de leurs familles, qui ont été impliqués dans la poursuite de l’ancien président Jair Bolsonaro et dans l’interdiction brève du X d’Elon Musk en 2024. L’annonce citait l’intention de l’administration de « tenir pour responsables les ressortissants étrangers responsables de la censure des expressions protégées aux États-Unis ».
Début décembre, le Département d’État a demandé à son personnel de rejeter les demandes de visa des personnes travaillant dans des domaines tels que la vérification des faits, la confiance et la sécurité en ligne, ainsi que la lutte contre la désinformation et la désinformation.
Le 23 décembre, Rubio a annoncé l’interdiction de visa à cinq Européens. Les interdictions visaient Thierry Breton, un ancien régulateur technologique de l’Union européenne qui s’était affronté avec Elon Musk, le milliardaire propriétaire de X, au sujet de la loi sur les services numériques du bloc, ainsi que des défenseurs qui dirigent des groupes de recherche et de défense axés sur la lutte contre la haine et la désinformation en ligne, selon les messages de Sarah Rogers, sous-secrétaire d’État à la diplomatie publique.
Rubio a qualifié les cinq « activistes radicaux » qui « ont mené des efforts organisés pour contraindre les plateformes américaines à censurer, démonétiser et supprimer les points de vue américains auxquels ils s’opposent ». Il a fait valoir que les restrictions en matière de visa étaient nécessaires parce que « leur entrée, leur présence ou leurs activités aux États-Unis ont potentiellement de graves conséquences négatives en matière de politique étrangère pour les États-Unis ».
La déclaration de Rubio indique également que le Département de la Sécurité intérieure pourrait décider d’expulser les personnes interdites en raison de cette menace pour la politique étrangère.
Deux des personnes bannies sont membres du CITR : Imran Ahmed, qui dirige le Center for Countering Digital Hate (CCDH), un groupe de défense à but non lucratif, et Clare Melford, directrice exécutive du Global Disinformation Index, qui surveille la propagation de la désinformation en ligne.
Imran Ahmed, PDG du Center for Countering Digital Hate et résident permanent des États-Unis, conteste les efforts du gouvernement américain visant à l’expulser. Le groupe d’Ahmed s’est attiré la colère des conservateurs et du milliardaire Elon Musk pour ses recherches sur la diffusion de messages extrémistes sur le site de médias sociaux X, dont Musk est propriétaire.
Brendan Smialowski/AFP via Getty Images
masquer la légende
basculer la légende
Brendan Smialowski/AFP via Getty Images
Melford, une citoyenne britannique vivant au Royaume-Uni, a été informée par courrier électronique fin décembre qu’elle n’était pas autorisée à voyager aux États-Unis et a annulé un voyage prévu en janvier, indique la plainte.
Ahmed vit aux États-Unis et a le statut de résident permanent. Selon la plainte, Rubio a envoyé une note le 19 décembre à Noem du DHS disant que le Département d’État avait déterminé qu’Ahmed pouvait être expulsé. Ahmed a poursuivi le gouvernement en justice après l’annonce par Rubio, le 23 décembre, des interdictions de visa. Un juge fédéral a temporairement empêché le gouvernement d’arrêter ou de détenir Ahmed pendant que son affaire progresse. (Ahmed et Melford ne sont pas parties au procès intenté lundi.)
« L’administration Trump utilise la menace de détention et d’expulsion pour réprimer les discours qu’elle désapprouve », a déclaré Carrie DeCell, avocate principale du Knight First Amendment Institute.
Comme Breton, Ahmed s’est également battu avec le propriétaire de X, Musk, qui a fait campagne et fait un don à Trump en 2024 et a passé plusieurs mois l’année dernière à travailler en tant qu’employé spécial du gouvernement et à superviser les efforts d’efficacité du ministère du Gouvernement.
Musk a poursuivi sans succès le CCDH en 2023 après avoir publié un rapport documentant une augmentation des discours de haine contre X. Musk a allégué que le groupe avait violé les conditions d’utilisation du site de médias sociaux en collectant des données pour ses rapports. Un juge a rejeté l’affaire, mais Musk fait appel.
La plainte allègue que les responsables de Trump ont « choisi de punir » les chercheurs et les défenseurs qui ont particulièrement critiqué X.
Les chercheurs non américains vivent une « peur omniprésente »
La plainte déposée lundi par la Coalition for Independent Technology Research demande à un juge fédéral de déclarer inconstitutionnelle la politique de l’administration Trump ciblant les non-citoyens qui effectuent des recherches et des reportages sur les plateformes de médias sociaux, et d’ordonner au gouvernement d’y renoncer.
« Cette politique semble si large et vague qu’elle jette une ombre sur un vaste éventail d’activités protégées », a déclaré Naomi Gilens, avocate chez Protect Democracy. « Les professionnels qui veillent à la sécurité d’Internet ont peur, se demandant si leur travail pourrait leur coûter leur visa ou entraîner une détention ou une expulsion. »
La plainte détaille les expériences de plusieurs membres non-citoyens du CITR qui sont décrits de manière anonyme « parce qu’ils craignent que même leur lien avec ce procès puisse conduire au refus ou à la révocation de leurs visas ou à la détention et à l’expulsion en vertu de la politique ».
Ils décrivent avoir changé l’orientation de leur travail, s’abstenir de voyager à l’étranger, éviter de parler publiquement de leurs recherches et s’autocensurer sur les réseaux sociaux et dans les écrits publiés.
Un titulaire de visa dans une université du Midwest remet en question ce qu’il écrit dans ses communications avec ses amis, sa famille et ses collègues, « craignant que même ses notes ne soient saisies plus tard, ce qui pourrait exposer d’autres personnes au risque d’être ciblées », selon la plainte.
« Cette politique vise à censurer les chercheurs et à les faire taire et à maintenir le public dans l’ignorance, et c’est exactement ce qu’elle fait », a déclaré Guerkink du CITR.
La plainte comprend également des détails sur la manière dont cette politique affecte les citoyens américains. Les membres américains du CITR affirment que leur travail a été perturbé parce que leurs collègues non-citoyens ont dû se retirer et parce qu’ils craignent de mettre les autres en danger.
Guerkink a déclaré que la menace qui pèse sur la recherche indépendante survient à un moment où ce type de travail est plus que jamais essentiel pour responsabiliser les entreprises technologiques et informer le public.
« Les gens perdent des financements et des emplois pour faire ce travail », a-t-elle déclaré. « Et cette censure injuste de la recherche ne fait en réalité que croître avec cette politique. »
