Mahmoud Khalil, ancien étudiant diplômé de l’Université de Columbia connu pour son rôle dans les manifestations pro-palestiniennes de l’Université de Columbia en 2024, est désormais au centre d’une bataille juridique contre les politiques d’expulsion de l’administration Trump.
Stéphanie Keith/Getty Images
masquer la légende
basculer la légende
Stéphanie Keith/Getty Images
L’année dernière, Mahmoud Khalil a aidé sa femme à choisir un nom pour leur bébé alors qu’il était en détention pour immigrants.
Pendant plus de 100 jours, Khalil a attendu en détention pour savoir s’il serait autorisé à vivre aux États-Unis avec son fils, dont il a raté la naissance, ou s’il serait envoyé dans un pays dans lequel il n’avait jamais vécu.
Un an après que Khalil ait été arrêté devant son appartement new-yorkais, son odyssée judiciaire se poursuit.
La détention en mars dernier de Khalil, alors étudiant diplômé de l’Université de Columbia, a marqué le début d’un effort national visant à expulser les non-citoyens qui dénoncent la guerre menée par Israël à Gaza. Il est désormais à l’avant-garde d’une bataille juridique sur les procédures régulières et les droits civils des immigrants, opposée aux politiques de détention et d’expulsion massives de l’administration Trump.
« Un an plus tard, le gouvernement ne m’a accusé d’aucun crime et n’a présenté aucune preuve que j’ai commis des actes répréhensibles », a déclaré Khalil à NPR dans une récente interview. « J’étais absolument visé pour ce que je représente, à savoir un mouvement étudiant qui a éclaté contre le soutien américain à Israël. »
Plus récemment, le maire de New York, Zohran Mamdani, a demandé au président Trump d’abandonner les poursuites contre Khalil. L’expérience de Khalil montre l’impact de la politique de Trump consistant à détenir et expulser des personnes dans le pays.
Le Département de la Sécurité intérieure et la Maison Blanche n’ont pas répondu aux demandes de commentaires sur l’état du dossier Khalil.
La vie est différente désormais pour ce résident permanent légal. Il porte une casquette de baseball pour se couvrir le visage.
Il regarde par-dessus son épaule en marchant dans la rue. Il ne sort pas seul avec son fils de peur qu’il soit à nouveau détenu.
Le combat juridique de Khalil est devenu un travail à plein temps
Au cours de l’année dernière, Khalil a fait de sa défense juridique son travail – apprenant les tenants et les aboutissants du système juridique de l’immigration déjà complexe, ainsi que les méthodes compliquées utilisées par l’administration Trump pour tenter de lui retirer son statut de résident permanent. Il est représenté par plus de 20 avocats tandis que son affaire progresse devant les tribunaux fédéraux, ainsi que devant les tribunaux de l’immigration, qui dépendent du ministère de la Justice.
Au début, l’administration a déployé une loi rarement utilisée pour arrêter Khalil. Le secrétaire d’État Marco Rubio a déclaré que la présence de Khalil aux États-Unis avait « des conséquences potentiellement graves en matière de politique étrangère ».
Ses avocats ont reculé.
« Il existe des procédures que le secrétaire d’État est censé suivre pour utiliser cette loi contre une personne », a déclaré Amy Greer, l’une des avocates de Khalil. « Nous n’avons jamais reçu la moindre preuve que cette procédure ait été suivie. »
Un juge fédéral du New Jersey s’est rangé du côté de Khalil – affirmant que la manière dont l’administration Trump avait agi était probablement inconstitutionnelle, car elle le pénalisait pour son discours politique protégé.
L’administration a depuis essayé une nouvelle stratégie pour révoquer la carte verte de Khalil : ils disent que Khalil a menti sur sa demande de carte verte en laissant de côté des informations sur le travail qu’il a effectué pour l’ambassade britannique et l’agence des Nations Unies qui travaille avec les réfugiés palestiniens.
Khalil et ses avocats affirment qu’il s’agit d’affirmations sans fondement : son travail pour l’ONU était celui d’un stagiaire supervisé par l’Université de Columbia. Ils ont fait appel auprès de la commission qui entend les appels du tribunal de l’immigration.
« Ils ont choisi une procédure d’immigration contre moi plutôt que toute autre voie », a déclaré Khalil. « En gros, en militarisant l’immigration, ils peuvent me priver d’une procédure régulière. »
En janvier, un comité de la Cour d’appel du troisième circuit a estimé que le juge qui avait déterminé que la détention de Khalil était probablement inconstitutionnelle n’avait pas le pouvoir d’examiner le fond de l’affaire Khalil. La cour d’appel a décidé que Khalil, ainsi que toutes les personnes confrontées à une procédure d’immigration, devaient d’abord terminer leur procédure d’immigration avant de faire entendre leur cause par un tribunal fédéral.
L’équipe juridique de Khalil envisage de contester cette dernière décision, qui pourrait permettre au gouvernement de le placer une fois de plus en détention pour migrants pendant que son affaire est examinée par un juge de l’immigration.
Les avocats chargés de l’immigration considèrent le cas de Khalil comme un précédent
Une décision rendue cette année pourrait avoir des implications bien au-delà de Khalil.
« Le Premier Amendement n’est pas un cadran. Il est activé ou désactivé », a déclaré Eric Lee, un avocat chargé de l’immigration qui suit l’affaire. « Le Premier Amendement est déjà menacé ou fatalement fragilisé une fois que nous acceptons une situation dans laquelle les droits de parole de tout immigrant sont restreints parce que le Premier Amendement s’applique à tous les habitants de ce pays. »
Lee a souligné d’autres cas similaires, dont certains ont connu du succès. Plus tôt cette année, un juge fédéral de l’immigration a mis fin à la procédure d’expulsion contre Mohsen Mahdawi, un autre militant pro-palestinien arrêté l’année dernière. Un autre juge de l’immigration a mis fin à la procédure d’expulsion de Rümeysa Öztürk, une étudiante et militante pro-palestinienne dont la détention était sous le feu des projecteurs au niveau national.
Mais Lee a déclaré que tous les accusés n’avaient pas gagné leurs batailles juridiques et qu’eux, comme Khalil, étaient coincés dans les limbes.
« Ces cas sont à l’avant-garde de la bataille autour du Premier Amendement », a déclaré Lee.
Khalil s’est dit prêt à le voir tenir la distance.
« Cette affaire ne concerne pas seulement moi ; il s’agit de savoir si le gouvernement peut détenir un résident légal pour discours politique », a déclaré Khalil. « Je me bats parce que personne ne devrait subir tout cela, juste pour s’exprimer et dénoncer les injustices. »
