Washington, DC – En septembre, les États-Unis ont commencé à lancer des dizaines de frappes militaires meurtrières contre des bateaux présumés trafiquants de drogue dans la mer des Caraïbes et dans l’est du Pacifique.
Près de six mois plus tard, on sait remarquablement peu de choses sur ces grèves. L’identité des près de 157 personnes tuées n’a pas été dévoilée. Aucune prétendue preuve contre eux n’a été rendue publique.
Histoires recommandées
liste de 3 élémentsfin de liste
Mais un groupe d’experts des Nations Unies et du droit international espère changer cela vendredi, lorsqu’ils témoigneront devant la Commission interaméricaine des droits de l’homme (CIDH).
L’audience internationale sera la première du genre depuis le début des grèves le 2 septembre, et les défenseurs des droits espèrent qu’elle pourra contribuer à amener les responsables à rendre des comptes à mesure que les procès individuels liés aux grèves avancent.
Steven Watt, un avocat principal du programme des droits de l’homme de l’American Civil Liberties Union, a déclaré que l’objectif de l’audience serait triple.
« Notre demande sera de mener une enquête factuelle sur ce qui se passe », a déclaré Watt.
Le deuxième objectif, a-t-il poursuivi, serait « d’affirmer ou d’arriver à une conclusion qu’il n’y a pas de conflit armé ici », ce qui serait un reproche aux affirmations précédentes du président américain Donald Trump.
Enfin, a déclaré Watt, il espère que les procédures apporteront la transparence recherchée depuis longtemps par l’administration Trump sur « si elle a ou non une justification légale pour ces grèves de bateaux ».
« Nous ne pensons pas qu’il y en ait », a ajouté Watt.
« Nous ne connaissons pas les noms »
Les experts qui doivent témoigner à l’audience de vendredi ont déclaré que la CIDH avait pour mandat unique de découvrir la vérité derrière les frappes américaines.
La commission, basée à Guatemala City, au Guatemala, est un organisme d’enquête indépendant au sein de l’Organisation des États américains, dont les États-Unis étaient un membre fondateur en 1948.
Alors que l’administration Trump a affirmé qu’elle avait le droit de mener ces attaques meurtrières dans le cadre d’une offensive militaire plus large contre les soi-disant « narcoterroristes », les groupes de défense des droits ont décrié la campagne comme une série d’exécutions extrajudiciaires.
Ils soutiennent que les tactiques meurtrières de Trump privent les personnes ciblées de tout ce qui s’apparente à une procédure régulière.
Les experts juridiques ont également rejeté les affirmations de Trump selon lesquelles les suspects de crimes liés à la drogue sont équivalents à des « combattants illégaux » dans un « conflit armé ».
Peu de détails ont émergé des frappes aériennes. Plusieurs familles se sont toutefois manifestées pour identifier de manière informelle les morts comme étant leurs proches.
Parmi les victimes figurent Chad Joseph, 26 ans, et Rishi Samaroo, 41 ans, qui rentraient chez eux à Trinité-et-Tobago lorsqu’ils ont été tués en octobre, selon des proches.
Une plainte déposée contre le gouvernement américain indique que les deux hommes voyageaient souvent entre les îles et le Venezuela, où Joseph a trouvé du travail comme agriculteur et pêcheur, et Samaroo travaillait dans une ferme.
La famille du Colombien Alejandro Carranza, 42 ans, a également déclaré qu’il avait été tué en septembre lorsque l’armée américaine a attaqué son bateau de pêche au large des côtes du pays.
Les États-Unis n’ont pas encore confirmé l’identité des victimes, et seuls deux survivants ont été secourus lors des 45 frappes signalées.
Une image plus claire de ce qui s’est passé constituerait une étape importante vers la responsabilisation, selon des experts comme Watt.
« [The IACHR] est dans une position unique pour identifier qui sont toutes ces personnes », a déclaré Watt. « Nous connaissons simplement les chiffres en provenance des États-Unis. Nous ne connaissons ni les noms ni les antécédents de ces personnes.
La CIDH a lancé une série d’enquêtes sur les droits de l’homme au cours des dernières décennies, notamment sur l’enlèvement massif de 43 étudiants en 2014 à Iguala, au Mexique, et sur une série de meurtres en Colombie entre 1988 et 1991, surnommés le massacre de Trujillo.
La commission a également examiné les politiques américaines, notamment les détentions extrajudiciaires à Guantanamo Bay, à Cuba, au cours de sa soi-disant « guerre mondiale contre le terrorisme ».
La CIDH a le pouvoir de rechercher des solutions aux plaintes relatives aux droits de l’homme ou de les renvoyer pour un litige devant la Cour interaméricaine des droits de l’homme.
La semaine dernière, le tribunal a ordonné au Pérou de verser des réparations à la famille d’une femme décédée lors d’une campagne de stérilisation forcée menée par le gouvernement dans les années 1990.
La famille Carranza a déposé sa propre plainte auprès de la CIDH, et les familles de Joseph et Samaroo ont également intenté une action en justice contre les États-Unis devant un tribunal fédéral du Massachusetts.
Angelo Guisado, avocat principal au Centre pour les droits constitutionnels (CCR), a déclaré qu’une comptabilité plus complète des actions américaines était nécessaire pour prévenir de futurs abus. Il fait partie des experts qui témoigneront vendredi.
« Vous ne pouvez pas normaliser l’assassinat de pêcheurs au large des côtes de l’Amérique du Sud », a déclaré Guisado à Al Jazeera. « C’est tout simplement sadique et une abomination à l’ordre fondé sur des règles que nous avons créé. »
« Nous espérons donc que la commission pourra mener une enquête. »
Une guerre contre les « narcoterroristes » ?
L’un des objectifs de Guisado lors de l’audience de vendredi sera de dévoiler l’argument de l’administration Trump selon lequel les attaques sont nécessaires du point de vue de la sécurité nationale.
Avant même le début des frappes américaines, l’administration Trump a commencé à présenter le trafic de drogue en Amérique latine comme une menace existentielle pour les États-Unis.
Dans le cadre de ce recadrage, l’administration a emprunté le message de sa « guerre mondiale contre le terrorisme », en adoptant l’approche peu orthodoxe consistant à qualifier plusieurs cartels d’« organisations terroristes étrangères ».
S’exprimant la semaine dernière lors d’une réunion des dirigeants latino-américains, le conseiller à la sécurité de la Maison Blanche, Stephen Miller, a affirmé qu’il n’existait pas de « solution de justice pénale » aux cartels de la drogue.
Au lieu de cela, il a affirmé que les États-Unis utiliseraient « la puissance dure, la puissance militaire, la force meurtrière pour protéger et défendre la patrie américaine », même si cela impliquait de mener des opérations meurtrières dans tout l’hémisphère occidental.
Guisado a toutefois noté que l’administration avait admis que les bateaux ciblés transportaient en grande partie de la cocaïne, et non du fentanyl hautement addictif, responsable de la majorité des surdoses de drogue aux États-Unis.
Il a expliqué que l’administration n’a pas fait grand-chose pour prouver ses affirmations selon lesquelles les trafiquants de drogue font partie d’un effort coordonné visant à déstabiliser les États-Unis.
Un tel langage hyperbolique, a ajouté Guisado, pourrait être utilisé comme écran de fumée pour dissimuler des actions illégales.
« Lorsque vous invoquez l’intérêt de la sécurité nationale, il semble que l’examen minutieux et toute analyse ou condamnation légitime soient mis de côté au profit d’un ersatz de loi martiale », a déclaré Guisado.
« L’idée selon laquelle vous pourriez simplement proclamer n’importe qui comme narcoterroriste et en faire ce que vous voulez est tout simplement répugnante pour notre système d’équité, de justice et de droit. »
Watt, quant à lui, a déclaré qu’il espérait que la CIDH tracerait une « ligne de démarcation claire », séparant les crimes liés à la drogue de ce qui est traditionnellement considéré comme un conflit armé.
Il souhaiterait également que la CIDH définisse clairement les obligations des États-Unis en matière de droits de l’homme.
« Mais même s’il y avait un conflit armé – ce qui n’existe pas – les lois de la guerre interdiraient le type de comportement que les États-Unis adoptent ici », a expliqué Watt.
« Ce serait une exécution extrajudiciaire. Ce serait un crime de guerre. »
Transparence ou responsabilité
L’audience de vendredi ne sera qu’une première étape vers la responsabilisation, et les critiques s’interrogent sur l’efficacité de la CIDH.
Les États-Unis ont régulièrement ignoré les enquêtes sur les droits de l’homme dans les forums internationaux, et ils ne sont pas partie à des entités comme la Cour pénale internationale de La Haye, ce qui dresse des obstacles à la poursuite de la justice.
Bien qu’ils soient membres de l’OEA, les États-Unis n’ont pas non plus ratifié la Convention américaine relative aux droits de l’homme, l’un des documents fondateurs de l’organisation.
Il n’est donc pas clair dans quelle mesure les décisions de la CIDH pourraient être contraignantes, même si Watt a soutenu qu’il s’agit d’une « jurisprudence de longue date de la commission selon laquelle la déclaration impose des obligations aux États membres non ratifiants ».
Néanmoins, des experts juridiques ont déclaré que l’audience de vendredi pourrait apporter des éclaircissements sur l’argument juridique de l’administration Trump en faveur des grèves de bateaux.
La CIDH a déclaré que des représentants du gouvernement américain devraient comparaître à l’audience.
À ce jour, le ministère américain de la Justice n’a pas publié le raisonnement officiel du Bureau du conseiller juridique concernant les grèves des bateaux, considéré comme le document juridique fondamental des actions militaires.
Un mémorandum distinct émanant de ce bureau traitait de l’enlèvement par les États-Unis du président vénézuélien Nicolas Maduro le 3 janvier, qu’il présentait comme une mesure de lutte contre la drogue.
Ce mémo évoquait les grèves des bateaux, mais il n’a fait que soulever d’autres questions sur les motivations de Trump.
« Ce sera l’occasion pour les États-Unis de faire valoir leurs arguments devant la commission », a déclaré Watt.
« Mais bien sûr, cela dépend de la coopération américaine », a-t-il poursuivi. « Ils vont là-bas, mais ce sera intéressant de voir ce qu’ils disent réellement. »
