Il y a une semaine, plusieurs médias ont fait état d’une évolution conséquente dans l’affaire disciplinaire concernant l’inconduite sexuelle présumée du procureur de la Cour pénale internationale (CPI), Karim Khan. Dans un rapport confidentiel adressé au Bureau de l’Assemblée des États parties (AEP), les experts judiciaires chargés d’évaluer les conclusions factuelles de l’enquête des Nations Unies ont conclu à l’unanimité qu’aucune faute ou manquement à ses devoirs de la part de Khan ne pouvait être établi dans le cadre juridique.
Il appartient désormais aux 21 États de la CPI représentés au sein du bureau de décider s’ils souhaitent maintenir ou s’écarter des conclusions juridiques du panel. Si le bureau devait constater une faute de nature moins grave, il pourrait imposer des sanctions à Khan. Un constat de faute grave conduirait à un vote en plénière de l’ASP sur une éventuelle révocation.
Une minorité de membres du bureau aurait fait pression pour que le rapport des experts judiciaires soit annulé et que le bureau substitue ses propres conclusions à celles du panel. Ce serait une étape précaire. Nous craignons que cela ne nuise à la qualité des décisions ultérieures dans l’affaire Khan et ne porte gravement atteinte à l’intégrité du cadre de gouvernance de la CPI. Cela soulèverait également de sérieuses questions sur la crédibilité des États parties et sur leur attachement à l’État de droit dans la gouvernance de la Cour.
Cette position est conforme à notre conviction sans équivoque qu’il doit y avoir une tolérance zéro à l’égard des abus sexuels et autres formes d’abus sur le lieu de travail dans toute organisation – publique ou privée – en particulier celles qui se consacrent à la justice internationale et à la lutte contre l’impunité pour les crimes les plus graves, et que la responsabilité pour de tels abus n’est pas négociable.
Dans le même temps, en particulier dans les affaires politiquement sensibles, le strict respect d’une procédure régulière, des normes décisionnelles les plus élevées et de l’État de droit est d’une importance capitale pour prévenir les décisions mal fondées, les ingérences politiques et les abus de pouvoir. Ces convictions ne sont pas en tension. Pour nous, la fin ne justifie pas les moyens.
Il est vrai que le bureau n’est pas juridiquement lié par les conclusions du panel : les experts ont exercé une fonction consultative et leur rapport n’est pas formellement contraignant. Leur mandat était d’aider le bureau à prendre une décision crédible et bien fondée sur l’évaluation juridique des conclusions factuelles tirées dans le rapport d’enquête de l’ONU.
La question soumise au panel était strictement juridique. Il s’agissait de donner une qualification juridique aux faits établis par les enquêteurs de l’ONU. Les conclusions factuelles sont distinctes des allégations ou des preuves sur lesquelles elles sont fondées et, autant que l’on puisse en juger à partir des reportages des médias, le panel n’a pas franchi cette ligne.
Les diplomates devraient s’abstenir d’assumer le rôle d’experts judiciaires à ce stade, surtout maintenant que de tels avis d’experts judiciaires ont été émis. En tant qu’organisme politique, le bureau a d’abord reconnu qu’il n’était pas bien placé pour prendre seul cette décision juridique – ce qui est compréhensible, compte tenu des risques de politisation du processus et de la crédibilité diminuée de tout résultat. Il a mandaté un organisme apolitique et quasi judiciaire – un groupe d’experts judiciaires possédant une expertise et une expérience pertinentes en la matière – pour mener cette évaluation. C’était une bonne décision.
L’intégrité de la Cour et du système du Statut de Rome est en jeu comme jamais auparavant. Compte tenu de la gravité et de la complexité de cette affaire, il convenait que l’évaluation juridique soit confiée à un groupe d’experts judiciaires indépendants et impartiaux. Dans des contextes politiquement chargés, ces organes sont les mieux placés pour aider les décideurs politiques à parvenir à des conclusions à la fois fondées et crédibles – et, autant que possible, à l’abri de toute influence politique.
C’est précisément l’objectif du Bureau. Elle a élaboré une procédure inédite à appliquer à cette affaire et a elle-même choisi et nommé les experts judiciaires. Comme l’a révélé le New York Times, le jury était composé de trois juges de haut niveau très réputés, dotés d’un parcours impeccable et d’une expérience au sein des plus hautes juridictions nationales et internationales. Chargé de l’analyse juridique des conclusions factuelles des enquêteurs de l’ONU, il a fait le travail qu’il était censé faire – là où de telles conclusions avaient été tirées.
Mais maintenant que le processus a suivi son cours et que le panel est parvenu à ses conclusions après trois mois de travail intensif, certains États et défenseurs des droits sont prêts à les ignorer parce qu’ils ne sont pas d’accord avec le résultat. Pourquoi engager une procédure quasi judiciaire si son résultat peut si facilement être rejeté ?
Nous sommes convaincus que, compte tenu de l’étape actuelle et de la nature du processus qui a été adopté pour y parvenir, le rapport du panel devrait recevoir la déférence voulue de la part du bureau et être pris au sérieux, et non rejeté à la légère, par les États de la CPI. Toutefois, si les États introduisaient leurs propres conclusions, le résultat serait encore plus problématique que si aucun comité n’avait été établi en premier lieu.
Ignorer le rapport créerait l’impression que le panel n’était nécessaire que pour aider les États à parvenir à une conclusion spécifique. Peut-on alors éviter l’impression que le rapport du groupe d’experts judiciaires a perdu toute valeur aux yeux des responsables de l’Assemblée et des États du bureau, qui avaient conçu et soutenu ce processus, une fois que ses conclusions se sont révélées indésirables ? Le spectre d’un procès-spectacle plane.
En outre, si les États ne sont pas d’accord avec le panel, il faut se demander : sur la base de quelles conclusions factuelles et sur la base de quelle analyse juridique ? Le bureau aurait besoin d’une base très solide pour s’écarter des conclusions des experts judiciaires. Mais de manière réaliste, il ne peut ni mener une enquête de suivi pour recueillir des preuves supplémentaires et analyser les faits afin de résoudre les incertitudes restantes, ni engager un examen juridique de novo.
À notre avis, rejeter le rapport de l’expert judiciaire et lui substituer le propre jugement du bureau serait préjudiciable à l’état de droit, à la procédure régulière et à l’intégrité de la détermination juridique quant à l’existence ou non d’une mauvaise conduite du procureur Khan. Cela saperait également l’autorité du mécanisme de panel judiciaire désormais codifié dans les règles de la CPI pour de telles situations à l’avenir.
La prise de décision politique ne devrait pas pouvoir remplacer et déplacer une évaluation juridique effectuée conformément aux normes les plus élevées de compétence judiciaire, d’indépendance et d’impartialité, que le corps politique lui-même a insisté sur le respect.
Il serait difficile d’échapper à l’implication selon laquelle la forme juridique était utilisée simplement comme couverture pour un pouvoir arbitraire. Nous craignons que cela ne plonge le système de la CPI plus profondément dans une crise déjà existante, sans offrir le soulagement que certains pourraient espérer. Les États de la CPI savent très bien qu’il s’agit d’un coût qu’ils ne peuvent pas se permettre, surtout à ce stade.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles des auteurs et ne reflètent pas nécessairement la position éditoriale d’Al Jazeera.
