La Cour suprême entend la contestation du droit de naissance alors que Trump assiste aux arguments : NPR

Une majorité de juges de la Cour suprême ont parsemé le solliciteur général D. John Sauer de questions sceptiques sur la position de l’administration Trump selon laquelle la citoyenneté de droit de naissance ne devrait pas s’appliquer aux bébés nés d’immigrants illégaux dans le pays.

Cela comprenait le juge en chef conservateur John Roberts et les juges Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett.

Si les conservateurs étaient sceptiques à l’égard de Sauer, les juges Gorsuch et Barrett, en particulier, avaient des questions difficiles à poser à Cecillia Wang, directrice juridique de l’Union américaine des libertés civiles, qui s’est également opposée à la position de Trump et pourraient être des votes potentiellement décisifs.

Roberts, à un moment donné, a qualifié certains des éléments qui sous-tendent les arguments de Sauer de « bizarres et idiosyncrasiques ».

Gorsuch a interrogé Sauer sur les lois sur l’immigration en 1868 lors de l’adoption du 14e amendement, qui garantit la citoyenneté automatique à ceux qui sont nés sur le sol américain, et a déclaré que certaines des sources de Sauer pour son argument étaient « comme revenir au droit romain ».

Lorsque Sauer a utilisé une affaire précédente devant la Cour suprême, Wong Kim Archelargement considéré comme un précédent garantissant le droit de naissance à la citoyenneté pour tous ceux qui sont nés sur le sol américain, Gorsuch a plaisanté : « Je ne suis pas sûr que vous souhaitiez postuler Wong Kim Arche« .

Kavanaugh a insisté sur les différences linguistiques entre le 14e amendement, adopté en 1868, et le Civil Rights Act de 1866.

La loi de 1866 mentionne que les gens seraient des citoyens, qui ne seraient « soumis à aucune puissance étrangère ».

Le 14e amendement n’utilise pas cette expression, mais déclare : « Toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis, et soumises à leur juridiction, sont citoyens des États-Unis et de l’État dans lequel elles résident. »

Sauer a soutenu que l’intention était la même dans les deux lois.

« Pourquoi n’ont-ils pas dire la même chose ? », a répondu Kavanaugh.

Kavanaugh a également rejeté l’idée selon laquelle de nombreux autres pays n’ont pas la citoyenneté de naissance.

« Je ne vois pas la pertinence en tant que question juridique ou interprétative », a déclaré Kavanaugh. Sauer a reconnu que ce n’était pas pertinent légalement.

Le juge Barrett a déclaré qu’une partie de l’argument de Sauer était « déroutante » – sur la raison pour laquelle les auteurs n’ont pas lié explicitement la citoyenneté à la lignée (jus sanguinis) au lieu de la terre (jus soli) comme l’ont fait d’autres pays.

Les questions les plus fortes posées à Wang sont venues du juge conservateur Samuel Alito. Il a posé plusieurs questions et s’est disputé avec Wang sur l’idée de l’intention du 14e amendement. Wang a reconnu que « l’intention » des deux lois était la même, mais a noté que Wong Kim Arche’La décision souligne que le 14e amendement dissipe cette ambiguïté.

Interrogé par Kavanaugh, Wang a noté que l’expression « puissances étrangères » faisait spécifiquement référence à l’exception selon laquelle les enfants des ambassadeurs ne remplissent pas les conditions requises pour obtenir automatiquement la citoyenneté.

Parmi les personnes présentes à la Cour suprême mercredi se trouvait le président Trump, faisant de lui le premier président en exercice à assister aux plaidoiries devant le plus haut tribunal du pays.

Un avis est attendu cet été.

Cette histoire sera mise à jour.