Le détroit d’Ormuz ne mesure que 39 km (24 miles) de large à son point le plus étroit. Et pourtant, 20 millions de barils de pétrole y transiteraient généralement chaque jour, soit environ 25 pour cent du commerce pétrolier maritime mondial.
C’était jusqu’à ce que les États-Unis et Israël lancent des frappes contre l’Iran fin février et que Téhéran réponde en fermant le détroit. Depuis, les prix du pétrole brut Brent ont grimpé à près de 120 dollars le baril, les producteurs du Golfe ont été contraints de réduire leur production et les pipelines qui contournent le détroit d’Ormuz ne peuvent transporter que 5 à 6 millions de barils par jour.
Histoires recommandées
liste de 3 élémentsfin de liste
Le monde est confronté à un problème de goulot d’étranglement qu’il ne peut pas résoudre. Mais ce qui n’a pas été remarqué, c’est qu’un deuxième goulet d’étranglement se forme aux portes du sud de l’Europe, à travers un mécanisme différent et avec un groupe d’acteurs différent avançant vers le même résultat.
La situation géographique de la Libye devrait lui conférer une valeur stratégique pour le commerce mondial du pétrole. Son pétrole brut est chargé dans des terminaux situés sur sa côte nord-est et atteint les raffineries italiennes en 48 heures sur des routes qui – contrairement au pétrole provenant du Golfe en temps de guerre – ne nécessitent aucune escorte militaire, aucune prime de risque de guerre et aucun détour par l’Afrique australe.
La Libye produit également du pétrole léger et doux dont les raffineurs européens ont désormais besoin. Fin mars, l’Égypte a officialisé ce que les marchés signalaient déjà, en annonçant qu’elle obtenait environ 1 million de barils par mois en provenance de Libye pour compenser les perturbations d’Ormuz.
L’Europe a déjà vu des opportunités dans son voisinage énergétique du sud, et les décideurs politiques européens ont pour habitude de ne pas examiner les sources de trop près tant que les approvisionnements continuent à circuler. Cette habitude est à l’origine de la dépendance de l’Europe à l’égard du gaz russe, qui continue de représenter une part importante des importations de gaz de l’Union européenne malgré la guerre en Ukraine. C’est également cette même habitude qui façonne désormais les relations de l’Europe avec le pétrole libyen. Et la facture, une fois de plus, arrive à échéance.
Accords pétroliers entre factions
La Libye n’a pas eu un seul gouvernement opérationnel depuis 2014. À l’ouest se trouve le gouvernement d’unité nationale (GNU) internationalement reconnu dirigé par Abdul Hamid Dbeibah et basé à Tripoli. À l’est, le commandant militaire renégat Khalifa Haftar contrôle le territoire par la force militaire. Les forces de Haftar – la soi-disant Armée nationale libyenne (LNA) – tiennent le terrain là où se trouve réellement le pétrole libyen : les principaux terminaux d’exportation sur la côte nord-est, le plus grand champ dans le sud-ouest éloigné et les champs productifs du sud-est.
Tripoli peut signer les contrats pétroliers, mais c’est Haftar qui décide si quelque chose circule réellement.
Chaque fois qu’un différend politique n’est pas résolu, ses forces ont stoppé l’acheminement du pétrole. Les ports pourraient fermer. Des manifestations pourraient se matérialiser aux carrefours des pipelines et aux portes des champs, organisées par des intermédiaires tribaux et dissoutes dès qu’un accord est conclu. Le pétrole peut à nouveau couler – mais il faut en payer le prix.
En 2022, lors d’une autre crise énergétique européenne aiguë résultant de l’invasion de l’Ukraine par la Russie, un accord en Libye a été conclu non pas entre gouvernements, mais entre individus : Ibrahim Dbeibah, conseiller à la sécurité nationale du GNU, et Saddam Haftar, commandant adjoint de la LNA et fils de Khalifa.
L’accord conclu à Abou Dhabi prévoyait la création d’Arkenu, une société pétrolière privée constituée dans l’Est et liée à la famille Haftar, destinée à canaliser les revenus pétroliers hors du contrôle de Tripoli.
Cela a permis de garder les champs ouverts. Mais cela a aussi eu pour effet, comme l’a confirmé le dernier groupe d’experts des Nations Unies dans un rapport divulgué fin mars, de vider systématiquement les caisses de l’État libyen – des dizaines de millions de barils exportés via Arkenu et des milliards de revenus pétroliers détournés vers des comptes privés à l’étranger. Le pétrole brut a bel et bien atteint les raffineries européennes ; cependant, l’argent n’est jamais parvenu à l’État libyen.
Offres Élite
Jeudi, Tripoli a mis fin à l’accord Arkenu. La raison invoquée était la corruption, le détournement des revenus pétroliers de la Banque centrale de Libye. Mais le danger immédiat est que l’accord qui assure l’approvisionnement en pétrole libyen s’effondre et que rien de crédible n’ait été convenu pour le remplacer.
Les États-Unis tentent de négocier de nouvelles négociations entre Tripoli et le camp de Haftar, dirigé par le conseiller principal de Trump, Massad Boulos, à travers des réunions à Paris et à Tunis.
Les pourparlers se concentrent sur l’unification du budget national et la stabilisation de l’économie, écartant délibérément les élections en faveur d’un accord entre les mêmes factions qui ont donné naissance à Arkenu.
C’est la même logique transactionnelle : stabilité sans responsabilité, accords commerciaux sans légitimité démocratique et plafonnement imposé à la vie politique libyenne pour que le pétrole continue de circuler.
Un accord n’est toujours pas certain. Le propre fils de Haftar a déjà publiquement rejeté certains résultats des négociations, les qualifiant de non contraignants. Depuis cette semaine, les progrès sont limités et Haftar conserve tous les leviers dont il a toujours disposé. Les ports pétroliers peuvent être à nouveau fermés avant qu’un cadre de remplacement ne soit convenu, laissant l’Europe se démener pour trouver une solution à ses dilemmes énergétiques.
Alors que l’arrangement politique s’effrite, un conflit européen a également un impact sur les eaux libyennes.
Dans le détroit d’Ormuz, l’Iran a transformé ses infrastructures énergétiques en champ de bataille. La Méditerranée a vu émerger une dynamique similaire. Le 3 mars, des drones navals ukrainiens auraient été lancés depuis la côte libyenne, près du complexe pétrolier et gazier de Mellitah, et auraient frappé l’Arctic Metagaz, un pétrolier de gaz naturel liquéfié qui fait partie de la flotte fantôme russe, assemblée pour éviter les sanctions sur l’énergie russe. Le navire a été endommagé alors qu’il naviguait vers l’Égypte et dérive depuis dans les eaux libyennes.
Deux semaines plus tard, le 17 mars, une explosion dans l’un des pipelines d’exportation du champ pétrolier de Sharara, dans la région de Hamada, au sud-ouest de la Libye, a provoqué un incendie.
Les enquêteurs auraient récupéré sur place des munitions de fabrication russe, notamment une bombe aérienne M-62 et des fragments de roquette de 130 mm, ce qui laisse soupçonner un sabotage.
A Ormuz, les pétroliers sont bloqués et frappés. En Méditerranée, des pétroliers sont heurtés et laissés à la dérive. Le mécanisme est différent. La menace pour l’approvisionnement ne l’est pas.
La crise d’Ormuz n’est pas un acte géographique. C’est ce qui se produit lorsque la diplomatie est abandonnée et que la guerre est choisie.
La mer Méditerranée n’est pas un détroit étroit. Il ne peut pas être bloqué. Et pourtant, des pétroliers y sont frappés, des pipelines ont explosé dans le désert au-delà et les guerres par procuration qui se déroulaient autrefois entre les factions libyennes se déroulent désormais entre la Russie et l’Ukraine – mais sur les infrastructures pétrolières de la Libye et aux portes de l’Europe.
