Alors que les États-Unis menacent de lancer une invasion terrestre de l’Iran, de nombreuses questions demeurent quant à ses objectifs et à son étendue géographique. Certains scénarios suggèrent de se concentrer sur certaines îles du Golfe, d’autres suggèrent de s’associer à des groupes d’insurgés locaux.
Au début de la guerre, Washington semblait jouer avec l’idée de soutenir les groupes d’opposition de l’importante minorité kurde d’Iran pour lancer une guerre par procuration.
Selon les médias israéliens, les premiers efforts du Mossad pour encourager les attaques de groupes kurdes dans le nord-ouest de l’Iran ont échoué en raison de « fuites et de méfiance ». L’Iran a renforcé ses défenses dans la région et fait pression sur les autorités du Kurdistan irakien, où sont basés les groupes kurdes iraniens.
La semaine dernière, dans une interview accordée à Fox News, le président américain Donald Trump a reconnu que les États-Unis avaient fourni des armes aux Kurdes.
D’autres actions impliquant les Kurdes ou d’autres groupes ethniques d’opposition pourraient encore être envisagées alors que son administration cherche à élaborer une stratégie de sortie de la guerre. Encourager les insurrections locales pour affaiblir Téhéran peut sembler un bon plan, mais est-ce que cela fonctionnerait ?
Les points faibles de l’Iran
Fomenter des tensions ethniques ou religieuses dans le camp ennemi est une vieille tactique militaire, que les États-Unis eux-mêmes ont utilisée à de nombreuses reprises au Moyen-Orient. Trump cherche probablement des moyens d’exercer une influence sur le régime de Téhéran et d’étendre ses capacités militaires. Les fractures internes de l’Iran semblent offrir des opportunités à cet égard.
Au cours des trois dernières décennies, Téhéran n’a pas réussi à répondre aux griefs croissants de diverses populations minoritaires de la périphérie du pays. Les Arabes sunnites, les Kurdes et les Baloutches se sentent marginalisés dans l’État à majorité chiite, tandis que les musulmans arabes et kurdes chiites se sentent discriminés par les Perses de souche.
Cela a conduit à diverses mobilisations antigouvernementales, notamment armées, au cours des trois dernières décennies.
Les groupes armés kurdes basés en Irak opèrent depuis des décennies dans le nord-ouest de l’Iran. Les zones kurdes ont également connu des vagues de manifestations de masse, la plus récente ayant eu lieu à l’automne 2022, suite à la mort d’une femme kurde aux mains de la police des mœurs à Téhéran.
D’autres groupes armés ont également été actifs. En 2018, une attaque contre un défilé militaire dans la ville d’Ahvaz a tué 29 personnes ; un groupe séparatiste arabe a revendiqué la responsabilité. En 2019, des rebelles baloutches du groupe Jaish Al Adl ont attaqué un bus transportant des membres du CGRI, tuant au moins 27 personnes. Un raid du même groupe dans un commissariat de police en 2023 a tué 11 membres des forces de sécurité. Puis, en 2024, l’attentat à la bombe contre un cortège de deuil en l’honneur du défunt général Qasem Sulaimani a tué au moins 90 personnes dans la ville de Kerman, dans le sud-est du pays ; L’EIIL a revendiqué la responsabilité.
Tous ces incidents révèlent les faiblesses de la périphérie iranienne, que ses ennemis tentent depuis longtemps d’exploiter. Si Trump décide de s’engager dans cette voie, il devrait tenir compte de l’expérience de ceux qui ont tenté de saper les autorités de Téhéran en fomentant des insurrections ethno-religieuses.
Échecs passés
Le président irakien Saddam Hussein en faisait partie. Lorsqu’il a décidé d’envahir l’Iran en 1980, il a vu une opportunité dans les troubles ethniques entre Kurdes et Arabes que la République islamique avait hérités du régime monarchique. Saddam Hussein a encouragé les insurrections parmi les deux minorités.
Au moment où les troupes irakiennes ont fait irruption sur le territoire iranien, le Parti démocratique kurde d’Iran (PDK-I) avait déjà lancé une rébellion contre la République islamique nouvellement formée en 1979. L’Irak a finalement fourni des armes et des finances, permettant au PDK-I de s’emparer d’un territoire et de le conserver pendant des mois, mais les combats internes et la campagne brutale lancée par Téhéran par l’intermédiaire de ses Gardiens de la révolution ont réussi à réprimer la rébellion en 1982-83.
Saddam a également tenté de provoquer la révolte des Arabes du sud ; certains groupes séparatistes arabes iraniens ont combattu aux côtés des forces irakiennes dans la bataille pour la ville iranienne de Khorramshahr en 1980. Mais la communauté arabe sunnite n’a pas rejoint le mouvement en grand nombre. Les Arabes chiites n’avaient aucune envie de participer à ce qu’ils considéraient comme une invasion étrangère lancée par un régime irakien dominé par les sunnites. En conséquence, Saddam n’a jamais obtenu le soulèvement arabe de masse qu’il souhaitait.
Vingt ans plus tard, le président américain George W. Bush a tenté d’utiliser une stratégie similaire contre l’Iran. Il a autorisé la CIA et d’autres services de renseignement à mener des opérations secrètes en Iran et à acheminer de l’argent et du matériel vers certains groupes armés d’opposition.
Comme Saddam, Bush n’a pas non plus fomenté de rébellions en Iran. Cela n’est pas seulement dû au fait que la République islamique a été capable de gérer les situations de sécurité de manière rapide et décisive, mais aussi parce que les efforts visant à inciter au soulèvement n’ont jamais vraiment pris un élan suffisant. La raison en est qu’une partie des minorités iraniennes est bien intégrée au noyau et à l’élite du pays. Les identités ethnoreligieuses et les réalités socio-économiques en Iran sont trop complexes pour être intégrées dans un simple récit en noir et blanc sur l’oppression ethnique de la majorité perse.
La probabilité de succès aujourd’hui
Plus d’un mois après le début de la guerre contre l’Iran, il est désormais clair que les efforts américains et israéliens visant à déclencher un soulèvement de masse en Iran en décapitant le régime ont échoué.
À l’heure actuelle, rien n’indique que toute tentative visant à fomenter des insurrections ethniques serait plus efficace. Il est peu probable que le soutien américano-israélien aux groupes séparatistes aille au-delà d’actes localisés de sabotage ou de petites escarmouches.
Cela ne détournerait pas d’importantes ressources militaires ni l’attention du combat contre les États-Unis et Israël, alors que l’Iran mène une guerre de techno-guérilla, dans laquelle ses armes les plus précieuses sont les missiles et les drones – et non les troupes terrestres.
En outre, il existe une opposition régionale significative au soutien américain aux groupes séparatistes de la part de ses principaux alliés, notamment le Pakistan et la Turquie. Islamabad subit elle-même de violentes attaques menées par des séparatistes baloutches dans le sud-ouest du pays. Parallèlement, pour Ankara, la question de tout soutien aux groupes kurdes est très sensible compte tenu de sa longue histoire de troubles dans les régions kurdes du pays.
L’Irak serait également réticent à soutenir de telles activités. Le gouvernement de Bagdad, ainsi que le gouvernement régional du Kurdistan, ne risqueraient pas de représailles de la part de l’Iran en autorisant le soutien américano-israélien aux Kurdes iraniens sur le territoire irakien.
Inciter à des insurrections ethniques peut sembler une bonne stratégie sur le papier, mais en réalité, ce serait une nouvelle recette pour un désastre pour l’administration Trump, qui est déjà aux prises avec suffisamment d’échecs dans sa guerre contre l’Iran.
Les opinions exprimées dans cet article appartiennent à l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la position éditoriale d’Al Jazeera.
