La guerre choisie en cours par les États-Unis et Israël contre l’Iran a brisé le statu quo géopolitique dans notre région. Alors que Washington se retrouve empêtré dans un nouveau bourbier au Moyen-Orient, des rapports suggèrent que l’administration du président américain Donald Trump a de plus en plus besoin d’une sortie politique.
Les États du littoral d’Ormuz possèdent une rare opportunité collective de fournir au président américain une stratégie de sortie. En prenant l’initiative d’établir une nouvelle architecture de sécurité gérée localement pour le détroit d’Ormuz, nos nations peuvent accroître davantage leur importance stratégique dans la géopolitique régionale et dans l’économie mondiale. L’alternative à ce scénario gagnant-gagnant est un conflit prolongé qui garantirait qu’un nouvel ordre régional soit finalement imposé unilatéralement par Téhéran.
Cherchant à équilibrer leurs positions, les États du Conseil de coopération du Golfe (CCG) semblent coincés entre deux mauvaises options. Affronter Trump, surtout au milieu d’une guerre, entraînerait sans aucun doute des coûts importants et des réactions imprévisibles de la part d’un dirigeant de plus en plus imprévisible.
Dans le même temps, leur incapacité à éviter d’être perçue par l’Iran comme des participants au moins passifs à l’agression contre le pays en fait des cibles légitimes au regard de sa doctrine militaire de plus en plus affirmée, qui cherche à empêcher la répétition de telles guerres dans un avenir prévisible.
Pourtant, cette réalité démontre également les limites du patronage sécuritaire des États-Unis. Ces limites – en particulier dans le cadre de ce qui semble être une alliance historiquement inconditionnelle avec Israël dans laquelle les intérêts israéliens l’emportent de plus en plus sur les intérêts américains dans la région – suggèrent que le statu quo n’est pas durable.
Un nouvel ordre remplacera inévitablement l’ordre existant, car la situation de tous les États de la région se détériorera davantage si le conflit continue de s’intensifier. Il n’existe plus aucun scénario dans lequel l’Iran resterait une cible alors que le CCG continue comme d’habitude, comme ce fut le cas lors de la guerre des 12 jours en juin 2025.
La capacité de l’Iran à étouffer le flux du trafic maritime avec des drones d’une valeur de 20 000 dollars qui peuvent être produits sous terre et lancés depuis n’importe où dans le pays suggère qu’il possède un immense levier. Les responsables iraniens ont clairement déclaré qu’ils seraient désormais utilisés pour forger un nouvel ordre pour Ormuz.
Les relations entre l’Iran et les États du CCG ont connu des hauts et des bas depuis la révolution islamique de 1979. Ces relations ont longtemps été marquées par l’hostilité, jusqu’à ce qu’elles connaissent une transformation radicale et positive au cours des dernières années.
Les attaques iraniennes contre les infrastructures militaires et économiques des États du CCG, ainsi que la récente expulsion de diplomates iraniens de certaines capitales du CCG, constituent sans aucun doute un grave revers et une régression vers le passé.
Cependant, cette crise a également démontré que la sécurité est un bien collectif ; la guerre actuelle prouve à quel point l’insécurité d’un État rend tous les États de la région incertains. Une architecture de sécurité construite aux dépens d’un voisin n’est plus viable. L’Iran a déjà commencé à démanteler l’ancien ordre, mais il n’est pas nécessaire que le nouvel ordre soit exclusivement iranien dans sa conception.
Pour tracer la voie à suivre, nous pouvons nous tourner vers les expériences historiques réussies de l’Europe dans la réalisation d’un ordre régional. Du Congrès de Vienne, qui a stabilisé l’Europe après les guerres d’agression de Napoléon, à l’intégration économique, politique et sécuritaire progressive qui a suivi la Seconde Guerre mondiale, ces étapes ne devraient pas servir de modèles, mais de sources d’inspiration pour notre région.
Le détroit d’Ormuz souffre d’une anomalie juridique, car il reste l’une des rares artères maritimes critiques de ce type dépourvue d’un traité réglementaire international dédié. Contrairement à la Turquie, dont le contrôle souverain et la stabilité régionale sont en partie ancrés dans la Convention de Montreux réglementant le Bosphore et les Dardanelles, Ormuz opère sans cadre maritime codifié, ce qui l’a rendue particulièrement vulnérable aux impositions des superpuissances tout au long de l’histoire. La guerre actuelle peut donc, dans une certaine mesure, être comprise comme le produit de cet environnement non réglementé.
La convocation d’un « Congrès pour Ormuz » pourrait aider les États de la région à concevoir collectivement une architecture de sécurité, à combler ce vide juridique et à assurer la stabilité non seulement de notre propre région mais aussi de l’économie mondiale.
Le but ultime d’une telle plate-forme devrait être la codification d’un traité qui formalise le statut du détroit et offre la sécurité juridique actuellement absente, tout en augmentant le poids stratégique des États régionaux dans l’économie mondiale en garantissant que la gestion d’Ormuz reste une prérogative locale.
À court terme, ce cadre peut servir à rouvrir le détroit, offrant à Trump une porte de sortie du bourbier en affirmant que ses alliés régionaux ont contribué à sa réouverture. À long terme, ce cadre protégerait les pays du CCG contre un patron prêt à sacrifier le droit international et la stabilité régionale au profit de son principal allié, Israël, un allié qu’aucun d’entre nous ne pourra jamais remplacer ou avec lequel rivaliser.
L’avenir d’Ormuz appartient à ses habitants, et non aux superpuissances qui l’ont exploitée et la déstabilisent actuellement pour poursuivre leurs propres intérêts ou ceux d’Israël.
Même si une plateforme multilatérale et un traité formel représentent la voie idéale vers une stabilité à long terme, il est impératif de reconnaître que la guerre existentielle actuelle lancée contre l’Iran – un conflit facilité par le statu quo régional – a fait de l’émergence d’un nouvel ordre une nécessité non négociable pour Téhéran.
Si les États du CCG choisissent de donner la priorité aux demandes de leurs alliés occidentaux plutôt qu’à l’intégration régionale – ce qui risque également de prolonger le conflit, ce qui entraînera des coûts pour toutes les parties – l’Iran procédera sans aucun doute à forger ce nouvel ordre unilatéralement.
Dans un tel scénario, le cadre qui en résulterait serait également un ordre imposé, né de la nécessité stratégique et de la survie plutôt que du consensus. Dans ces conditions, le terrain d’entente pour une paix partagée, une stabilité régionale et une prospérité collective serait considérablement réduit. Ce serait une occasion perdue.
Les États du CCG doivent désormais décider s’ils souhaitent être les architectes de cette nouvelle ère régionale ou s’ils souhaitent être des observateurs passifs.
Les opinions exprimées dans cet article appartiennent à l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la position éditoriale d’Al Jazeera.
