La cour d’appel des États-Unis a autorisé la poursuite des travaux de construction de la salle de bal de la Maison Blanche au moins jusqu’au 17 avril, prolongeant ainsi la pause sur l’ordonnance d’un tribunal inférieur interdisant toute nouvelle construction.
Samedi, un comité d’appel composé de trois juges du District de Columbia a expliqué que le nouveau délai permettrait à l’administration du président Donald Trump de « demander à la Cour suprême de réexaminer » l’ordonnance du tribunal inférieur.
Histoires recommandées
liste de 3 élémentsfin de liste
Cette décision fait suite à une ordonnance du 31 mars rendue par le tribunal du juge Richard Leon, nommé par l’ancien président républicain George W. Bush.
Leon a ordonné la suspension de la construction de la salle de bal, invoquant la nécessité d’une autorisation du Congrès pour un projet si transformateur pour la capitale américaine.
Mais dans sa décision, Léon a ajouté des exceptions et des failles à cette ordonnance. Son injonction excluait par exemple « les constructions nécessaires pour assurer la sûreté et la sécurité de la Maison Blanche ».
Il a également accordé un sursis temporaire de 14 jours à l’injonction – ce qui signifie qu’elle n’entrerait pas en vigueur immédiatement – pour donner à l’administration Trump le temps de faire appel de son ordonnance. Ce séjour devait expirer la semaine prochaine.
Mais la cour d’appel a accordé samedi quelques jours supplémentaires à l’administration Trump pour faire appel.
Questions sur les arguments de Trump
La décision de samedi a toutefois divisé la cour d’appel : les juges Patricia Millett et Bradley Garcia ont formé l’opinion majoritaire, tandis que Neomi Rao a exprimé une dissidence.
Millett et Garcia ont été nommés respectivement par les présidents démocrates Barack Obama et Joe Biden. Rao, quant à lui, est nommé par Trump.
Même en prolongeant le délai d’arrêt des constructions, la majorité a soulevé des questions sur les arguments de l’administration Trump.
L’administration Trump a affirmé à plusieurs reprises que suspendre la construction de la salle de bal créerait un risque pour la sécurité et, le 4 avril, elle a déposé une motion d’urgence pour lever tous les obstacles à la construction.
Mais la cour d’appel a statué samedi que l’administration Trump n’avait pas encore démontré en quoi les préoccupations en matière de sécurité nationale n’étaient pas couvertes par les exemptions de l’ordonnance initiale.
« Les accusés n’ont pas, dans ce dossier, expliqué comment, le cas échéant, l’injonction interfère avec leurs plans existants en matière de sûreté et de sécurité dans les parties restantes de la Maison Blanche pendant le projet de construction », a écrit la majorité.
Il a également noté que l’administration Trump « a déclaré à plusieurs reprises au tribunal de district que tout travail souterrain était distinct de la construction de la salle de bal ».
Cela, à son tour, a soulevé des questions pour les juges sur la raison pour laquelle la construction de la salle de bal « est nécessaire pour assurer la sûreté et la sécurité » des « améliorations souterraines de la sécurité nationale », comme l’a soutenu l’équipe Trump.
La cour d’appel a également utilisé la décision de samedi pour repousser les arguments concernant le calendrier.
L’administration Trump avait soutenu que le retard dans la construction de la salle de bal, pendant que les procédures judiciaires se déroulaient, présenterait également un risque pour la sécurité nationale.
Mais la cour d’appel a souligné que l’administration Trump elle-même avait reconnu que la salle de bal était censée être un projet qui s’étendrait sur plusieurs années.
« Les documents de planification figurant au dossier estiment que la salle de bal ne devrait jamais être achevée avant près de trois ans à compter du début des travaux », a expliqué le tribunal.
« Il n’est donc pas clair dans ce dossier comment un retard potentiel dans la construction imposerait des dommages supplémentaires au-delà des risques attendus et consciemment assumés d’un projet de construction long et majeur de la Maison Blanche. »
Besoin de l’approbation du Congrès ?
La majorité de la cour d’appel a finalement renvoyé l’affaire devant le tribunal inférieur pour obtenir des éclaircissements sur les « questions factuelles non résolues » présentées par l’administration Trump, ainsi que pour plus de détails sur la portée de l’exception relative à la sécurité nationale.
Dans sa dissidence, Rao a toutefois fait valoir que la demande de la majorité visant à « enquêter davantage sur les faits » empêche l’administration Trump de poursuivre son travail.
Elle a également fait valoir que le « préjudice irréparable » causé par l’arrêt de la construction de la salle de bal « est clairement d’un intérêt plus important que les préjudices esthétiques généralisés » évoqués par les critiques du projet.
La construction de la salle de bal de la Maison Blanche a été un point chaud pour l’administration Trump, en particulier depuis le début des travaux en octobre dernier.
Pour faire place à cette structure massive de 8 360 mètres carrés, l’administration Trump a brusquement démoli l’aile est de la Maison Blanche, qui existait depuis 1902.
Trump avait précédemment déclaré aux journalistes que sa salle de bal serait proche de l’aile Est « mais sans la toucher » et qu’elle n’interférerait pas avec l’ancienne structure.
Les critiques ont affirmé qu’ils avaient été aveuglés par la destruction de l’aile Est, qui a eu lieu en trois jours environ et sans préavis.
En décembre, le National Trust for Historic Preservation a déposé une plainte demandant une injonction contre le projet de salle de bal.
Il affirmait que le président avait outrepassé son autorité en choisissant unilatéralement de construire une salle de bal sur le terrain de la Maison Blanche, un projet plus transformateur pour la capitale que tout autre projet de l’histoire récente, sans obtenir au préalable l’approbation du Congrès.
Trump a rétorqué qu’il avait le droit d’apporter des modifications à la structure, comme l’ont fait les présidents précédents avant lui.
Mais dans sa décision de mars, le juge Leon s’est rangé du côté du National Trust en affirmant que Trump avait outrepassé ses limites.
« La lecture des statuts par les accusés suppose que le Congrès a accordé au président un pouvoir presque illimité pour construire n’importe quoi, n’importe où sur le territoire fédéral du District de Columbia, quelle que soit la source des fonds », a écrit Leon.
Ce n’est clairement pas ainsi que le Congrès et les anciens présidents ont géré la Maison Blanche pendant des siècles, et cette Cour ne sera pas la première à considérer que le Congrès a cédé ses pouvoirs de manière aussi significative !
