Au 40e jour de la guerre que Washington a qualifiée de « Furie épique » et Téhéran de « Vraie promesse 4 », le président américain Donald Trump et le Conseil suprême de sécurité nationale iranien ont accepté un cessez-le-feu négocié par le Pakistan. Deux semaines de cessez-le-feu – pas de missiles, pas de frappes aériennes – et la promesse que les négociateurs se réuniraient à Islamabad le samedi 11 avril 2026.
Pour la première fois depuis fin février, les navires seraient autorisés à traverser en toute sécurité le détroit d’Ormuz. Le cessez-le-feu intègre explicitement la proposition de paix en 10 points de l’Iran, et pour la première fois depuis le début de la guerre le 28 février, le monde dispose de quelque chose qui ressemble à une feuille de route diplomatique.
Mais avant d’examiner l’architecture de cet accord, il convient de s’arrêter pour évaluer le conflit lui-même : ses origines, sa situation juridique et qui a finalement absorbé ses coûts.
Cette guerre n’est pas issue de manière organique du long arc de confrontation entre les États-Unis et l’Iran qui définit la géopolitique du Moyen-Orient depuis 47 ans. Cela n’était pas le produit d’un acte d’agression iranien spécifique et ne suivait pas non plus les cadres procéduraux requis par le droit international pour justifier le recours à la force. Au contraire, elle est née de la doctrine stratégique d’Israël après le 7 octobre 2023 – ce que les planificateurs israéliens ont discrètement décrit comme « l’élimination des menaces » – une campagne systématique visant à neutraliser les risques existentiels perçus, parmi lesquels l’Iran était considéré comme le plus conséquent.
Les États-Unis ont fourni la capacité militaire. Israël a fourni la justification stratégique. Ni l’un ni l’autre n’ont fourni un mandat du Conseil de sécurité des Nations Unies, une invocation crédible de légitime défense au titre de l’article 51 de la Charte des Nations Unies, ou une quelconque architecture juridique qui satisferait aux exigences minimales du droit international. C’était une guerre de choix. Et, comme pour la plupart des guerres choisies, elle a été présentée au public national et international par le biais du langage de la nécessité et de la préemption.
Les conséquences n’étaient pas difficiles à anticiper. L’Iran – son infrastructure militaire dégradée et son économie soumise à une pression croissante – a réagi comme on pourrait s’attendre à ce que n’importe quel État contrôlant un point d’étranglement géographique critique réponde. Le détroit d’Ormuz a été fermé. Une opération lancée sous la bannière de la sécurité régionale a rapidement provoqué l’une des perturbations énergétiques les plus graves que l’économie mondiale ait connue depuis des décennies, avec des répercussions sur les marchés de Tokyo, Berlin et Sao Paulo.
Les 10 points de l’Iran : un cadre qui mérite un examen sérieux
Le cadre de paix en 10 points de l’Iran, désormais intégré dans l’accord de cessez-le-feu, mérite d’être analysé selon ses propres termes, plutôt qu’à travers le prisme réducteur qui a souvent caractérisé les commentaires occidentaux sur la diplomatie iranienne.
La proposition repose sur plusieurs exigences imbriquées : une garantie formelle contre de futures attaques militaires sur le territoire iranien ; une fin définitive des hostilités plutôt qu’une suspension temporaire ; une cessation des opérations militaires israéliennes au Liban ; la levée des sanctions américaines ; et l’arrêt des combats régionaux impliquant les alliés iraniens. En échange, l’Iran s’est engagé à rouvrir le détroit d’Ormuz, à établir un cadre codifié pour un passage maritime sûr, à partager les frais de transit avec Oman et à orienter ces revenus vers la reconstruction plutôt que d’obtenir des réparations.
Pour être clair, on ne sait pas exactement dans quelle mesure – le cas échéant – tout cela a déjà été accepté par les États-Unis, et encore moins par Israël.
Pourtant, l’architecture de la proposition iranienne ne reflète ni maximalisme ni capitulation. C’est le cadre d’un gouvernement qui a évalué avec précision son influence et a choisi de convertir cette influence en accords de sécurité durables et en aide économique. Que l’on considère l’Iran favorablement ou non, la logique interne de la proposition est cohérente. Il offre à chaque partie un retour concret. Il intègre les réalités économiques régionales. Et cela officialise le rôle d’Oman – un État doté d’un long historique de médiation diplomatique discrète – dans le cadre d’un règlement plus large.
Les frais de transit proposés par navire via Ormuz susciteront les critiques de l’industrie du transport maritime et des marchés de l’énergie. Cela doit toutefois être mis en balance avec le coût de 40 jours de fermeture du commerce mondial. Les frais représentent un coût d’exploitation gérable. L’alternative – un détroit fermé indéfiniment – n’était viable pour aucune des parties, y compris l’Iran lui-même.
Le Golfe a payé une facture pour quelque chose qu’il n’a pas commandé
L’une des dimensions les plus importantes et sous-estimées de ce conflit est ce qu’il a révélé sur la nature évolutive du rôle de sécurité de Washington dans la région du Golfe. Pendant des décennies, les États-Unis se sont présentés non seulement comme une présence militaire dans la région, mais aussi comme un garant stratégique de la stabilité pour leurs partenaires du Golfe – une relation de sécurité fondée sur des intérêts partagés et une consultation mutuelle.
La réponse de l’Iran s’est déroulée sur 10 fronts simultanés. Ses opérations militaires – ciblant les installations américaines et, selon les propres dires de l’Iran, les installations des États voisins du Golfe qui, selon lui, étaient utilisées dans la campagne contre lui – ont infligé des pertes économiques estimées à 350 milliards de dollars dans le Machrek arabe, la partie orientale du monde arabe. Les infrastructures énergétiques, les routes commerciales et la confiance des investisseurs ont été endommagées, et il faudra probablement des années pour quantifier l’impact total de cette catastrophe.
Les évaluations des services de renseignement partagées avec l’administration Trump avant l’escalade avaient apparemment mis en garde contre ce scénario précis : une action militaire contre l’Iran déclencherait des frappes de représailles contre les États voisins. Ces évaluations ont été soit écartées, soit rejetées. Les États du Golfe, qui avaient cherché à préserver la stabilité et n’avaient aucune voix institutionnelle dans les décisions qui ont conduit à ce conflit, en ont absorbé les conséquences alors qu’ils n’ont joué aucun rôle dans son déclenchement.
Cette dynamique soulève une question que les décideurs politiques du Golfe seront amenés à aborder dans les mois à venir : la posture de Washington est-elle passée de celle d’un partenaire en matière de sécurité à celle d’un fardeau en matière de sécurité, dont les décisions stratégiques imposent des coûts que d’autres doivent absorber.
Conclusion : les questions qui restent
Les objectifs déclarés de « Epic Fury » étaient vastes : dégrader la capacité militaire de l’Iran, créer des conditions susceptibles de déstabiliser ou d’effondrer la République islamique et d’établir une nouvelle architecture de sécurité régionale alignée sur les intérêts israéliens et américains. Par rapport à ces objectifs, la campagne n’a pas été à la hauteur.
L’infrastructure militaire iranienne a subi de graves dommages. Son programme nucléaire a été retardé. Des personnalités de haut rang, dont le guide suprême, l’ayatollah Ali Khamenei, l’échelon supérieur du Corps des Gardiens de la révolution islamique, et le secrétaire du Conseil national de sécurité, Ali Larijani, ont été tués dans des frappes ciblées. Il s’agissait de résultats tactiques importants.
Et pourtant, le système politique ne s’est pas effondré. La population ne s’est pas mobilisée contre le régime comme certains analystes l’avaient prévu. L’appareil politique et sécuritaire iranien s’est révélé plus durable – ou plus coercitif, selon le cadre d’analyse de chacun – que ne l’avaient prévu les architectes de la campagne. L’Iran, ayant absorbé les coups, a fermé le détroit d’Ormuz et a maintenu sa position.
L’OTAN a refusé de se joindre à la guerre. Les gouvernements européens, confrontés à une urgence énergétique qu’ils n’avaient pas contribué à créer, se sont tournés vers une critique ouverte de la campagne et ont accéléré un processus de prise de distance diplomatique avec Washington qui se développait depuis plusieurs années. La tentative d’élargir la coalition militaire a échoué.
Il est trop tôt pour évaluer pleinement les implications à long terme de ce conflit pour la stabilité politique interne de l’Iran. L’élimination de hauts dirigeants a engendré une dynamique de succession dont les conséquences se feront sentir au fil du temps. La question de savoir si l’establishment sécuritaire peut maintenir son emprise sur l’État et la société iraniens comme avant le 28 février 2026 – lorsque la guerre a commencé – reste une question véritablement ouverte.
Ce qui ne prête pas à controverse sérieuse, c’est que la région a été structurellement modifiée. Les normes juridiques régissant le recours à la force étaient mises à rude épreuve, voire violées. Les petits États ont payé les coûts imposés par une confrontation qu’ils n’avaient pas le pouvoir d’empêcher. Et le bilan complet – en termes de capital diplomatique, de dommages économiques et de pertes humaines – reste incomplet.
Dix points ne pourront pas inverser 40 jours de destruction. Mais si les négociations d’Islamabad tiennent, et si les deux parties trouvent la discipline politique nécessaire pour honorer ce que le Pakistan a aidé à négocier, le détroit pourrait rester ouvert, le commerce pourrait reprendre et la communauté internationale pourrait commencer le travail plus lent et plus difficile consistant à établir les responsabilités dans une guerre illégale – et à construire, à partir de ses ruines, quelque chose de plus durable que l’ordre qu’elle a remplacé.
Les opinions exprimées dans cet article appartiennent à l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la position éditoriale d’Al Jazeera.
