Le 23 mars, le président Donald Trump a annoncé que les États-Unis et l’Iran étaient parvenus à « des points d’accord majeurs ». Peu de temps après, il a affirmé que Téhéran avait délivré une concession importante liée au pétrole, au gaz et au détroit d’Ormuz.
Ces déclarations, ainsi que la décision de reporter les frappes sur les infrastructures énergétiques iraniennes, ont suscité un optimisme diplomatique considérable. Les marchés mondiaux ont réagi positivement à ce qui a été perçu comme un signe de désescalade.
Cet optimisme associe cependant deux phénomènes analytiquement distincts : l’émergence d’une impasse mutuellement préjudiciable, qui crée les conditions dans lesquelles les parties deviennent disposées à négocier, et l’existence d’une architecture de négociation viable, qui détermine si des accords durables peuvent être conclus.
Dans le conflit actuel, la première commence à se cristalliser tandis que la seconde reste structurellement absente.
La situation d’impasse
Selon le concept d’impasse mutuellement nuisible de l’universitaire américain William Zartman, la fin du conflit devient possible lorsque les deux belligérants perçoivent que la poursuite des combats impose des coûts qui ne peuvent être compensés par les gains militaires anticipés.
Les indicateurs empiriques de cette situation deviennent visibles des deux côtés. Les stocks de missiles balistiques de l’Iran ont été considérablement épuisés, ses capacités navales se sont dégradées et l’assassinat du guide suprême Ali Khamenei a perturbé la cohérence institutionnelle de son appareil de sécurité.
De l’autre côté, la fermeture du détroit d’Ormuz, par lequel circule environ un cinquième du pétrole et du gaz naturel liquéfié mondial, a généré un choc énergétique que l’Agence internationale de l’énergie décrit comme plus grave que les crises pétrolières combinées de 1973 et 1979, avec des conséquences inflationnistes directes sur l’économie intérieure des États-Unis.
Ces pressions expliquent les signaux diplomatiques en cours. Ils ne résolvent cependant pas le problème structurel plus profond qui définit ce conflit depuis le début : l’érosion quasi totale de la confiance entre les deux parties qu’exige une fin fonctionnelle de la guerre.
Le problème de l’engagement
La littérature analytique sur la fin de la guerre identifie le problème d’engagement, l’incapacité des belligérants à prendre des engagements crédibles après l’accord en l’absence d’une autorité chargée de les faire respecter, comme l’un des obstacles les plus importants à une paix durable. Dans le conflit actuel, ce problème est constitutif.
La guerre a commencé le 28 février lors de négociations nucléaires actives au cours desquelles le ministre des Affaires étrangères d’Oman avait déclaré qu’une avancée décisive était « à portée de main ». Les opérations militaires lancées au milieu de canaux diplomatiques fonctionnels ont éliminé le principe fondamental sur lequel repose tout processus diplomatique : à savoir que les accords conclus à la table des négociations ne seront pas invalidés par une action unilatérale.
Le rejet par l’Iran du cadre de cessez-le-feu proposé reflète cette réalité structurelle. Le ministre iranien des Affaires étrangères Abbas Araghchi a déclaré que Téhéran ne cherchait pas un cessez-le-feu parce qu’il ne souhaitait pas voir « le scénario de l’année dernière se répéter », exigeant plutôt une fin permanente des hostilités accompagnée de garanties exécutoires contre une future agression.
Cette position est la déduction rationnelle d’un État qui s’est engagé dans deux cycles sérieux de diplomatie nucléaire avec Washington et a été soumis à des frappes militaires à chaque fois.
Dans le cadre d’un cessez-le-feu, les forces américaines et israéliennes pourraient se regrouper alors que les moyens militaires dégradés de l’Iran ne peuvent pas être reconstitués de manière significative. Si les négociations ultérieures échouaient, l’Iran reprendrait les hostilités à partir d’une position sensiblement plus faible.
L’incitation structurelle est donc de maintenir la pression jusqu’à ce que les garanties soient obtenues à l’avance plutôt que promises pour l’avenir.
La sortie déclarative
Le plan en 15 points de Trump, transmis par des intermédiaires pakistanais, exigeant le démantèlement des installations nucléaires iraniennes, l’arrêt de l’enrichissement de l’uranium et l’ouverture permanente du détroit d’Ormuz, représente une déclaration globale des objectifs de guerre américains et israéliens plutôt qu’une offre d’ouverture calibrée.
En tant qu’instrument de négociation, il est peu probable qu’il aboutisse à un accord sous sa forme actuelle. Son importance réside moins dans ses dispositions spécifiques que dans la définition des limites extérieures de l’ambition américaine.
La dimension déclaratoire des récentes déclarations de Trump est plus importante. En affirmant que l’objectif de changement de régime a été atteint et en invoquant la transformation structurelle de l’architecture de commandement iranienne comme preuve qu’un objectif de guerre central a été atteint, il a créé les conditions politiques nécessaires à une sortie négociée.
Ce qui compte pour mettre fin à la guerre, c’est que l’administration Trump se libère de ses engagements rhétoriques maximalistes et ouvre la voie à un règlement qui peut être présenté au niveau national comme le produit d’un succès militaire.
Il s’agit de la formule salvatrice que la théorie de la médiation identifie comme essentielle lorsque les coûts d’audience ont été élevés par des engagements publics antérieurs. La concession partielle de l’Iran sur Ormuz remplit une fonction symétrique, signalant une volonté de négocier tout en préservant l’apparence d’une autonomie stratégique plutôt qu’une conformité contrainte.
Un cadre viable
Le cadre de négociation le plus susceptible de produire un accord durable consisterait à répartir les questions sur des horizons temporels divergents. Une première phase centrée sur un accord vérifiable à Ormuz et sur la cessation des frappes contre des États tiers permettrait de répondre à l’urgence économique mondiale immédiate tout en fournissant aux deux parties des résultats tangibles.
La composante nucléaire, compte tenu de sa complexité et de la profondeur de la méfiance qui existe actuellement, sera mieux abordée ultérieurement par le biais d’un accord-cadre politique qui établira les paramètres de négociation sans nécessiter de résolution immédiate. La faisabilité technique d’un tel arrangement a été démontrée par le Plan d’action global commun (JCPOA) de 2015.
La barrière n’a jamais été technique. Il s’agit d’une question politique, en particulier celle de savoir si un accord peut être rendu durable face aux changements d’administration et à la pression persistante d’acteurs dont les préférences en matière de fin de guerre divergent de celles des principaux belligérants.
C’est là que l’architecture diplomatique actuelle révèle ses insuffisances les plus fondamentales. Le Pakistan, la Turquie et l’Égypte ont joué un rôle précieux d’intermédiaires. Aucun n’a la capacité, du point de vue iranien, de servir de garant de la sécurité dans le sens où l’exige la théorie de la fin de la guerre. L’Iran a conditionné tout accord à « des garanties internationales fermes contre une future agression ». Pour fournir de telles garanties, il faut un acteur capable de donner un poids crédible à tout accord, une capacité qu’aucun participant actuel au processus de médiation n’a.
Le candidat logique est la Chine. Les intérêts matériels de Pékin dans la résolution de ce conflit sont directs : en tant que premier importateur mondial de pétrole et principale destination des exportations énergétiques du Golfe, la fermeture d’Ormuz constitue une menace aiguë pour la sécurité énergétique de la Chine.
Le « partenariat stratégique global » de la Chine avec l’Iran, combiné à ses relations institutionnelles à travers le Golfe, offre à la fois un accès diplomatique et une crédibilité à Téhéran qui font défaut à d’autres garants potentiels.
L’objection classique selon laquelle la concurrence stratégique sino-américaine exclut un tel engagement interprète mal les archives historiques. Les négociations P5+1 du JCPOA se sont déroulées dans des conditions de tensions de puissance importantes ; La participation chinoise et russe a servi leurs intérêts stratégiques respectifs tout en rendant l’accord plus crédible aux yeux de Téhéran.
La structure des incitations est aujourd’hui comparable : la crise énergétique impose à Pékin des coûts réels qu’elle a toutes les raisons de résoudre.
Une garantie de sécurité chinoise à l’Iran, formalisée par un mécanisme du Conseil de sécurité de l’ONU, imposerait des coûts matériels et de réputation en cas de violations, fournirait à Téhéran un interlocuteur dont l’indépendance donne de la crédibilité à ses assurances et alignerait les intérêts institutionnels chinois sur l’application de l’accord.
D’un autre côté, tout accord limité aux dimensions bilatérales de la relation américano-iranienne sera structurellement incomplet.
L’importance de l’inclusion régionale
Le conflit de 2026 a attiré les États du CCG – l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis, le Qatar, le Koweït et Bahreïn – sur son théâtre opérationnel en tant que cibles des frappes de missiles et de drones iraniens, hôtes de l’infrastructure militaire américaine et gardiens de l’architecture énergétique dont la perturbation a généré la crise économique mondiale actuelle.
Leur exclusion de tout cadre de règlement reproduirait l’erreur fondamentale des accords antérieurs, dont la stabilité dépendait d’acteurs qui n’avaient aucune voix dans leur conception et donc aucun intérêt institutionnel dans leur préservation.
Les États du Golfe apportent à toute négociation des intérêts et des leviers que ni Washington ni Téhéran ne peuvent remplacer. Riyad et Abou Dhabi ont démontré, à travers la normalisation saoudo-iranienne de 2023 négociée par la Chine, une volonté pragmatique d’engager un dialogue bilatéral avec Téhéran lorsque les conditions sont acceptables. Le rôle du Qatar en tant qu’interlocuteur, mis à rude épreuve mais non rompu par les frappes iraniennes sur ses infrastructures énergétiques, préserve un canal que la diplomatie formelle devrait institutionnaliser plutôt que contourner.
Leur inclusion n’est pas une courtoisie diplomatique. Il s’agit d’une exigence structurelle pour que tout accord destiné à perdurer au-delà de la cessation immédiate des hostilités.
Dans la guerre actuelle, les pressions s’accumulent des deux côtés, et les signaux diplomatiques de ces derniers jours suggèrent que les négociations deviennent politiquement viables tant pour Washington que pour Téhéran. Ce que ni le report de cinq jours, ni la concession d’Ormuz, ni le canal détourné via Islamabad n’offrent encore, c’est la base structurelle sur laquelle un accord durable peut être construit.
Le problème d’engagement qui définit ce conflit ne peut être résolu par les parties elles-mêmes. Cela nécessite l’adhésion de la région et un garant ayant le poids, l’indépendance et la crédibilité nécessaires pour prendre des engagements significatifs.
Cette conversation entre Washington et Pékin n’a pas encore commencé. Il s’agit sans doute de la mesure la plus importante qui reste.
Les opinions exprimées dans cet article appartiennent à l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la position éditoriale d’Al Jazeera.
