Fin 2025, après que les États-Unis ont choqué le monde en suspendant l’aide mondiale à la santé et que les experts ont déclaré que cela entraînerait 700 000 décès supplémentaires, principalement des enfants, chaque année, Washington a commencé à proposer des accords bilatéraux inhabituels sur la santé aux pays en développement, ce qui a rendu furieux les responsables et les militants de la santé.
Les critiques ont déclaré que les accords, conclus pour la plupart avec des pays africains, sentent « l’exploitation », alors qu’au moins deux des pays qui ont cruellement besoin d’une aide sanitaire ont réagi contre eux.
Histoires recommandées
liste de 3 élémentsfin de liste
En novembre, les États-Unis ont approché les autorités zimbabwéennes, promettant un financement de plus de 300 millions de dollars en échange de données sensibles sur la santé, dans le cadre de négociations que Harare a jugées « déséquilibrées » et dont ils se sont rapidement retirés, selon des notes divulguées ces dernières semaines.
À peu près au même moment, les États-Unis ont annoncé publiquement un financement d’un milliard de dollars pour la Zambie voisine, en attendant les négociations. Cependant, Lusaka a également dénoncé les clauses « problématiques » de la proposition américaine qui visaient à accéder aux minerais du pays et a depuis demandé une révision, selon des déclarations de responsables début mars.
Plusieurs autres pays, comme le Nigeria et le Kenya, ont cependant signé les pactes de santé. Les termes convenus restent flous car les accords n’ont pas été entièrement publiés.
Les demandes de données ou de minéraux en échange d’une aide sanitaire sont sans précédent dans l’histoire des États-Unis, qui sont le plus grand fournisseur d’assistance sanitaire en Afrique. Les experts politiques ont déclaré que lier un financement crucial à des actifs nationaux sensibles pourrait avoir des conséquences négatives pour les pays africains ainsi que pour les États-Unis eux-mêmes.
« Soutenir la santé mondiale présente des avantages évidents pour les États-Unis en termes de prévention des pandémies qui peuvent également affecter les Américains », a déclaré à Al Jazeera Sarang Shidore, directeur Afrique du groupe de réflexion américain Quincy Institute for Responsible Statecraft.
« Lier une telle aide à des récompenses pour l’extraction de minéraux essentiels relève de pratiques d’exploitation. Une réforme du secteur de l’aide étrangère est absolument nécessaire, mais ce n’est pas la bonne façon de procéder. »
La Zambie s’oppose à l’accord « minerais contre aide »
Les pays africains dépendent depuis longtemps du financement américain pour payer une grande partie de leurs factures de santé. Les pays africains ont reçu 5,4 milliards de dollars d’aide américaine en 2024, dépensés en grande partie pour les besoins humanitaires, sanitaires et en cas de catastrophe.
Ainsi, lorsque l’administration du président Donald Trump a brusquement réduit le financement en janvier 2025 et démantelé l’Agence américaine pour le développement international (USAID), l’impact s’est répercuté dans toute l’Afrique et dans le monde. L’outil de suivi du financement de l’aide Impactcounter de l’Université de Boston a révélé que les chocs provoqués par les coupes budgétaires ont depuis entraîné la mort de 518 428 enfants et de 263 915 adultes à cause de maladies gérables comme le VIH et la tuberculose. Près de 10 millions de nouveaux cas de paludisme ont également été signalés.
Washington a fait valoir que les réductions de l’aide étaient conformes à son programme America First, selon lequel l’aide étrangère doit servir directement les intérêts nationaux des États-Unis. Cette position conforte les vues de longue date de certains économistes selon lesquelles l’aide est souvent inefficace et entraîne une dépendance excessive.
Au lieu de cela, Washington se concentre désormais sur les accords de gouvernement à gouvernement.
Les détails des accords conclus ont tout juste commencé à filtrer ces dernières semaines grâce à des fuites. Le secret inhabituel qui entoure les négociations est lui-même un sujet de controverse : les ONG de santé et les groupes de la société civile en Afrique ont déclaré que cela les excluait des négociations cruciales, ce qui rendait plus difficile la planification de leurs programmes ou le suivi du financement gouvernemental.
Ces accords obligent généralement les gouvernements à assumer une part croissante de leur propre budget de santé au cours des quatre à cinq prochaines années dans le cadre d’un accord de cofinancement.
Certains analystes considèrent qu’il s’agit d’une mesure positive visant à réduire la dépendance excessive à l’égard des financements étrangers et à forcer les gouvernements à donner la priorité aux dépenses de santé dans leurs budgets, ce que réclament depuis longtemps les militants. Dès 2001, les pays africains avaient promis lors d’une réunion de l’Union africaine d’allouer 15 pour cent de leur budget aux soins de santé, mais la plupart atteignent actuellement la moitié du seuil.
Cependant, ce sont les clauses que Washington exige pour tirer parti de son aide aux données, aux éléments de terres rares et à d’autres minéraux qui ont provoqué une indignation généralisée dans certains pays.
Dans le cas de la Zambie, les États-Unis auraient demandé au principal producteur de cuivre, de cobalt et de lithium l’accès à ses minéraux essentiels en échange d’un milliard de dollars sur cinq ans, à condition que la Zambie cofinance cette aide avec 340 millions de dollars de nouveaux fonds pour la santé. Les États-Unis ont également demandé un accord unidirectionnel de partage de données pendant 10 ans.
Alors que les responsables zambiens n’ont pas immédiatement signé, des notes internes divulguées préparées pour le secrétaire d’État américain Marco Rubio ont déclaré que Washington ne ferait que « garantir nos priorités en démontrant sa volonté de retirer publiquement et à grande échelle le soutien à la Zambie », selon un article du New York Times.
Si Lusaka ne parvient pas à conclure un accord d’ici mercredi, Washington annulera les négociations et l’aide américaine au pays sera interrompue, selon un projet de proposition consulté par l’agence de presse Reuters.
Cela pourrait signifier perdre le reste du financement que la Zambie reçoit encore du programme PEPFAR, l’initiative phare du gouvernement américain en matière de santé mondiale, qui a aidé des pays du monde entier à lutter contre le VIH.
Lusaka dépend du PEPFAR pour plus de 80 pour cent de son financement du VIH, qui fournit un traitement gratuit à 1,3 million de personnes, soit environ 6 pour cent de la population. Bien que la Zambie ait reçu 367 millions de dollars de ce programme en 2025, les pauses de financement ont gravement perturbé les livraisons de médicaments à travers le pays.
Reuben Silungwe, un analyste du développement zambien spécialisé dans le VIH, a déclaré que les conditions américaines se concentrent sur l’exploitation minière, qui représente 70 pour cent des revenus d’exportation de la Zambie, pour aider au financement et nuiraient à l’indépendance fiscale à long terme du pays.
Lusaka a adopté une « approche tactique et pragmatique » qui pourrait encore garantir le financement américain, mais la Zambie s’est également laissée prendre en retard, a-t-il déclaré.
« Le problème n’est pas [about receiving] s’aider lui-même. Il s’agit de la nécessité de passer à des systèmes durables financés au niveau national tout en maintenant des services vitaux », a déclaré Silungwe, soulignant l’échec général des pays africains à tenir leurs engagements en matière de soins de santé.
Un juste milieu est-il possible ?
Le Zimbabwe est jusqu’à présent le seul pays connu à s’être retiré des négociations après que les États-Unis auraient demandé à Harare de partager des données épidémiologiques et des échantillons biologiques qui pourraient être utilisés à des fins de recherche et commerciales.
Un porte-parole du gouvernement a déclaré aux journalistes que Washington avait formulé ces demandes, mais qu’il n’était pas disposé à partager les bénéfices, tels que les vaccins et les traitements, qui pourraient être développés grâce à ces contributions.
Bien que certains aient salué la décision du Zimbabwe comme étant positive, d’autres, y compris une association de médecins du pays, exhortent Harare à trouver un terrain d’entente et à éviter de nouveaux chocs sur le financement actuel du VIH par les États-Unis.
Pendant ce temps, le Kenya, qui est devenu en septembre le premier pays à signer un accord d’aide avec l’administration Trump, a été poursuivi pour avoir pris cette mesure.
Un tribunal a suspendu toute partie de l’accord de 2,5 milliards de dollars susceptible de porter atteinte à la confidentialité des données après qu’un groupe de défense des droits des consommateurs a allégué qu’il impliquait le transfert des données personnelles de millions de personnes au Kenya vers les États-Unis. Les autorités kenyanes ont insisté sur le fait que l’accord avait été rédigé dans le « strict respect des procédures régulières », mais cette affirmation est difficile à vérifier car les détails n’ont pas été rendus publics.
Plus d’une douzaine de pays d’Afrique ont signé des mémorandums d’accord avec Washington depuis fin 2025, selon le suivi du Council on Foreign Relations, un groupe de réflexion américain. Il s’agit du Nigeria, du Kenya, du Sénégal, du Botswana, de l’Éthiopie, de la Guinée, de l’Angola, du Niger, du Burkina Faso, de la Côte d’Ivoire, du Cameroun, du Malawi, du Mozambique, du Burundi, de l’Eswatini et de Madagascar.
Le Rwanda, l’Ouganda et le Libéria auraient également signé de nouveaux accords.
En dehors de l’Afrique, le Panama, le Guatemala, le Honduras, la République dominicaine et le Salvador ont fait de même.
Dans la plupart des cas, on ne sait pas exactement ce que les États-Unis obtiendront en retour.
Ce qui est clair, c’est que par rapport aux budgets d’aide d’avant l’ère Trump, les pays reçoivent bien moins. Le Sénégal, par exemple, a reçu 200 millions de dollars d’aide globale de Washington rien qu’en 2024, dont environ la moitié a été consacrée à la santé. Le pays devrait recevoir moins de 100 millions de dollars au cours des cinq prochaines années.
« Réduire considérablement le complexe d’aide étrangère que les États-Unis ont construit au fil des décennies est une bonne idée », a déclaré Shidore du Quincy Institute, soulignant que les fonds finissent souvent par aller vers des consultants occidentaux.
Mais, a-t-il ajouté, la santé publique mondiale reste l’un des rares domaines dans lesquels une aide étrangère importante continue d’avoir du sens.
« Il s’agit d’une préoccupation humanitaire fondamentale et littéralement d’une question de vie ou de mort », a déclaré Shidore.
