Doha, Qatar— Lorsque les missiles iraniens ont frappé Doha, Dubaï et Manama au cours du week-end, ils ont brisé plus que du verre et du béton : ils ont également porté un coup à l’image soigneusement cultivée des États du Golfe en tant qu’oasis de stabilité, isolées des crises et des conflits dans le reste du Moyen-Orient.
Aujourd’hui, les pays de la région sont confrontés à ce que les analystes décrivent comme un choix impossible : riposter et risquer d’être perçus comme combattant aux côtés d’Israël, ou rester passifs pendant que leurs villes brûlent.
Histoires recommandées
liste de 4 élémentsfin de liste
« Pour les gens et les dirigeants politiques d’ici, voir Manama, Doha et Dubaï bombardés est aussi étrange et inimaginable que voir Charlotte, Seattle ou Miami bombardés le serait pour les Américains », a déclaré à Al Jazeera Monica Marks, professeur de politique du Moyen-Orient à l’Université de New York à Abu Dhabi.
Ces attaques surviennent alors que l’Iran riposte à une attaque massive conjointe américano-israélienne qui a débuté samedi. L’opération a tué le guide suprême iranien, l’ayatollah Ali Khamenei, ainsi que d’autres hauts responsables militaires, et a frappé des sites militaires et gouvernementaux dans tout l’Iran. Une école a également été touchée et au moins 148 personnes ont été tuées lors de cette seule frappe.
Téhéran a riposté avec des missiles et des drones visant Israël et les ressources militaires américaines dans le Golfe, tuant au moins trois personnes aux Émirats arabes unis (EAU), où au moins 58 personnes avaient été blessées dimanche soir. Des missiles – ou des débris après leur interception – ont touché des bâtiments emblématiques et l’aéroport de Dubaï, des gratte-ciel à Manama et l’aéroport du Koweït, avec de la fumée également visible s’échappant de certains quartiers de Doha. L’Arabie saoudite a déclaré que l’Iran avait également frappé Riyad et sa région orientale. Le Qatar a déclaré que 16 personnes avaient été blessées sur son sol, tandis que cinq personnes avaient été blessées à Oman, 32 au Koweït et quatre à Bahreïn.
Une guerre qu’ils ont essayé d’arrêter
Les États du Golfe ne voulaient pas de cette confrontation. Dans les semaines qui ont précédé l’attaque, Oman avait servi de médiateur pour des pourparlers indirects entre Washington et Téhéran, le ministre des Affaires étrangères Badr Albusaidi déclarant que la paix était « à portée de main » après que l’Iran ait accepté de ne jamais stocker d’uranium enrichi et de diluer considérablement son uranium enrichi existant.
Pourtant, quelques heures plus tard, les États-Unis et Israël ont lancé des missiles.
« CCG [Gulf Cooperation Council] Les États ont vu cette guerre se dérouler au ralenti pendant des semaines, voire des mois, et ont déployé d’énormes efforts pour l’arrêter », a déclaré Marks.
Ils savaient, a-t-elle ajouté, qu’un régime iranien acculé « choisirait le fratricide plutôt que le suicide », prenant en otage ses voisins du Golfe plutôt que d’accepter la défaite.
Rob Geist Pinfold, professeur au King’s College de Londres, reconnaît que les États du Golfe ont fait de leur mieux pour empêcher une action militaire.
« Les États du CCG ne voulaient pas de cette guerre. Ils ont essayé de faire pression contre elle », a-t-il déclaré à Al Jazeera. Dans ce contexte, a-t-il déclaré, la perspective qu’ils puissent rejoindre la guerre – et être perçus comme « travaillant avec les Israéliens – constitue un énorme défi pour leur légitimité ».
Pourtant, rester passif comporte ses propres risques. Pinfold a décrit la situation difficile des États du Golfe comme une « énigme » : ne rien faire pendant que l’Iran frappe à plusieurs reprises est tout aussi préjudiciable à leur position que d’entrer en guerre.
« En fin de compte, ces gouvernements sont sensibles à l’opinion populaire », a-t-il déclaré. « Ils veulent être perçus comme protégeant leur peuple, leur territoire et leur souveraineté. »
Les deux analystes suggèrent que les États du Golfe pourraient en fin de compte choisir d’agir – mais selon leurs propres conditions.
Pinfold a fait valoir qu’ils sont plus susceptibles de lancer des frappes eux-mêmes, éventuellement dans le cadre d’un effort conjoint du CCG comme la Peninsula Shield Force (PSF), plutôt que de simplement ouvrir leur espace aérien aux opérations américaines et israéliennes.
Le PSF était une armée unifiée créée en 1984 par le CCG, devenue le Commandement militaire unifié en 2013.
« Ils ne veulent pas être perçus comme travaillant pour Israël ou travaillant avec Israël », a-t-il déclaré. « Ils veulent être perçus comme des leaders, pas seulement comme des suiveurs. »
Cela permettrait aux États du Golfe de « prendre le volant » et de faire preuve d’action après des semaines de mise à l’écart, a ajouté Pinfold.
« Ce sont les États-Unis et Israël qui ont déclenché cette guerre. C’est l’Iran qui l’a aggravée. Désormais, les États du Golfe sont dans une position où ils peuvent montrer qu’ils ne sont pas simplement passifs, qu’ils ne sont pas seulement les personnes bombardées. »
Scénarios de cauchemar
La crainte immédiate des dirigeants du Golfe concerne leurs infrastructures les plus vulnérables. Marks a identifié ce qu’elle appelle le « véritable scénario cauchemardesque » : des grèves contre les réseaux électriques, les usines de dessalement de l’eau et les infrastructures énergétiques.
« Sans climatisation et sans dessalement de l’eau, les pays du Golfe, brûlants et arides, sont essentiellement inhabitables », a-t-elle déclaré.
« Sans infrastructure énergétique, ils ne sont pas rentables. Les États du Golfe prendront toutes les mesures qu’ils jugeront susceptibles de mettre le moins en péril ces intérêts. »
Pinfold, cependant, a fait valoir que la menace la plus profonde n’est pas physique mais réputationnelle.
Les dommages durables, a-t-il prévenu, porteraient sur le soft power des États du Golfe – leur image de refuges stables et prévisibles pour l’investissement et le tourisme dans une région turbulente.
« Ces grèves portent atteinte à cette réputation », a-t-il déclaré.
Une nouvelle ère de guerre entre États ?
Les deux analystes ont noté que la crise actuelle marque un changement radical dans la dynamique de la sécurité régionale. Pendant des années, les États du Golfe ont concentré leurs préoccupations sur les acteurs non étatiques tels que les Houthis au Yémen ou le Hezbollah au Liban.
Ce calcul a maintenant changé.
« Ce à quoi nous assistons est un nouveau paradigme au Moyen-Orient, ou un retour à un très vieux paradigme, celui de la guerre entre États », a déclaré Pinfold.
« Nous ne voyons pas autant de guerre dans la zone grise en termes de désinformation, de guerre par procuration, etc. Nous assistons en fait à un nouveau niveau d’escalade. »
Marks a observé qu’avant le déclenchement de la guerre, les États du Golfe – y compris les Émirats arabes unis – en étaient venus à considérer Israël comme une plus grande menace pour la stabilité régionale que l’Iran, en particulier après l’attaque israélienne contre les dirigeants du Hamas au Qatar en septembre dernier.
« Cette évaluation semble très différente aujourd’hui », a-t-elle déclaré.
La première salve de l’Iran, a-t-elle ajouté, a été « large et dispersée de manière alarmante » – et bien pire pourrait encore être à venir.
Pour l’instant, les États du Golfe se recalibrent rapidement. Leurs prochaines actions dépendront de la question de savoir si l’Iran propose ce que Marks appelle « une échelle d’escalade plus rationnelle » – une échelle qui pourrait leur permettre de rester à l’écart, exactement là où ils souhaitent être.
Mais avec leurs horizons scintillants désormais marqués par les tirs de missiles, cette option pourrait rapidement devenir hors de portée.
