Alors que la guerre américano-israélienne contre l’Iran s’éternise pour une nouvelle journée dévastatrice, les experts et les hommes politiques s’empressent de transformer l’incertitude en récits clairs qui justifient leurs opinions de longue date. Israël parle de « changer le Moyen-Orient ». Les États-Unis parlent de « défendre le peuple américain ». Tous deux répètent le « changement de régime » comme un mantra, même si les perspectives d’un tel changement dans le contexte iranien restent floues.
Jusqu’à présent, l’assassinat du guide suprême Ali Khamenei n’a pas réussi à produire le soulèvement de masse en Iran réclamé par Israël et les États-Unis. Pendant ce temps, les experts continuent de répéter qu’un changement de régime ne peut pas se produire depuis les airs.
Pourtant, la guerre existe, elle peut être gagnée ou perdue. Alors qui gagne ?
L’impulsion immédiate est de supposer une victoire d’Israël et des États-Unis. Après tout, les deux pays ont créé une surprise majeure et semblent décimer les dirigeants de la République islamique par voie aérienne et maritime. Quelle plus grande réalisation pourrait-il y avoir que la « décapitation » ?
Compte tenu de la faible réaction de l’Union européenne et de l’absence de l’Asie dans le déroulement des événements, l’impression que le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et le président américain Donald Trump ont gagné se renforce. Personne ne semble capable de suggérer une quelconque alternative réalisable à la presse israélo-américaine.
Je voudrais suggérer une vision différente de la situation actuelle. De manière succincte, je propose que Netanyahu et Trump aient peut-être remporté le premier cycle d’hostilités, le cycle le plus tactique et le plus immédiat, même si même cette « victoire » est douteuse. Cela est dû à la convergence de leurs intérêts à très court terme. Cependant, l’espérance de vie de cette alliance renaissante est aussi brève que le temps qu’il faudra à chaque partie pour tirer parti de ses propres succès à son bénéfice exclusif.
Le premier intérêt convergent est la survie politique. En Israël, Netanyahu doit créer une distance entre ses références en matière de leadership et les échecs en série d’Israël à Gaza et en Cisjordanie. Alors que le génocide du peuple palestinien se poursuit, Israël voit également le contrôle total de Gaza commencer à lui échapper. Ses efforts pour garantir que la Turquie et le Qatar n’aient aucun rôle à jouer ont jusqu’à présent échoué.
En Cisjordanie, l’État et l’armée israéliens se sont pleinement engagés à aider et à encourager le vol de terres et le nettoyage ethnique. Même si la majorité des Israéliens ne s’y opposent pas non plus, leur confiance dans les institutions étatiques qui prétendent faire respecter la loi tout en étant profondément politisées diminue constamment.
Pour assurer son avenir politique, Netanyahu doit paraître éloigné de ces travers. Une « victoire » en Iran, le pays que la plupart des Israéliens considèrent comme leur ennemi le plus important, devrait faire de lui, une fois de plus, le seul dirigeant capable de défendre Israël.
Le Premier ministre est rejoint par l’armée israélienne, malgré les tensions de longue date entre le gouvernement et l’armée au cours de l’année écoulée. Si Netanyahu cherche désespérément une victoire, l’armée est encore plus désespérée. Son haut commandement cherche à éviter d’être désigné comme seul responsable des événements du 7 octobre 2023 et réclame déjà une augmentation budgétaire significative. Seule une « victoire historique » garantirait l’impunité des militaires.
Aux États-Unis, Trump cherche désespérément non seulement une victoire, mais aussi une diversion. Ses « exploits » au Venezuela ont déjà été oubliés tandis que ses « pitreries » relatées dans les dossiers Epstein résonnent chaque jour de plus en plus puissamment.
Son utilisation du « changement de régime » apparaît intentionnellement ambiguë, ouverte à toutes les interprétations, lui permettant de déclarer « mission accomplie » quand il le souhaite.
Trump est également désireux de paraître tout à fait capable de défendre sa vision d’un ordre mondial, consistant simplement en « le plus fort fait le bien ». La contradiction évidente entre son engagement à ne pas faire de guerre à l’étranger envers sa base et la poursuite de l’exceptionnalisme et du triomphalisme américains se résout facilement lorsqu’il s’agit de la République islamique, un éternel épouvantail.
Cela dit, Trump et Netanyahu ne se font pas confiance. Aucune des deux parties n’a d’autre intérêt que le plus immédiat à poursuivre leur coopération.
Une fois la distraction passée, les deux se retrouveront face à une guerre incertaine. Trump ressentira la pression de conclure rapidement l’opération tandis que Netanyahu cherchera à la prolonger.
Trump n’a pas la capacité d’attention et le soutien du public nécessaires à une guerre de longue durée. Il ne peut pas poser « des bottes sur le terrain », et c’est la raison derrière ses messages répétés d’« aide » et d’« être là » pour les Iraniens lorsqu’ils prennent le contrôle de leur pays. Il fait l’objet d’intenses critiques dans son pays, non seulement pour avoir déclenché cette guerre sans l’approbation du Congrès, mais également en raison des pertes potentielles américaines et d’un engagement prolongé.
Netanyahu, tout comme à Gaza, n’a pas de véritable plan autre que la destruction et la mort. Il souhaite la guerre le plus longtemps possible pour tenir l’opposition à distance et assurer sa survie politique. Il n’est pas étonnant que le message officiel à propos de la guerre ait été qu’Israël y restera « aussi longtemps qu’il le faudra » et qu’elle durera « plus longtemps que la guerre de juin » et qu’elle constituera une « opération historique ». Plus la rhétorique s’envole, plus la campagne elle-même se transformerait en bombardements sans fin et aveugles, avec des pertes civiles croissantes.
Le fossé deviendra apparent à mesure que les États-Unis et Israël publieront des déclarations progressivement plus distanciées, chacun faisant référence à sa propre logique et à son propre calendrier. Trump continuera d’envoyer des sondes alors que la République islamique entame un processus constitutionnel pour élire un nouveau chef suprême, ce qui signifie que la République islamique est toujours debout. Israël restera intentionnellement ambigu en décrivant ses progrès en termes élogieux et illimités comme « un véritable changement de régime ».
Attendez-vous à ce que cette alliance contre nature se développe lentement, puis se défait rapidement dans le laps de temps immédiat. Il s’agit, au mieux, d’une victoire à la Pyrrhus.
Les opinions exprimées dans cet article appartiennent à l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la position éditoriale d’Al Jazeera.
