Les attentes concernant les prochaines négociations entre les États-Unis et l’Iran au Pakistan sont naturellement modestes. Il existe même un risque que la réunion n’ait pas lieu du tout.
Pourtant, paradoxalement, l’échec des négociations pourrait encore faire évoluer la situation dans une direction positive. En effet, la véritable mesure du succès du cessez-le-feu n’est peut-être pas la question de savoir s’il aboutira à un accord durable avec l’Iran. Cela réside peut-être plutôt dans ce qu’il empêche : même en l’absence d’un accord durable, Washington aurait peut-être trouvé un moyen d’éviter de retourner dans une guerre futile.
La réaction de Téhéran aux pourparlers a été ambivalente. Le gouvernement a présenté le cessez-le-feu comme une victoire, projetant sa force dans le pays et à l’étranger. Mais de nombreuses voix proches de l’establishment sécuritaire sont moins optimistes, avertissant que l’Iran pourrait avoir sacrifié son élan et affaibli sa posture de dissuasion en se contentant de tout autre chose que d’une fin complète et immédiate des hostilités.
Pourtant, quel que soit le débat interne, il y a peu de controverse sur un point : le cessez-le-feu, tel qu’il est, reflète davantage les conditions de l’Iran que celles des États-Unis.
Examinons ce qu’implique le cessez-le-feu. Les négociations se dérouleront sur la base de la proposition en 10 points de Téhéran, et non du plan en 15 points du président américain Donald Trump pour la capitulation iranienne. Dans ce cadre, l’Iran conservera le contrôle du détroit d’Ormuz pendant la trêve – continuant à percevoir des frais de transit auprès des navires de passage.
Washington semble avoir concédé deux points critiques : qu’il reconnaît tacitement l’autorité de l’Iran sur le détroit et que Téhéran a le dessus dans la définition des termes des négociations. Trump lui-même a semblé le signaler, décrivant la proposition iranienne sur les réseaux sociaux comme une base « réalisable ».
Sans surprise, cela a fait sourciller Washington, compte tenu de l’ampleur des exigences de l’Iran. Elles vont de la reconnaissance du contrôle continu de l’Iran sur le détroit et de l’acceptation de l’enrichissement de l’uranium, à la levée de toutes les sanctions primaires et secondaires des États-Unis – ainsi que des sanctions des Nations Unies – jusqu’au retrait des forces de combat américaines de la région et à un cessez-le-feu global qui s’étendrait aux opérations israéliennes au Liban et à Gaza.
Il est difficile d’imaginer Washington accepter pleinement de telles conditions. Il est tout aussi incertain de savoir jusqu’où l’Iran est prêt à s’incliner – s’il réduira ses exigences ou s’il maintiendra une position maximaliste.
Les conséquences géopolitiques seraient profondes si le résultat final reflétait ces exigences. Pourtant, il est tout aussi important de reconnaître qu’il est peu probable que Téhéran exerce le contrôle du détroit d’Ormuz comme un instrument de coercition brutal. Il est plutôt probable qu’elle utilise cet effet de levier pour reconstruire ses liens économiques avec ses partenaires asiatiques et européens – des pays qui commerçaient autrefois de manière intensive avec l’Iran mais qui ont été exclus de son marché au cours des 15 dernières années par les sanctions américaines. Cela constituerait néanmoins une pilule amère pour les rivaux régionaux de l’Iran.
Cependant, Trump a déjà laissé entendre qu’il pourrait être prêt à accepter un tel arrangement, soulignant que les États-Unis eux-mêmes ne sont pas dépendants du pétrole qui traverse le détroit. En d’autres termes, le fardeau pèserait bien plus lourdement sur l’Asie et l’Europe.
L’insistance de Téhéran pour que le cessez-le-feu s’étende à Israël pourrait s’avérer l’obstacle le plus difficile, étant donné que ce dernier n’est pas partie aux pourparlers et a longtemps résisté à être lié par des accords qu’il n’a pas contribué à élaborer.
Pour l’Iran, cette exigence repose sur trois considérations. Premièrement, la solidarité avec les peuples de Gaza et du Liban n’est pas seulement rhétorique ; elle est au cœur de la posture régionale de Téhéran. Ayant été largement perçu comme ayant abandonné ces circonscriptions en 2024, l’Iran ne peut guère se permettre une nouvelle rupture qui affaiblirait encore davantage ce qu’on appelle « l’axe de la résistance ».
Deuxièmement, la poursuite des bombardements israéliens risque de raviver la confrontation entre Israël et l’Iran – un cycle qui a déjà éclaté à deux reprises depuis le 7 octobre 2023. Le lien entre ces arènes est non seulement réel mais largement reconnu, y compris dans la rhétorique occidentale qui présente l’Iran comme la plaque tournante de la résistance aux politiques israéliennes et américaines, exprimée à travers son réseau de groupes alliés au Liban, en Palestine, en Irak et au Yémen. Du point de vue de Téhéran, un arrêt durable de son propre conflit avec Israël ne peut être séparé de la fin des guerres israéliennes à Gaza et au Liban. En tant que tel, il ne s’agit pas d’un ajout ambitieux mais d’une condition nécessaire.
Peut-être plus important encore, lier Israël au cessez-le-feu est un test de la volonté – et de la capacité – de Washington de restreindre son plus proche allié régional. Si Trump ne peut pas ou ne veut pas le faire, la valeur de tout cessez-le-feu avec Washington est remise en question. Un accord qui laisse Israël libre de relancer les hostilités – et les États-Unis incapables de s’empêcher d’y être entraînés – n’offre que peu de garanties de stabilité. Dans de telles conditions, l’utilité d’un cessez-le-feu avec l’administration Trump diminue fortement.
Quelle que soit l’issue des pourparlers d’Islamabad, le paysage stratégique a déjà été modifié. L’échec de la guerre de Trump a affaibli la crédibilité des menaces militaires américaines. Washington peut encore brandir la force, mais après un conflit coûteux et futile, de tels avertissements n’ont plus le même poids.
Une nouvelle réalité façonne désormais la diplomatie américano-iranienne : Washington ne peut plus dicter ses conditions. Tout accord nécessiterait un véritable compromis – une diplomatie patiente et disciplinée qui tolère l’ambiguïté, des qualités rarement associées à Trump. Cela pourrait également nécessiter l’implication d’autres grandes puissances, en particulier la Chine, pour contribuer à stabiliser le processus et réduire le risque d’une reprise du conflit.
Tout cela plaide en faveur de attentes modérées. Pourtant, même si les négociations échouent – et même si Israël reprend ses attaques contre l’Iran – cela ne signifie pas automatiquement que les États-Unis seraient entraînés à nouveau dans la guerre. Il y a peu de raisons de croire qu’un second cycle se terminerait différemment, ou qu’il ne placerait pas l’Iran une fois de plus dans une position susceptible de perturber l’économie mondiale. Il n’est pas étonnant que Téhéran soit convaincu que sa dissuasion a été rétablie.
Le résultat le plus plausible est un nouveau statu quo non négocié – non codifié par un accord formel mais soutenu par une contrainte mutuelle. Les États-Unis resteraient en dehors de la guerre ; L’Iran continuerait d’exercer un contrôle sur le trafic passant par le détroit d’Ormuz ; Israël et l’Iran poursuivraient un conflit de faible intensité. Une guerre à grande échelle entre les États-Unis et l’Iran serait, pour le moment, évitée.
Un tel équilibre ne refléterait pas suffisamment de volonté politique pour parvenir à un règlement global, mais suffisamment d’intérêts partagés pour éviter une conflagration plus large – et un degré de tolérance à l’égard d’un arrangement dans lequel les deux parties pourraient revendiquer une victoire partielle.
L’Iran pourrait vraisemblablement affirmer qu’il a résisté à la puissance combinée d’Israël et des États-Unis tout en sortant avec sa position géopolitique intacte – voire renforcée. Trump, pour sa part, pourrait affirmer qu’il a évité une autre guerre éternelle, stabilisé les marchés de l’énergie et obtenu des gains tactiques en dégradant les capacités militaires de l’Iran.
Tant que les deux camps s’accrochent à un récit de victoire, un équilibre fragile – en l’absence d’une guerre à grande échelle – peut perdurer.
Les opinions exprimées dans cet article appartiennent à l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la position éditoriale d’Al Jazeera.
