Depuis des années, les sociologues et les politologues avertissent que les sanctions ne fonctionnent pas. Ils ne renversent pas les gouvernements ciblés ; au lieu de cela, ils nuisent à leurs citoyens. Et pourtant, le recours aux sanctions n’a fait que s’étendre, les États-Unis étant en tête. En conséquence, il est désormais de plus en plus évident que ce recours excessif à de telles mesures punitives a conduit à leur inefficacité croissante. La guerre entre les États-Unis et Israël contre l’Iran a rendu cela encore plus évident.
Le conflit risque de pousser encore plus loin le processus d’affaiblissement des effets des sanctions américaines, déjà en cours, et de remodeler les préférences des acteurs régionaux et mondiaux à travers différents mécanismes, notamment la dédollarisation, des méthodes commerciales alternatives telles que le troc et des réseaux de transfert informels comme le hawala.
Les États-Unis comptent sur la domination de leur monnaie dans le commerce mondial pour tirer parti des sanctions qu’ils imposent. Les États sanctionnés ne sont pas en mesure de réaliser des échanges commerciaux sanctionnés car les acheteurs et les vendeurs traitent les paiements en dollars.
La diffusion des crypto-monnaies comme méthode de paiement alternative à travers le monde a permis de contourner ce problème. Au cours des dernières années, l’Iran s’est fortement appuyé sur les cryptomonnaies pour ses transactions financières.
Un rapport de la plateforme de données blockchain Chainanalysis montre que les flux de cryptomonnaies vers les entités sanctionnées ont considérablement augmenté en 2025, leur valeur ayant augmenté de 694 % pour atteindre un record de 154 milliards de dollars – contre 59 milliards de dollars en 2024. Au dernier trimestre de l’année, le Corps des Gardiens de la révolution islamique (CGRI) représentait à lui seul 50 % de la valeur reçue – un total de 3 milliards de dollars.
L’Iran convertit ses avoirs en cryptomonnaies en renminbi, qui est ensuite utilisé pour acheter des produits russes ou effectuer des échanges commerciaux sur les marchés asiatiques – s’intégrant ainsi davantage dans une architecture financière alternative qui renforce le renminbi.
La guerre contre l’Iran pourrait désormais élargir le bassin d’acteurs économiques prêts à utiliser la crypto-monnaie pour traiter avec l’État et les entités iraniennes. Lorsque Téhéran a pris le contrôle du détroit d’Ormuz, un point d’étranglement par lequel passe environ 20 % du pétrole et du GNL mondiaux, il a commencé à exiger des péages de transit pour les navires naviguant dans le détroit.
Les frais, qui commençaient généralement à 1 dollar par baril, étaient payables en Bitcoin ou en renminbi, et des rapports ont montré qu’un certain nombre de navires et d’entreprises payaient. Contrairement aux pièces stables telles que l’USDT, Bitcoin est entièrement décentralisé et ne peut être gelé par aucun émetteur.
Avec environ 175 millions de barils actuellement chargés sur des pétroliers dans le Golfe, la perception même partielle d’un péage pourrait générer des revenus considérables si le détroit était rouvert.
L’utilisation du renminbi est également importante. La Chine est le plus gros acheteur de pétrole iranien et paie dans sa propre monnaie. Mais d’autres pays ont également commencé à utiliser le renminbi. En 2024, 30 % du commerce extérieur de marchandises de la Chine était payé dans sa monnaie.
Le mécanisme de péage est particulièrement important pour encourager davantage d’entreprises à utiliser le renminbi, précisément parce qu’il rend impossible d’ignorer les coûts de la dépendance au dollar. Les pays qui ont longtemps subi les inconvénients du commerce libellé en dollars sont désormais confrontés à son risque géopolitique en temps réel – voyant les États-Unis utiliser l’accès au dollar comme une arme contre leurs alliés et leurs adversaires au moyen de sanctions secondaires, de dérogations accordées et suspendues à volonté, et d’un blocus qui perturbe les marchés mondiaux de l’énergie, quelle que soit la relation d’un pays avec les États-Unis.
Cependant, la dédollarisation via la cryptomonnaie et le renminbi ne représente qu’une couche de l’architecture financière alternative que la guerre accélère. Derrière l’économie en chaîne se cache un ensemble de mécanismes plus informels mais tout aussi importants – les réseaux hawala et les accords de troc – que la guerre et le blocus pourraient insérer davantage dans le courant dominant du commerce régional et mondial.
Le Hawala est un système de transfert informel qui existe depuis des siècles. Il fonctionne via un réseau de courtiers qui permettent des paiements dans différents endroits sans mouvement physique d’argent. Dans le cas de l’Iran, hawala travaille par l’intermédiaire d’intermédiaires de confiance – souvent des sociétés écrans établies dans divers pays – qui facilitent les transactions pour le compte d’entités iraniennes sans relier directement les transactions à l’Iran, permettant ainsi la poursuite des activités d’importation et d’exportation.
Le système produit des bénéfices partagés – activité commerciale, frais de transaction, emplois et demande de services juridiques et logistiques – qui donnent aux pays d’accueil un intérêt économique direct dans son maintien. Au-delà de l’avantage matériel, ces accords renforcent les liens bilatéraux que les gouvernements hôtes considèrent comme stratégiquement précieux dans un contexte de préoccupations croissantes en matière de sécurité énergétique. Hawala n’aide donc pas seulement l’Iran à échapper aux sanctions – il recrute discrètement les économies régionales comme parties prenantes de cette évasion, intégrant le contournement dans le fonctionnement normal du commerce régional.
La guerre est susceptible de renforcer l’attrait des accords de troc déjà existants et d’attirer un plus large éventail d’acteurs régionaux et mondiaux. En 2021, par exemple, l’Iran et le Sri Lanka ont signé un accord permettant à ce dernier de rembourser sa dette sous forme d’exportations de thé. Un accord de troc existe également entre l’Iran et le Pakistan. L’Inde envisage désormais d’échanger du pétrole contre du riz, et il existe un potentiel d’expansion des échanges de produits industriels avec la Russie. Chacun d’entre eux contourne les canaux bancaires conventionnels, éliminant ainsi l’exposition aux sanctions secondaires et aux règlements libellés en dollars.
Plus particulièrement, l’Iran pourrait désormais étendre ce modèle au détroit d’Ormuz lui-même, en transformant les revenus des péages de transit en marchandises échangées sur les marchés régionaux, asiatiques et européens et en transformant un point d’étranglement en temps de guerre en un nœud au sein d’une économie alternative plus large basée sur le troc.
Néanmoins, il est peu probable que la domination du dollar s’effondre du jour au lendemain. Environ 80 pour cent des transactions pétrolières mondiales restent réglées en dollars, et la monnaie représente encore environ 57 pour cent des réserves mondiales de change – contre seulement 2 pour cent pour le renminbi, dont les contrôles stricts des capitaux limitent sa convertibilité et entravent sa viabilité en tant que véritable monnaie de réserve.
Ce que la guerre israélo-américaine accélère n’est pas une substitution immédiate mais une érosion progressive – un changement lent dont l’issue reste incertaine mais dont la direction est de plus en plus difficile à inverser.
Pris ensemble, la dédollarisation, les réseaux hawala et les accords de troc révèlent un paradoxe structurel au cœur de la stratégie de guerre américano-israélienne contre l’Iran. La guerre a généré un résultat que ses architectes n’avaient pas prévu : plutôt que de démanteler l’infrastructure de la résistance iranienne, il l’a internationalisée, élargissant ce que les analystes décrivent comme un « axe d’évasion ». Si cette trajectoire est maintenue, la victime à long terme ne sera peut-être pas l’État iranien mais le régime de sanctions lui-même – et avec lui, le rôle hégémonique du dollar en tant qu’outil de l’impérialisme géopolitique occidental.
Les opinions exprimées dans cet article appartiennent à l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la position éditoriale d’Al Jazeera.
