La cour d’appel juge que l’interdiction d’asile imposée par Trump à la frontière sud est illégale : NPR

WASHINGTON — Une cour d’appel a bloqué vendredi le décret du président Trump suspendant l’accès aux demandeurs d’asile à la frontière sud des États-Unis, un pilier clé du plan du président républicain visant à réprimer l’immigration.

Un panel de trois juges de la Cour d’appel américaine pour le circuit du district de Columbia a estimé que les lois sur l’immigration donnent aux gens le droit de demander l’asile à la frontière, et que le président ne peut contourner ce droit.

L’avis du tribunal découle de l’action entreprise par Trump le jour de l’investiture 2025, lorsqu’il a déclaré que la situation à la frontière sud constituait une invasion de l’Amérique et qu’il « suspendait l’entrée physique » des migrants et leur capacité à demander l’asile jusqu’à ce qu’il décide que c’est fini.

Le panel a conclu que la loi sur l’immigration et la nationalité n’autorise pas le président à expulser les plaignants selon des « procédures qu’il a lui-même établies », ni à suspendre le droit des plaignants à demander l’asile ou à réduire les procédures de jugement de leurs demandes anti-torture.

« Le pouvoir par proclamation de suspendre temporairement l’entrée de certaines personnes étrangères aux États-Unis ne contient pas le pouvoir implicite de passer outre le processus obligatoire de l’INA visant à expulser sommairement des personnes étrangères », a écrit la juge J. Michelle Childs, qui a été nommée à la magistrature par le président démocrate Joe Biden.

« Nous concluons que le texte, la structure et l’histoire de l’INA montrent clairement qu’en accordant le pouvoir de suspendre l’entrée par proclamation présidentielle, le Congrès n’avait pas l’intention d’accorder à l’exécutif le pouvoir de révocation étendu qu’il revendique », indique l’avis.

La Maison Blanche affirme que l’interdiction de l’asile relevait des pouvoirs de Trump

L’administration peut demander à la cour d’appel plénière de reconsidérer la décision ou s’adresser à la Cour suprême.

L’ordonnance ne prend officiellement effet qu’après que le tribunal ait examiné toute demande de réexamen.

La secrétaire de presse de la Maison Blanche, Karoline Leavitt, s’exprimant sur Fox News, a déclaré qu’elle n’avait pas vu la décision mais l’a qualifiée de « sans surprise », accusant les juges politiquement motivés.

« Ils n’agissent pas comme de véritables défenseurs de la loi. Ils examinent ces affaires sous un angle politique », a-t-elle déclaré.

Leavitt a déclaré que Trump prenait des mesures qui étaient « tout à fait dans le cadre de ses pouvoirs en tant que commandant en chef ».

La porte-parole de la Maison Blanche, Abigail Jackson, a déclaré que le ministère de la Justice demanderait un réexamen plus approfondi de la décision. « Nous sommes sûrs que nous serons justifiés », a-t-elle écrit dans un communiqué envoyé par courrier électronique.

Le ministère de la Sécurité intérieure a déclaré qu’il était fortement en désaccord avec cette décision.

« La priorité absolue du président Trump reste le contrôle et le contrôle de tous les étrangers cherchant à venir, vivre ou travailler aux États-Unis », a déclaré le DHS dans un communiqué.

Les défenseurs saluent la décision

Aaron Reichlin-Melnick, chercheur principal à l’American Immigration Council, a déclaré que des actions en justice antérieures avaient déjà suspendu l’interdiction d’asile et que la décision ne changerait pas grand-chose sur le terrain.

Cette décision représente cependant une nouvelle défaite juridique pour une politique centrale du président.

« Cela confirme que le président Trump ne peut pas, à lui seul, interdire aux gens de demander l’asile, que c’est le Congrès qui a donné aux demandeurs d’asile le droit de demander l’asile et que le président ne peut pas simplement invoquer son autorité pour soutenir », a déclaré Reichlin-Melnick.

Les défenseurs affirment que le droit de demander l’asile est inscrit dans la loi sur l’immigration du pays et affirment que refuser ce droit aux migrants met en grave danger les personnes fuyant la guerre ou les persécutions.

Lee Gelernt, avocat de l’Union américaine des libertés civiles, qui a défendu l’affaire, a déclaré dans un communiqué que la décision d’appel est « essentielle pour ceux qui fuient le danger à qui l’on a refusé ne serait-ce qu’une audience pour présenter une demande d’asile en vertu du décret illégal et inhumain de l’administration Trump ».

Le Centre de défense des immigrants Las Americas, l’un des plaignants dans le procès, a salué la décision du tribunal comme une victoire pour ses clients.

« La décision rendue aujourd’hui par le circuit DC affirme que les actions capricieuses du président ne peuvent pas supplanter l’État de droit aux États-Unis », a déclaré Nicolas Palazzo, directeur du plaidoyer et des services juridiques à Las Americas.

Le juge Justin Walker, candidat de Trump, a rédigé une opinion dissidente partielle. Il a déclaré que la loi accorde aux immigrants une protection contre l’expulsion vers des pays où ils seraient persécutés, mais que l’administration peut rejeter de manière générale les demandes d’asile.

Walker, cependant, était d’accord avec la majorité sur le fait que le président ne peut pas expulser les migrants vers des pays où ils seront persécutés ni les priver des procédures obligatoires qui les protègent contre leur expulsion.

La juge Cornelia Pillard, nommée par le président démocrate Obama, a également entendu l’affaire.

Dans le décret, Trump a fait valoir que la loi sur l’immigration et la nationalité donne aux présidents le pouvoir de suspendre l’entrée de tout groupe qu’ils jugent « préjudiciable aux intérêts des États-Unis ».

Le décret a également suspendu la possibilité pour les migrants de demander l’asile.

L’ordre de Trump a été un nouveau coup dur pour l’accès à l’asile aux États-Unis, qui a été sévèrement restreint sous l’administration Biden, même si, sous Biden, certaines voies de protection pour un nombre limité de demandeurs d’asile à la frontière sud se sont poursuivies.

Au Mexique, un défenseur des droits des migrants exprime un espoir prudent

Pour Josue Martinez, psychologue qui travaille dans un petit refuge pour migrants dans le sud du Mexique, cette décision marque une potentielle « lumière au bout du tunnel » pour de nombreux migrants qui espéraient autrefois demander l’asile aux États-Unis mais se sont retrouvés coincés dans des conditions vulnérables au Mexique.

« J’espère qu’il y a quelque chose de plus concret, parce que nous avons déjà entendu ce genre de nouvelles : un juge de district fait appel, il y a une détention temporaire, mais ce n’est que temporaire et puis c’est fini », a-t-il déclaré.

Pendant ce temps, les migrants d’Haïti, de Cuba, du Venezuela et d’autres pays ont du mal à joindre les deux bouts alors qu’ils tentent de chercher refuge dans le système d’asile mexicain qui s’est pratiquement effondré sous le poids de nouvelles tensions et de coupes budgétaires internationales.

Cette semaine, des centaines de migrants, pour la plupart bloqués en provenance d’Haïti, ont quitté à pied la ville de Tapachula, dans le sud du Mexique, pour chercher de meilleures conditions de vie ailleurs au Mexique.