Le week-end dernier, des universitaires et des conférenciers internationaux invités au congrès annuel de l’Association musulmane du Canada (AMC) à Toronto auraient été soumis à une surveillance extraordinaire en matière d’immigration. MAC a déclaré que beaucoup ont vu leurs autorisations de voyage électroniques retardées pendant des mois ou annulées peu de temps avant le départ, tandis que d’autres ont vu leur visa révoqué sans préavis. Plusieurs auraient été interrogés pendant des heures à l’aéroport Pearson de Toronto, se seraient vu refuser de l’eau et un espace pour prier. MAC a décrit le traitement comme « délibéré et coordonné ».
Parmi les personnes concernées figurait l’ancien ambassadeur sud-africain aux États-Unis, Ebrahim Rasool, un vétéran de la lutte contre l’apartheid qui a lui-même été expulsé par l’administration Trump plus tôt cette année après avoir publiquement critiqué le mouvement MAGA. Rasool m’a dit plus tard que les interrogatoires canadiens lui rappelaient les interrogatoires de l’époque de l’apartheid, bien que sous une forme beaucoup plus douce et moins ouvertement coercitive. Le commentateur musulman britannique Anas Altikriti aurait passé 11 heures sous interrogatoire avant d’abandonner finalement ses efforts pour entrer au Canada.
Dans chaque cas, les personnes ciblées avaient publiquement critiqué la politique israélienne ou étaient impliquées dans des actions de sensibilisation liées à la Palestine.
Ces incidents ne sont pas isolés. Plus tôt cette année, la députée franco-palestinienne du Parlement européen Rima Hassan s’est vu refuser l’entrée au Canada avant son discours à Montréal en raison de ses critiques virulentes de la guerre menée par Israël contre Gaza. En novembre, l’ancien rapporteur spécial des Nations Unies Richard Falk et son épouse, Hilal Elver, ont été détenus et interrogés pendant des heures à l’aéroport Pearson de Toronto avant de comparaître devant le Tribunal palestinien sur la responsabilité canadienne à Ottawa. Falk a déclaré plus tard que les responsables canadiens l’avaient longuement interrogé sur son travail à Gaza, ses critiques de la politique israélienne et sa participation au tribunal. Les autorités auraient suggéré que le couple représentait une menace pour la sécurité nationale du Canada. Falk a ensuite averti que cet épisode reflétait « un climat d’insécurité gouvernementale » et un effort « visant à réprimer les voix dissidentes ».
À un moment donné, de tels cas cessent de paraître isolés.
Ils commencent à révéler un modèle politique.
Lorsque les États ne sont plus sûrs des conséquences morales et politiques de leurs propres alliances, ils commencent rarement par interdire purement et simplement des idées. Ils commencent plus subtilement. Ils retardent les visas. Ils intensifient les interrogatoires. Ils refusent l’entrée. Ils invoquent des « soucis de sécurité » sans explication. Ils créent un climat dans lequel la dissidence elle-même devient suspecte.
C’est de plus en plus ce qui arrive au Canada aux critiques d’Israël et aux défenseurs des droits des Palestiniens.
Le Canada aime se présenter sur la scène internationale comme un défenseur du multiculturalisme, des droits de la personne et de la démocratie libérale. Mais de plus en plus, les érudits musulmans, les défenseurs de la Palestine et les critiques de la politique israélienne se retrouvent face à un Canada différent à ses frontières : un Canada où les points de vue politiques semblent déclencher une surveillance accrue, où les campagnes de lobbying pro-israéliennes semblent façonner la politique et où la critique d’Israël est de plus en plus traitée comme adjacente à l’extrémisme.
Cela n’est pas apparu spontanément.
Pendant des années, un réseau d’organisations de défense et de groupes de pression pro-israéliens a travaillé de manière agressive pour marginaliser l’activisme de solidarité avec la Palestine au Canada. Des organisations telles que HonestReporting Canada, B’nai Brith Canada, le Centre pour les affaires israéliennes et juives, la Fondation canadienne pour l’éducation contre l’antisémitisme et divers militants et personnalités médiatiques alignés font régulièrement pression sur les universités, les médias, les institutions publiques et les gouvernements pour qu’ils annulent les conférenciers, enquêtent sur les militants et stigmatisent les critiques à l’égard d’Israël.
Dans les jours qui ont précédé la convention MAC, plusieurs de ces groupes et commentateurs ont fait publiquement campagne contre les conférenciers invités, exhortant les lieux et les autorités à intervenir. Des campagnes similaires ont précédé le refus d’entrée à Rima Hassan et le ciblage d’autres événements de solidarité avec la Palestine à travers le pays.
Soyons clairs, ces groupes ont absolument le droit de défendre les positions auxquelles ils croient. Cela fait partie de la vie démocratique. Les gouvernements ont également l’obligation de prévenir les véritables discours de haine, l’incitation à la violence et les menaces légitimes à la sécurité.
Mais c’est précisément pourquoi ce qui se passe actuellement est si dangereux.
Car de plus en plus, la frontière entre les préoccupations légitimes en matière de sécurité et la police idéologique semble s’effondrer.
La question n’est plus seulement de savoir si certains individus sont controversés. La question est de savoir si les institutions étatiques commencent à absorber et à rendre opérationnel un cadre politique dans lequel les critiques virulentes à l’égard d’Israël, la solidarité avec les Palestiniens ou l’érudition musulmane indépendante deviennent un motif d’examen minutieux extraordinaire.
Ce n’est pas unique au Canada.
Partout dans le monde occidental, les gouvernements qui se présentent comme les défenseurs de la démocratie libérale adoptent de plus en plus de mesures qui auraient autrefois été condamnées comme une répression politique ouverte. En Allemagne, les manifestations de solidarité avec la Palestine ont été interdites ou fortement restreintes. En France, des militants et des organisations ont été confrontés à des perquisitions et à des menaces de dissolution. Aux États-Unis, les universités, les législateurs et les organisations de lobbying ont agressivement ciblé les étudiants et les universitaires critiques à l’égard d’Israël. La militarisation des lois sur l’immigration, des pouvoirs de surveillance et des pressions institutionnelles contre les voix dissidentes est en train de se normaliser dans une grande partie de l’Occident.
Le Canada s’oriente désormais dangereusement dans la même direction.
L’ironie est que la réponse de l’État à la convention MAC a révélé bien plus d’inquiétudes gouvernementales que de la convention elle-même.
J’ai assisté. Ce que j’ai rencontré n’était ni l’extrémisme ni la radicalisation. Il s’agissait de milliers de musulmans canadiens ordinaires, dont beaucoup avaient de jeunes familles, qui assistaient à des conférences sur la spiritualité, la parentalité, la santé mentale, l’engagement civique, la charité et la responsabilité sociale. Il y a eu aussi, bien entendu, des discussions politiques. Gaza est devenue l’un des problèmes moraux déterminants de cette génération. Mais l’atmosphère était extrêmement réfléchie, réfléchie et axée sur la communauté.
L’hystérie en ligne entourant l’événement ne ressemblait guère à la réalité.
Ironiquement, la campagne contre la convention semble avoir eu l’effet inverse. Le rassemblement a été bien suivi. Plusieurs intervenants se sont plutôt adressés au public virtuellement. Si l’objectif était de supprimer des idées, cela ne faisait que les amplifier.
Mais les dégâts les plus profonds ne se mesurent pas à l’aune de la fréquentation.
Cela se mesure à l’aliénation croissante que ressentent désormais de nombreux musulmans à l’égard des institutions qui prétendent protéger l’égalité des citoyens tout en traitant de plus en plus l’expression politique musulmane sous l’angle de la sécurité nationale.
Pour de nombreux musulmans de ma génération, ce moment semble douloureusement familier. Dans les années qui ont suivi le 11 septembre, les communautés musulmanes de toute l’Amérique du Nord ont connu la surveillance, l’infiltration, les listes d’interdiction de vol, les certificats de sécurité, les enquêtes caritatives et la normalisation des soupçons collectifs. Des communautés entières ont appris qu’elles appartenaient sous certaines conditions, à condition qu’elles restent politiquement calmes et idéologiquement acceptables.
Les musulmans canadiens ont passé des décennies à tenter de rétablir la confiance. Beaucoup craignent désormais que ces mêmes instincts ne reviennent discrètement, mais cette fois sous le thème de la lutte contre l’extrémisme, de la protection de la cohésion sociale ou de la lutte contre l’antisémitisme.
Ce dernier point est particulièrement important.
L’antisémitisme est réel. Elle est dangereuse et doit être combattue sérieusement partout où elle apparaît. Mais de plus en plus, les accusations d’antisémitisme sont également utilisées pour réprimer les critiques légitimes de la violence, de l’occupation et de la politique d’apartheid de l’État israélien. Le résultat n’est pas une plus grande sécurité pour les Juifs ou les Palestiniens. Le résultat est un espace démocratique de plus en plus restreint, où la critique d’un État étranger entraîne de plus en plus de conséquences professionnelles, institutionnelles et même en matière d’immigration.
Cela devrait alarmer tout le monde, pas seulement les musulmans ou les défenseurs de la Palestine.
L’histoire enseigne à maintes reprises que les pouvoirs extraordinaires exercés contre les communautés marginalisées leur restent rarement confinés. Une fois que les gouvernements commencent à contrôler de manière informelle la pensée politique à la frontière, la portée de la dissidence acceptable se rétrécit pour tout le monde.
Aujourd’hui, les cibles sont les universitaires musulmans, les voix anti-guerre et les militants solidaires avec la Palestine. Demain, il pourrait s’agir d’organisateurs environnementaux, de défenseurs des terres autochtones, d’activistes anti-entreprises ou de critiques des guerres et alliances futures.
Les frontières sont censées protéger la sécurité publique. Ils ne sont pas censés devenir des points de contrôle idéologiques.
Pourtant, c’est de plus en plus ce que deviennent les frontières du Canada.
Et ce qui est peut-être le plus douloureux pour de nombreux musulmans canadiens, c’est de se rendre compte que, même si les politiciens célèbrent publiquement la diversité, de nombreux musulmans ont de plus en plus le sentiment qu’on leur dit en privé que la pleine appartenance est assortie de conditions : critiquer prudemment, s’opposer avec prudence et ne jamais contester trop bruyamment des intérêts politiques puissants.
Cela n’est pas du pluralisme démocratique.
Il s’agit d’une citoyenneté conditionnelle déguisée en sécurité nationale.
La vraie question ici n’est pas de savoir si l’on est d’accord avec chaque orateur invité à une convention musulmane ou avec chaque argument avancé par les défenseurs de la Palestine. La véritable question est de savoir si les sociétés démocratiques pourront rester véritablement démocratiques une fois que les États commenceront à traiter les opinions politiques dissidentes comme une menace pour la sécurité.
Parce que lorsque les gouvernements commencent à contrôler les idées à la frontière, ils s’arrêtent rarement là.
Les opinions exprimées dans cet article appartiennent à l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la position éditoriale d’Al Jazeera.
