Aux États-Unis, des groupes de défense de la santé et de l’environnement poursuivent l’Agence de protection de l’environnement (EPA) en raison de la décision de l’administration Trump de retirer une décision clé de 2009 sur le changement climatique, connue sous le nom de « constatation de danger ».
Cette constatation a établi que les gaz à effet de serre constituent un risque pour la santé publique et la sécurité environnementale, étant donné qu’ils sont les principaux moteurs du changement climatique. Il constitue la base juridique de nombreuses politiques réglementaires visant à freiner le changement climatique.
Lorsque le président américain Donald Trump, qui a qualifié le changement climatique de « canular » et d’« escroquerie », a annulé la déclaration en février de cette année, l’EPA a soutenu cette décision, la considérant comme « la plus grande mesure de déréglementation de l’histoire des États-Unis ».
La plainte, déposée mercredi cette semaine, allègue que la décision de l’administration Trump mettra en danger la santé et le bien-être des citoyens américains.
« Abroger les conclusions de mise en danger nous met tous en danger. Partout, les gens seront confrontés à davantage de pollution, à des coûts plus élevés et à des milliers de décès évitables », a déclaré Peter Zalzal, vice-président associé des stratégies pour l’air pur au Fonds de défense de l’environnement, l’un des plaignants, dans un communiqué.
L’abrogation par Trump de la conclusion de danger est la dernière d’une série de mesures qu’il a prises pour donner la priorité à la déréglementation, stimuler la production de combustibles fossiles et inverser les réglementations climatiques.
Mais Trump n’est pas le premier président américain à adopter une politique préjudiciable à l’environnement. Voici comment des décennies de politique américaine ont nui à l’environnement avant son arrivée à la Maison Blanche
Qu’est-ce que le « constat de danger » ?
Le constat de mise en danger a été établi sous la présidence du démocrate Barack Obama. Il affirme que le dioxyde de carbone et d’autres gaz à effet de serre constituent une menace pour la santé et le bien-être publics.
Cette décision a permis à l’EPA, sous le président Obama, d’avancer dans une politique visant à limiter les émissions de gaz à effet de serre aux États-Unis, a déclaré à Al Jazeera Michael Kraft, professeur émérite de sciences politiques et d’affaires publiques et environnementales à l’Université du Wisconsin-Green Bay.
En vertu du constat de danger, les centrales électriques devaient respecter les limites fédérales en matière d’émissions de carbone, sous peine de risquer d’être fermées. Cela a contraint les sociétés pétrolières et gazières à investir davantage pour détecter et réparer les fuites de méthane, freiner le torchage et améliorer les normes d’échappement et d’économie de carburant afin de permettre aux constructeurs automobiles de fabriquer des véhicules plus efficaces et à faibles émissions.
Que signifie l’annuler ?
« En permettant une pollution accrue, ces récents changements [by the Trump administration] nuira à pratiquement chaque personne sur la planète », a déclaré à Al Jazeera Brett Heinz, chercheur en politiques basé à Washington, DC.
« Les personnes vivant à proximité des installations de combustibles fossiles seront parmi les plus immédiatement touchées, car elles seront exposées à la nouvelle pollution de l’air et de l’eau déclenchée par les politiques de déréglementation », a ajouté Heinz.
Sans la constatation du danger, l’EPA a perdu une base juridique clé sur laquelle limiter les émissions de gaz à effet de serre, ce qui permet aux centrales au charbon, aux raffineries de pétrole et aux complexes pétrochimiques de faire fonctionner plus longtemps des équipements plus anciens et plus sales, de se développer sans installer de contrôles modernes de la pollution et d’émettre davantage de suie, de gaz générateurs de smog et de produits chimiques toxiques dans les communautés voisines.
Heinz a expliqué que l’augmentation des émissions de gaz à effet de serre résultant de la combustion de combustibles fossiles dans les centrales électriques, les automobiles et l’industrie, ainsi que la déforestation continue, amplifieront également les dangers posés par les catastrophes naturelles. En effet, l’augmentation du réchauffement exacerbe les vagues de chaleur, les tempêtes, les inondations et les sécheresses, et élève le niveau de la mer – ce qui transforme les risques naturels existants en catastrophes plus fréquentes et plus destructrices.
« Les seules personnes qui bénéficieront de ces décisions sont une petite poignée de riches dirigeants et actionnaires du secteur des combustibles fossiles, qui réaliseront des bénéfices substantiels alors que le monde deviendra malade. Ces élites des combustibles fossiles, dont beaucoup ont contribué de l’argent à la campagne présidentielle de Trump, ont maintenant obtenu un retour sur cet investissement », a déclaré Heinz.
Les experts affirment que la décision de Trump de supprimer complètement la politique environnementale ne ressemble à aucun autre président avant lui.
« Le raz-de-marée de nouvelles politiques pro-pollution de la Maison Blanche est totalement sans précédent. Alors que les administrations précédentes ont modifié les règles environnementales, la deuxième administration Trump tente essentiellement de les éliminer complètement. Jusqu’à présent, cela a été la présidence la plus radicalement anti-environnementale de l’histoire américaine », a déclaré Heinz.
Comment les précédents présidents américains ont-ils mis l’environnement en danger ?
Trump n’est cependant en aucun cas le premier président américain à adopter une politique préjudiciable à l’environnement.
Sous le républicain Theodore Roosevelt, président de 1901 à 1909, le Congrès a adopté la loi Reclamation (Newlands) de 1902, qui traitait les terres et les rivières principalement comme des matières premières pour de grands projets d’infrastructure plutôt que comme des écosystèmes ayant besoin d’être protégés.
Cette tendance a été favorisée par le démocrate Harry Truman, président de 1945 à 1953, qui a poussé à une expansion industrielle et suburbaine rapide d’après-guerre en commandant la construction d’autoroutes interétatiques et en promouvant un développement centré sur l’automobile.
Sous le républicain Dwight Eisenhower, président de 1953 à 1961, le réseau routier inter-États s’est développé et la voiture privée est devenue une priorité de développement aux États-Unis.
Si le républicain Richard Nixon, président de 1969 à 1974, a signé des lois environnementales clés, il a également soutenu l’expansion massive des combustibles fossiles. Sous Nixon, l’herbicide hautement toxique, connu sous le nom d’Agent Orange, était utilisé par l’armée américaine pendant la guerre du Vietnam.
Le républicain Ronald Reagan, qui a été président de 1981 à 1989, a nommé des personnes à l’EPA et au ministère de l’Intérieur qui ont poussé à l’expansion de l’extraction de pétrole, de gaz, de charbon et de bois sur les terres publiques.
Pour faciliter cela, ils ont favorisé la déréglementation et les intérêts de l’industrie, et ont annulé la politique environnementale existante, réduisant les budgets consacrés à l’application par l’EPA des lois sur la qualité de l’air et de l’eau, assouplissant les règles sur les émissions toxiques et les pesticides et ouvrant davantage de terres fédérales – y compris les zones sauvages et les habitats fauniques – aux activités pétrolières, gazières, minières et forestières.
Le républicain George W. Bush, président de 2001 à 2009, a refusé de ratifier le Protocole de Kyoto de 1997 sur les réductions d’émissions soutenu par l’ONU et a activement sapé les négociations mondiales sur le climat en retirant formellement le soutien américain à Kyoto en 2001, en nommant de hauts responsables qui remettaient en question la science du climat et en promouvant des approches volontaires et favorables à l’industrie au lieu de réductions contraignantes des émissions.
Alors qu’Obama, qui a été président de 2009 à 2017, a introduit plusieurs réglementations climatiques historiques, il a également supervisé le boom de la fracturation hydraulique, faisant des États-Unis le plus grand producteur mondial de pétrole et de gaz et scellant les infrastructures fossiles à long terme.
La fracturation hydraulique, ou fracturation hydraulique, consiste à projeter de l’eau, du sable et des produits chimiques dans des roches de schiste pour libérer du pétrole et du gaz, un processus censé provoquer des fuites de méthane, une contamination des eaux souterraines, une forte consommation d’eau et une augmentation de la pollution atmosphérique locale.
Le démocrate Joe Biden, qui a été président de 2021 à 2024, a approuvé de grands projets fossiles comme le projet Willow en Alaska. Cela impliquait l’exploitation pétrolière sur des terres fédérales dans la réserve nationale de pétrole, qui devrait permettre de pomper des centaines de millions de barils de brut sur plusieurs décennies.
Les chiffres publiés par le Bureau of Land Management (BLM) américain suggèrent que le projet libérerait entre 239 et 280 millions de tonnes de gaz à effet de serre au cours de sa durée de vie. Le projet, approuvé en 2023 et en cours, devait se poursuivre pendant 30 ans.
Biden a également soutenu la croissance des exportations de GNL en approuvant de nouveaux terminaux d’exportation élargis et des licences d’exportation à long terme, permettant aux entreprises de conclure des contrats pluridécennaux pour expédier du gaz américain vers l’Europe et l’Asie.
Est-ce une question partisane?
Non.
« L’échec des décideurs américains à lutter de manière agressive contre le réchauffement climatique n’est pas tant une question entre démocrates et républicains », a déclaré Steinberg.
« C’est le néolibéralisme, une forme de liberté des entreprises, qui est au cœur du problème. Un consensus bipartisan sur la nécessité de la croissance économique a conduit à une tendance générale à l’affaiblissement des réglementations environnementales », a-t-il ajouté.
Les États-Unis ont jadis été à la pointe du monde en matière de conservation en créant un vaste système de parcs nationaux au XIXe siècle, a déclaré à Al Jazeera Ted Steinberg, professeur d’histoire à l’université Case Western Reserve, basée aux États-Unis.
« C’était à l’époque. Les intérêts des entreprises américaines, en particulier l’industrie des combustibles fossiles, combinés au système politique à parti unique, dans lequel les républicains et les démocrates s’engagent auprès de la classe des affaires, ont amené les États-Unis à traîner les pieds face au réchauffement climatique », a déclaré Steinberg.
Quelle est l’histoire de l’impact de Washington sur l’environnement ?
Les États-Unis ont toujours été le principal contributeur au réchauffement climatique, estiment les experts.
« Comme dans la plupart des pays, la politique environnementale des États-Unis a été une réponse aux problèmes causés par l’industrialisation et l’urbanisation, depuis le milieu du 19e siècle et à partir de là, aux niveaux local, étatique et national », a déclaré à Al Jazeera Chad Montrie, professeur d’histoire à l’Université du Massachusetts Lowell.
« Une grande partie de cette politique a été limitée et inadéquate, en particulier lorsque les entreprises ont pu exercer leur influence, mais dans certains cas, elle a été en avance sur ce que faisaient d’autres pays », a ajouté Montrie, spécialisé dans l’histoire de l’environnement.
Il fut un temps où la politique environnementale était bipartite. L’EPA a en fait été créée par le président républicain Richard Nixon en 1970.
« Ce n’est qu’avec la montée des politiques favorables aux entreprises dans les années 1980 que les Républicains comme le Président Reagan ont pris un tournant radical contre la protection de l’environnement », a déclaré Heinz.
« Le Parti démocrate continue de croire dans une certaine mesure à la protection de l’environnement et aux politiques respectueuses du climat, tandis que le Parti républicain est devenu l’un des rares partis politiques au monde à nier complètement les faits scientifiques concernant le changement climatique. »
Comment cela affecte-t-il le reste du monde ?
« La politique américaine établit souvent les normes en matière de politique dans d’autres parties du monde, à la fois en raison de son influence culturelle et du contrôle que les États-Unis exercent sur des organismes mondiaux comme le Fonds monétaire international », a déclaré Heinz.
« À l’heure actuelle, les États-Unis poussent activement les combustibles fossiles sales vers le reste du monde et menacent même certains de leurs alliés qui tentent de négocier de nouveaux accords environnementaux. »
Heinz a expliqué que cette pression, associée à la flambée des prix de l’énergie, semble avoir convaincu l’Europe de renoncer à certains de ses objectifs climatiques. Les prix de l’électricité domestique ont bondi d’environ 20 % dans l’Union européenne entre 2021 et 2022, selon les données d’Eurostat.
Heinz a déclaré que si la dernière Conférence des Nations Unies sur les changements climatiques, ou les négociations de la COP, sont une indication, l’ambition climatique mondiale semble actuellement sur le déclin.
La dernière conférence s’est terminée en novembre 2025 au Brésil avec un projet de proposition qui ne comprenait pas de feuille de route pour la transition vers l’abandon des combustibles fossiles, et ne mentionnait pas du tout le terme « combustibles fossiles ». Cela a suscité des critiques de la part de plusieurs pays participant à la conférence.
« Tant que Donald Trump reste au pouvoir, l’espoir des générations futures repose sur le fait que les nations du monde s’unissent et agissent de manière responsable pour préserver un environnement sain à une époque où les États-Unis sont devenus véritablement fous. »
