Washington, DC – Le Sénat américain n’a pas réussi à adopter une résolution visant à freiner la guerre du président américain Donald Trump contre l’Iran.
La dernière résolution sur les pouvoirs de guerre a échoué par 47 voix contre 52 lors d’un vote procédural, marquant un autre revers majeur pour les partisans de la réduction des activités militaires de Trump à l’étranger et soulignant l’adhésion des républicains à la campagne du président.
Histoires recommandées
liste de 3 élémentsfin de liste
Une résolution distincte devrait être votée jeudi à la Chambre des représentants américaine, mais elle aussi se heurte à de fortes difficultés.
Les législateurs du Sénat ont passé la journée à débattre pour et contre l’affirmation des pouvoirs du Congrès pour autoriser ou mettre fin aux actions militaires de Trump contre l’Iran.
Les partisans de la résolution affirment que Trump a outrepassé son autorité constitutionnelle en lançant une guerre aux côtés d’Israël. En vertu de l’article II de la Constitution américaine, les présidents ne peuvent lancer de telles attaques qu’en état de légitime défense, en réponse à une menace immédiate. Dans le cas contraire, le Congrès est seul habilité à déclarer la guerre.
S’exprimant devant le Sénat, le sénateur Tim Kaine a affirmé que, « même dans un contexte classifié », l’administration Trump « ne pouvait produire aucune preuve, aucune, que les États-Unis étaient sous une menace imminente d’attaque iranienne ».
« Vous ne pouvez pas vous lever et dire : c’est une piqûre d’épingle qui ne mène pas au niveau qui serait qualifié de guerre », a déclaré Kaine. « Vous ne pouvez pas vous lever et dire : c’est un fait et aucune troupe n’est engagée dans les hostilités contre l’Iran. »
Les Républicains se mobilisent derrière Trump
Depuis le lancement de son offensive militaire le 28 février, l’administration Trump a proposé un carrousel de justifications pour justifier la nécessité d’une guerre maintenant.
Trump a laissé entendre que l’Iran cherchait à reconstruire son programme nucléaire, qui, selon lui, a été « anéanti » lors des frappes de l’année dernière. Il a également déclaré que l’Iran cherchait à développer un missile à longue portée pour attaquer les États-Unis.
Le secrétaire d’État Marco Rubio a, quant à lui, déclaré aux journalistes qu’Israël prévoyait d’attaquer l’Iran, ce qui aurait probablement entraîné des représailles contre les actifs américains dans la région. Trump a ensuite contredit cette affirmation, affirmant que c’était l’Iran qui planifiait une attaque imminente contre Israël.
Pour étayer ces affirmations, l’administration Trump a également cherché à présenter l’ensemble des programmes militaires et nucléaires iraniens depuis la révolution islamique de 1979 comme une menace immédiate pour les États-Unis.
Plusieurs Républicains se sont prononcés contre la résolution, arguant que les 47 dernières années de coups de sabre de la part de l’Iran justifiaient l’action militaire du président.
La Constitution, selon le sénateur James Risch, « donne clairement au président non seulement le droit, mais aussi le devoir, tout comme son serment de protéger les États-Unis ».
Risch a également souligné les efforts de l’Iran pour reconstruire ses actifs nucléaires après une attaque américaine en juin de l’année dernière, menée dans le cadre d’une guerre de 12 jours menée par Israël.
« Le commandant en chef a ordonné cette attaque en raison de l’augmentation de la fabrication de missiles à longue et moyenne portée – et après [Iran tried] pour relancer le programme nucléaire qui a été décimé pendant la guerre des 12 jours », a déclaré Risch.
Les États-Unis et l’Iran étaient en pleine négociation pour réduire le programme nucléaire iranien avant la guerre de ce mois-ci, mais Risch a qualifié ces efforts de performatifs.
« Pendant tout ce temps, ils nous ont fait rester assis à la table, traînant et bavardant dans des négociations qui n’aboutissaient absolument à rien », a-t-il déclaré au Sénat, appelant ses collègues législateurs à voter contre la résolution de mercredi.
Le vote, qui s’est largement divisé selon les partis, à l’exception d’un républicain et d’un démocrate, a été la dernière d’une série de résolutions sur les pouvoirs de guerre à échouer au Congrès. Depuis l’attaque du 21 juin, le Congrès a introduit plusieurs mesures pour empêcher Trump de mener des campagnes militaires en Iran et au Venezuela, en vain.
En vertu du War Powers Act de 1973, les présidents américains doivent demander l’approbation du Congrès après avoir engagé des troupes américaines dans des actions militaires pendant plus de 60 jours.
Plus tôt mercredi, le chef du Pentagone, Pete Hegseth, a affirmé que l’opération américaine venait tout juste de commencer et que davantage de moyens américains étaient envoyés dans la région.
La durée et l’ampleur du conflit restent floues, même si Trump lui-même a prévu qu’il pourrait durer « quatre à cinq semaines ». Néanmoins, Risch s’est dit optimiste quant à la résolution rapide du conflit.
« Cela va se terminer, et cela va se terminer rapidement. Ce n’est pas une guerre éternelle, en fait, même pas près d’elle », a déclaré Risch. « Cela va se terminer très rapidement. »
Pourquoi les votes des puissances de guerre sont toujours importants
Même si les efforts de mercredi avaient été adoptés, la résolution du Sénat sur les pouvoirs de guerre aurait dû faire face à une bataille difficile avant de pouvoir devenir loi.
Les deux chambres auraient dû adopter la résolution pour qu’elle soit transmise au bureau du président pour une signature finale – mais même dans ce cas, Trump aurait pu opposer son veto à la mesure.
Seule une majorité des deux tiers dans les deux chambres peut annuler un veto présidentiel.
Pourtant, les défenseurs soutiennent depuis longtemps que de telles résolutions obligent les législateurs à se confronter à des questions importantes sur les limites du pouvoir présidentiel, même si elles sont de longue haleine.
Ils donnent également aux électeurs une raison d’adresser une pétition à leurs élus et d’exprimer leurs inquiétudes concernant la guerre.
« Même si le résultat n’a pas été adopté, ce moment souligne une vérité fondamentale : le Congrès doit continuellement réaffirmer son rôle constitutionnel pour contrôler le pouvoir exécutif et empêcher des guerres sans fin », a déclaré Hassan El-Tayyab, directeur législatif pour la politique au Moyen-Orient au Comité des amis sur la législation nationale, une organisation à but non lucratif basée à Washington.
« Nos fondateurs ont averti qu’une autorité incontrôlée conduit à des conflits incontrôlés. Les sénateurs et les représentants doivent continuer à forcer les votes pour freiner l’engagement militaire américain dans des guerres non autorisées. »
Cavan Kharrazian, conseiller politique principal du groupe de défense Demand Progress, a également souligné que les votes au Congrès peuvent aider à informer l’électorat sur les positions de ses représentants sur des questions clés.
Cela peut à son tour avoir des conséquences politiques sur les urnes, en particulier lors d’une année électorale.
« Le peuple américain se souviendra de qui a voté en faveur de la poursuite d’une guerre illégale et inutile », a déclaré Kharrazian.
« Tous les sénateurs qui ont voté contre la résolution sur les pouvoirs de guerre ont également voté contre la volonté du peuple américain et contre la sécurité des militaires qu’ils ont juré de protéger. Les enjeux sont clairs et l’heure n’est plus aux jeux politiques. »
