Washington, DC – Le Sénat américain devrait procéder à un premier vote sur une résolution visant à freiner la guerre du président américain Donald Trump contre l’Iran, le plus haut démocrate Chuck Schumer affirmant qu’il craint « maintenant plus que jamais » que l’administration envisage de déployer des troupes sur le terrain.
Le vote de procédure attendu mercredi représente la première fois que les législateurs américains exposeront officiellement leur position à l’égard de la guerre, que les États-Unis et Israël ont déclenchée samedi, et qui a depuis vu les représailles de l’Iran s’étendre à tout le Moyen-Orient.
Histoires recommandées
liste de 3 élémentsfin de liste
Le vote déterminera si la chambre ira de l’avant avec un débat plus approfondi sur la résolution et un vote final, ou si tout effort visant à affirmer l’autorité du Congrès sur les actions militaires de l’administration Trump sera rapidement sabordé. Une mesure distincte devrait faire l’objet d’un premier vote à la Chambre des représentants américaine demain.
S’exprimant depuis la salle du Sénat, les démocrates américains ont condamné ce qu’ils ont décrit comme des justifications changeantes de la guerre et la raison pour laquelle les États-Unis devaient attaquer immédiatement l’Iran.
Le plus haut démocrate de la chambre, Schumer, a dépeint Trump comme un président prêt à changer rapidement son discours, sans fondement ni par les preuves ni par ses positions passées.
« Tout ce qui lui passe par la tête, il le dit immédiatement. Il choisit un plan un jour, puis il choisit le total le lendemain. Il n’y réfléchit pas, il ne vérifie pas les faits », a-t-il déclaré.
« Il est entouré de béni-oui-oui-oui ; c’est dangereux », a déclaré Schumer, ajoutant que les récents briefings de l’administration n’avaient apporté « aucune clarté » sur ses objectifs finaux et son calendrier.
Le chef du Pentagone, Pete Hegseth, a déclaré mercredi que l’opération venait tout juste de commencer et que davantage de moyens américains étaient envoyés dans la région.
Schumer a déclaré que la déclaration montrait « qu’il est clair qu’ils élargissent la guerre… et je crains plus que jamais que nous mettions des troupes sur le terrain, et c’est précisément ce que craint le peuple américain ».
Comparaison avec l’invasion de l’Irak en 2003
Pour sa part, le démocrate Dick Durbin a souligné l’éventail de raisons invoquées par l’administration Trump pour lancer la guerre, tout en présentant peu de preuves concrètes à l’appui des diverses affirmations.
Trump a laissé entendre que l’Iran cherchait à reconstruire son programme nucléaire, qui, selon lui, a été « anéanti » lors des frappes de l’année dernière ; il a suggéré que l’Iran cherchait à développer un missile à longue portée pour frapper les États-Unis ; son secrétaire d’État, Marco Rubio, a déclaré aux journalistes qu’Israël, proche allié des États-Unis, prévoyait d’attaquer l’Iran, ce qui entraînerait probablement des représailles contre les actifs américains dans la région ; Trump a déclaré que c’était l’Iran qui planifiait une attaque imminente contre Israël.
De manière plus durable, dans ses messages, l’administration Trump a cherché à présenter l’ensemble des actions de l’Iran depuis la révolution islamique de 1979 comme représentant une menace immédiate.
De nombreux constitutionnalistes américains soutiennent depuis longtemps que les pouvoirs présidentiels, en vertu de l’article 2 de la Constitution américaine, sont limités à l’utilisation de l’armée à des fins de légitime défense en réponse aux menaces immédiates contre le pays, au-delà desquelles l’approbation du Congrès est nécessaire.
En droit international, le concept d’« imminence » est également important pour déterminer si une attaque contre un pays souverain est légale.
« Laissez-moi vous raconter mon expérience ici lors du vote en faveur de la guerre en Irak : il est bien plus facile d’entrer dans une guerre que d’en sortir », a déclaré Durbin. « Nous savions à l’époque qu’il y avait une possibilité qu’une guerre plus importante éclate qu’une simple invasion, et cela a eu lieu – pendant neuf ans. »
Les Républicains défendent Trump
Le vote de mercredi marque le début d’une bataille difficile pour les partisans de la résolution sur les pouvoirs de guerre.
Les républicains détiennent une faible majorité au Sénat et à la Chambre des représentants des États-Unis, et le parti s’est largement uni autour du message de Trump, même si les membres influents du mouvement Trump « Make America Great Again » (MAGA) expriment de plus en plus leur consternation.
Les démocrates et les indépendants qui font partie du parti détiennent 47 sièges au Sénat, contre 53 pour les républicains. Au moins un démocrate, John Fetterman, a déclaré qu’il s’opposerait à la résolution, tandis qu’un républicain, Rand Paul, la co-parraine.
Cela signifie que tous les démocrates restants et quatre républicains devraient voter en faveur de la limitation des pouvoirs de Trump. Le calcul est tout aussi difficile à la Chambre, où les démocrates détiennent 214 sièges contre 218 pour les républicains.
S’exprimant depuis la salle du Sénat, le républicain John Barrasso a déclaré : « Les démocrates préféreraient faire obstacle au président Trump plutôt que d’anéantir le programme nucléaire national iranien ».
« Trump a communiqué nos objectifs quelques heures après la première frappe : détruire l’industrie iranienne des missiles, y compris ses missiles, ses lanceurs et la capacité de production de missiles qu’ils stockaient, détruire la marine iranienne, détruire le réseau terroriste iranien, empêcher l’Iran de se doter d’une arme nucléaire », a-t-il déclaré.
« Le président Trump a absolument agi dans le cadre des pouvoirs constitutionnels que lui confère l’article 2 pour atteindre ces objectifs », a-t-il déclaré.
Pourquoi est-ce important ?
Même si les partisans du vote sur les puissances de guerre parviennent à obtenir un soutien majoritaire à la fois à la Chambre et au Sénat, la résolution se heurtera toujours au veto de Trump.
Les législateurs auraient alors besoin d’une majorité des deux tiers dans les deux chambres pour passer outre le veto de Trump, un obstacle bien plus important à franchir.
Pourtant, les défenseurs soutiennent depuis longtemps que le fait d’exiger des votes pour les puissances de guerre oblige les législateurs à s’engager sur le sujet et donne aux électeurs la possibilité d’envoyer des messages à leurs élus sur la guerre, les premiers sondages montrant une approbation lamentable des frappes de Trump.
« Les votes et les débats sur la résolution sur les puissances de guerre en Iran sont essentiels car ils imposent des responsabilités », a déclaré Hassan El-Tayyab, directeur législatif pour la politique au Moyen-Orient au Comité des amis sur la législation nationale, une organisation à but non lucratif basée à Washington, DC.
« En prenant cette mesure, les membres du Congrès se sont fait connaître, ont mis en lumière les actions de l’administration et ont forcé les concessions nécessaires », a-t-il déclaré à Al Jazeera.
El-Tayyab a déclaré que le vote imminent avait déjà accru la pression sur l’administration pour qu’elle fournisse davantage d’informations au Congrès, pointant du doigt une poignée de républicains qui ont exprimé leur scepticisme.
« Cela prouve que le débat n’est pas une politique abstraite », a déclaré El-Tayyab. « C’est notre gouvernement qui exerce ses pouvoirs de guerre avec transparence et vigilance. »
