Alors que le conflit au Moyen-Orient entre mercredi dans son cinquième jour, les responsables américains et israéliens multiplient les discours suggérant que la campagne contre l’Iran est une guerre de religion.
Mardi, l’organisation musulmane de défense des droits civiques, le Council on American-Islamic Relations (CAIR), a condamné l’utilisation par le Pentagone de cette rhétorique, la jugeant « dangereuse » et « anti-musulmane ».
Les États-Unis et Israël ont commencé samedi leur attaque contre l’Iran et ont continué depuis lors à mener des frappes contre l’Iran. En représailles, l’Iran a riposté contre des cibles en Israël et contre des ressources militaires américaines à Bahreïn, en Arabie Saoudite, au Qatar, aux Émirats arabes unis, en Irak et à Chypre.
Un organisme de surveillance américain a rapporté que les troupes américaines avaient été informées que la guerre avait pour but de « provoquer la fin biblique des temps ». Le secrétaire d’État américain Marco Rubio a également récemment déclaré que l’Iran était dirigé par des « fous fanatiques religieux ».
Que disent les dirigeants américains et israéliens ?
La Fondation militaire pour la liberté religieuse (MRFF), organisme de surveillance américain, a déclaré avoir reçu des plaintes par courrier électronique selon lesquelles les militaires américains auraient été informés que la guerre avec l’Iran était censée « provoquer l’Armageddon », ou la « fin des temps » biblique.
Un sous-officier anonyme a écrit dans un courrier électronique adressé au MRFF qu’un commandant avait exhorté les officiers « à dire à nos troupes que tout cela faisait « partie du plan divin de Dieu » et il a spécifiquement fait référence à de nombreuses citations du Livre de l’Apocalypse faisant référence à Armageddon et au retour imminent de Jésus-Christ ».
Le MRFF est une organisation à but non lucratif dédiée à la défense de la liberté religieuse des militaires américains.
L’officier a affirmé que le commandant avait déclaré à l’unité que Trump « avait été oint par Jésus pour allumer le feu de signalisation en Iran afin de provoquer Armageddon et marquer son retour sur Terre ».
Les dirigeants israéliens et américains ont également eu recours à une rhétorique religieuse en public.
Le mois dernier, Mike Huckabee, l’ambassadeur des États-Unis en Israël, a déclaré au commentateur conservateur américain Tucker Carlson lors d’une interview que ce serait « bien » si Israël prenait « l’essentiel du Moyen-Orient tout entier » parce que la Bible lui avait promis cette terre. Cependant, Huckabee a ajouté qu’Israël ne cherchait pas à le faire.
S’adressant aux médias mardi cette semaine, Rubio a déclaré : « L’Iran est dirigé par des fous – des fous fanatiques religieux. Ils ont l’ambition de posséder des armes nucléaires. »
Et la veille, lors d’une conférence de presse au Pentagone, le secrétaire américain à la Défense, Pete Hegseth, a déclaré : « Des régimes fous comme l’Iran, acharnés sur les illusions prophétiques islamiques, ne peuvent pas avoir d’armes nucléaires. »
Dans sa déclaration, le CAIR a affirmé que les propos de Hegseth sont « une référence apparente aux croyances chiites concernant les personnalités religieuses apparues à l’approche de la fin des temps ».
Dimanche, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a fait référence à la Torah, comparant l’Iran à un ancien ennemi biblique, les Amalécites. Les « Amalek » sont connus dans la tradition juive comme représentant le « mal pur ».
« Nous lisons dans la partie de la Torah de cette semaine : « Souviens-toi de ce qu’Amalek t’a fait. Nous nous souvenons – et nous agissons.
Le CAIR a déclaré : « Nous ne sommes pas surpris de voir Benjamin Netanyahu utiliser une fois de plus l’histoire biblique d’Amalek – qui prétend que Dieu a ordonné aux Israélites d’assassiner chaque homme, femme, enfant et animal dans une nation païenne qui les a attaqués – pour justifier le massacre de civils par Israël en Iran, tout comme il l’a fait à Gaza. »
Le communiqué ajoute que chaque Américain devrait être « profondément troublé par la rhétorique de la « guerre sainte » » répandue par l’armée américaine, Hegseth et Netanyahu pour justifier la guerre contre l’Iran.
« Le commentaire moqueur de M. Hegseth sur les ‘illusions prophétiques islamistes’, une référence apparente aux croyances chiites concernant les personnalités religieuses apparues à l’approche de la fin des temps, était inacceptable. Tout comme les commandants militaires américains disent à leurs troupes que la guerre avec l’Iran est une étape biblique vers l’Armageddon. »
Pourquoi les dirigeants américains et israéliens présentent-ils le conflit avec l’Iran comme une guerre de religion ?
En tentant de présenter le conflit comme une guerre sainte, les dirigeants utilisent leurs convictions théologiques pour « justifier l’action, mobiliser l’opinion politique et mobiliser le soutien », a déclaré à Al Jazeera Jolyon Mitchell, professeur à l’Université de Durham au Royaume-Uni.
« Beaucoup de gens des deux côtés de ce conflit croient qu’ils ont Dieu à leurs côtés. Dieu est engagé dans ce conflit, comme dans beaucoup d’autres, pour soutenir les actes de violence. La diabolisation et la déshumanisation de l’ennemi, « l’autre », rendront inévitablement la construction de la paix encore plus difficile après le conflit », a déclaré Mitchell.
« Il y a plusieurs raisons qui se chevauchent, et elles opèrent à différents niveaux : mobilisation nationale, cadrage civilisationnel et construction narrative stratégique », a déclaré à Al Jazeera Ibrahim Abusharif, professeur agrégé à l’Université Northwestern au Qatar.
La mobilisation intérieure fait référence au ralliement de la population d’un pays. Les dirigeants peuvent considérer le conflit comme religieux et donc moralement clair et urgent, rassemblant ainsi le soutien du public, a-t-il déclaré.
Dans une vidéo circulant sur les réseaux sociaux cette semaine, le pasteur sioniste chrétien et télévangéliste John Hagee prononce un sermon faisant la promotion de l’attaque américaine contre l’Iran. Hagee a déclaré que la Russie, la Turquie, « ce qui reste de l’Iran » et « des groupes d’islamistes » entreraient en Israël. Il a dit que Dieu « écrasera » les « adversaires d’Israël ».
« Le langage religieux mobilise les électeurs nationaux », a déclaré Abusharif, expliquant qu’aux États-Unis, cela est profondément lié à de nombreux évangéliques et sionistes chrétiens, car ils voient déjà les guerres au Moyen-Orient comme faisant partie d’une histoire religieuse de « la fin des temps ».
« Les références à la « fin des temps », au Livre de l’Apocalypse ou aux ennemis bibliques ne sont pas fortuites ; elles activent un scénario culturel déjà présent dans la théologie politique américaine. »
Le cadrage civilisationnel fait référence à la création d’une dichotomie « nous contre eux », décrivant le conflit comme un affrontement entre des modes de vie ou des croyances entières, et pas seulement comme un conflit sur les frontières ou la politique, a-t-il ajouté. Par conséquent, des déclarations telles que la référence de Hegseth aux « illusions islamiques prophétiques » simplifient les termes de la guerre dans l’esprit des gens ordinaires.
« Les guerres sont difficiles à justifier dans un langage technique et stratégique », a déclaré Abusharif.
« Présenter le conflit comme une lutte entre « civilisation et fanatisme », ou entre « le bien et le mal » biblique, transforme une confrontation régionale complexe en un drame moral que le public ordinaire peut facilement comprendre. »
« Les dirigeants israéliens utilisent depuis longtemps des références bibliques comme langage politique. Nous le connaissons tous. Les récits sont devenus mondialisés. Dans le discours politique israélien, ce langage situe le conflit contemporain dans un long récit historique de la survie juive et signale des enjeux existentiels », a déclaré Abusharif.
Les dirigeants américains ou israéliens ont-ils déjà fait des références religieuses ?
Netanyahu et d’autres responsables israéliens ont déjà utilisé le terme « Amalek » en référence aux Palestiniens de Gaza pendant la guerre génocidaire menée par Israël à Gaza.
Historiquement, lors de guerres ou d’affrontements militaires, les présidents et hauts responsables américains ont également invoqué la Bible ou utilisé un langage chrétien.
Le président George W. Bush a tenu un langage similaire après les attentats du 11 septembre 2001.
Le 16 septembre 2001, Bush a déclaré : « Cette croisade, cette guerre contre le terrorisme, va prendre du temps. » Les Croisades étaient une série de guerres à caractère religieux, principalement entre le XIe et le XIIIe siècle, au cours desquelles la papauté luttait contre les dirigeants musulmans pour le territoire.
La Maison Blanche a ensuite tenté d’éloigner Bush du mot « croisade » pour préciser que Bush ne menait pas de guerre contre les musulmans.
Abusharif a déclaré que la guerre contre l’Iran est une question de pouvoir et de politique, mais que le recours à la rhétorique religieuse dynamise les partisans et « moralise » le conflit.
« La guerre en elle-même n’est pas théologique. Elle est géopolitique. Mais le langage qui l’entoure s’appuie de plus en plus sur des images sacrées et des récits civilisationnels. Cette rhétorique peut mobiliser les partisans et cadrer le conflit en termes moralement absolus », a déclaré Abusharif.
« Mais cela comporte aussi des risques : une fois qu’une guerre est formulée en langage sacré, le compromis politique devient plus difficile, les attentes deviennent plus élevées et la perception globale du conflit peut évoluer d’une manière qui complique la diplomatie. »
