Lorsque Donald Trump a annoncé mercredi une prolongation du cessez-le-feu avec l’Iran, le président américain n’a pas fixé de date limite pour la reprise des négociations, affirmant simplement que les États-Unis poursuivraient leur blocus de près d’une semaine sur Téhéran et attendraient la « proposition » de l’Iran pour de nouvelles négociations.
Mais il a une autre échéance à respecter : celle du Congrès américain.
Histoires recommandées
liste de 4 élémentsfin de liste
Trump a jusqu’au 1er mai pour obtenir l’approbation du Congrès en vertu de la résolution sur les pouvoirs de guerre (parfois appelée loi sur les pouvoirs de guerre). Il stipule qu’il doit limiter ses déploiements dans tout conflit en cours après 60 jours – à moins qu’il ne reçoive une autorisation spécifique pour continuer.
Pour y parvenir, la Chambre des représentants et le Sénat doivent adopter une résolution commune – à la majorité simple dans chacun d’eux – dans ce délai de 60 jours. Cela ne s’est pas produit jusqu’à présent.
Cependant, cette loi a déjà été contournée par les prédécesseurs de Trump, qui utilisaient d’autres sources d’autorité comme base pour mener des opérations militaires.
Qu’est-ce que la Loi sur les pouvoirs de guerre ?
La loi fédérale de 1973 a été adoptée pour restreindre le pouvoir du président américain d’impliquer son pays dans un conflit armé à l’étranger.
Selon la résolution, le président doit informer le Congrès dans les 48 heures suivant le lancement d’une action militaire et ne peut maintenir les déploiements que pendant 60 jours, à moins qu’une seule prolongation de 30 jours ne soit accordée par le Congrès ou qu’il n’autorise un engagement plus long.
Maryam Jamshidi, professeure agrégée de droit à la Colorado Law School, a déclaré que pour prolonger de 30 jours le délai de 60 jours, le président doit certifier, par écrit, au Congrès que le recours continu à la force armée est le résultat d’une « nécessité militaire inévitable ».
« Au-delà de ces 90 [day] fenêtre, le président est tenu de mettre fin au déploiement des forces armées américaines si le Congrès n’a pas déclaré la guerre ou autorisé la poursuite de l’action militaire.
Cependant, elle a ajouté : « Il n’existe aucun moyen juridique clair permettant au Congrès de forcer le président à respecter cette exigence de résiliation et, en effet, les présidents précédents ont refusé de le faire, affirmant que cette partie de la loi sur les pouvoirs de guerre est inconstitutionnelle ».
Trump est-il susceptible d’obtenir l’autorisation du Congrès pour la guerre ?
Dans l’état actuel des choses, il est loin d’être certain que le Congrès autorisera la poursuite de l’action militaire contre l’Iran en raison des profondes divisions entre démocrates et républicains au sein de la Chambre.
Le 15 avril, une quatrième proposition bipartite au Sénat américain visant à restreindre le pouvoir de Trump de mener des opérations militaires en utilisant la résolution sur les pouvoirs de guerre a été rejetée par 52 voix contre 47, les membres votant massivement selon les lignes de parti.
« Nous ne devons pas manquer de noter à quel point il est extraordinaire que les dirigeants républicains du Sénat aient refusé de superviser une guerre qui coûte des milliards de dollars chaque semaine », a déclaré le sénateur démocrate Chris Murphy.
Les républicains du Congrès ont largement refusé d’interférer avec le président pendant les 60 jours alloués par la résolution sur les pouvoirs de guerre, mais beaucoup ont insisté sur le fait que l’approbation du Congrès serait nécessaire après cela.
Le sénateur républicain John Curtis a récemment écrit : « Je soutiens les mesures prises par le président pour défendre la vie et les intérêts américains. Cependant, je ne soutiendrai pas une action militaire en cours au-delà d’une fenêtre de 60 jours sans l’approbation du Congrès. Je prends cette position pour deux raisons : l’une est historique et l’autre est constitutionnelle. »
« En vertu de la loi, nous devons soit approuver la poursuite des opérations, soit les arrêter », a déclaré le député républicain Don Bacon aux médias américains. « Si ce n’est pas approuvé par la loi, ils doivent arrêter leurs opérations. »
Certains Républicains, qui ont jusqu’à présent fermement soutenu les actions de Trump en Iran, se montrent également inquiets face à la perspective d’une guerre prolongée, limitant les chances d’une approbation globale du Congrès. Bien qu’ils aient jusqu’à présent bloqué les efforts visant à restreindre les pouvoirs du président pour ordonner une action militaire en Iran, certains ont déclaré qu’ils pourraient voter différemment si la guerre menaçait de durer au-delà de 60 jours.
Les hostilités ont-elles vraiment cessé pour l’instant ?
Alors que l’administration américaine et ses adversaires iraniens ont déclaré un cessez-le-feu de deux semaines le 8 avril, puis qu’une prolongation unilatérale a été annoncée par Trump mardi cette semaine, la pression militaire s’est poursuivie en parallèle, principalement en mer.
Lundi, les forces américaines ont tiré sur et capturé le porte-conteneurs Touska battant pavillon iranien dans le nord de la mer d’Oman, près du détroit d’Ormuz, alors qu’il se dirigeait vers le port iranien de Bandar Abbas. Trump a déclaré que le navire avait ignoré les ordres américains de modifier son transit prévu par le détroit. Cette opération fait suite à l’imposition par Washington d’un blocus naval sur tous les ports iraniens le 13 avril.
L’Iran a répondu deux jours plus tard en capturant deux navires commerciaux étrangers dans le détroit d’Ormuz et en les déplaçant vers la côte iranienne. L’agence de presse Reuters a déclaré mercredi que l’armée américaine avait intercepté au moins trois pétroliers battant pavillon iranien dans les eaux asiatiques, les aurait redirigés loin de leurs positions près de l’Inde, de la Malaisie et du Sri Lanka.
Trump poursuivra-t-il cette guerre au-delà de la date limite du 1er mai ?
Salar Mohendesi, professeur d’histoire au Bowdoin College de Brunswick, aux États-Unis, a déclaré que la guerre a été « terrible » pour Trump, les sondages montrant systématiquement que l’opinion publique américaine y est opposée, mais qu’il est susceptible de la poursuivre sous une forme ou une autre.
« Toute sa marque est basée sur la victoire. Il a dit au public américain qu’il pourrait obtenir un meilleur accord avec l’Iran, il a promis qu’il ne s’impliquerait pas dans une guerre, et son parti assiégé est sur le point de se diriger vers des élections de mi-mandat au milieu d’une guerre historiquement impopulaire », a déclaré Mohendesi à Al Jazeera.
« Trump peut encore s’en aller et arrêter l’hémorragie, pour ainsi dire, mais cela signifierait accepter la défaite. C’est un joueur, il est donc très possible qu’il continue à s’intensifier dans l’espoir de remporter une sorte de victoire sur toute la ligne ».
La question que se posent les experts est la suivante : sous quelle forme continuera-t-il la guerre et comment tentera-t-il de contourner le Congrès américain si nécessaire ?
Existe-t-il des moyens pour Trump de contourner l’approbation du Congrès ?
L’Autorisation de recours à la force militaire (AUMF) fournit une autre base juridique potentielle pour la poursuite des opérations, car elle accorde au président le pouvoir de recourir à la force pour atteindre des objectifs spécifiques.
Il a été adopté pour la première fois en 2001 après les attentats du 11 septembre pour permettre aux États-Unis de mener leur « guerre contre le terrorisme », puis de nouveau en 2002 pour renverser Saddam Hussein et autoriser l’invasion de l’Irak en 2003. Ces autorisations ont été utilisées par les administrations successives pour justifier un large éventail d’actions militaires.
Lors du premier mandat de Trump, il a utilisé l’AUMF de 2002 pour ordonner l’assassinat du général iranien Qassem Soleimani à Bagdad en 2020.
Un rapport du Congrès de 2015 sur l’AUMF a révélé que l’ancien président Barack Obama s’était appuyé sur l’AUMF de 2001 non seulement pour poursuivre les opérations militaires américaines en Afghanistan, mais aussi « pour lancer une nouvelle campagne contre ISIS/EIIL, avec la possibilité d’une expansion à d’autres pays si l’État islamique ou les groupes ou associés d’Al-Qaïda étendaient effectivement leur portée et constituaient une menace pour la sécurité et les intérêts nationaux des États-Unis ».
L’administration Obama a affirmé que ses opérations militaires contre l’EI relevaient de l’autorisation lorsque les forces américaines ont été déployées pour la première fois en Syrie en 2014.
Comment les présidents américains ont-ils contourné le Congrès autrement ?
Dans la pratique, les présidents depuis 1973 ont fréquemment mené des opérations militaires sans l’approbation explicite du Congrès avant l’entrée en vigueur de l’AUMF au début du siècle, en utilisant diverses justifications juridiques et revendications d’autorité.
L’ancien président américain Bill Clinton a autorisé plusieurs opérations militaires dans les années 1990 au cours de sa présidence de huit ans, notamment en Irak et en Somalie.
En mars 1999, Clinton a déployé les forces américaines contre l’ex-Yougoslavie suite au nettoyage ethnique serbe des Albanais du Kosovo, sans obtenir l’approbation du Congrès.
L’ancien représentant américain Tom Campbell et 17 autres personnes ont intenté sans succès une action en justice contre l’administration, arguant que Clinton ne pouvait pas poursuivre la guerre à moins d’obtenir l’autorisation du Congrès en vertu du War Powers Act. La campagne militaire en Yougoslavie a duré 79 jours.
Durant la campagne militaire américaine en Libye entre mars et juin 2011, l’administration Obama a fait valoir que la mission ne répondait pas à la définition légale des « hostilités » au sens de la résolution sur les puissances de guerre.
En conséquence, l’administration a soutenu qu’elle n’était pas tenue d’obtenir une autorisation explicite du Congrès pour poursuivre la campagne en Libye car elle n’avait pas comporté « d’échanges de tirs actifs avec des forces hostiles ».
