La Cour suprême a décidé de protéger le droit de naissance du citoyen dans un arrêt rendu mardi contre les efforts du président Donald Trump visant à redéfinir qui peut devenir Américain.
Dans la dernière décision du mandat, les juges ont maintenu le droit du 14e amendement de toutes les personnes nées dans le pays à obtenir la citoyenneté américaine. Ce fut un coup dur pour Trump, qui a lancé son deuxième mandat avec un décret visait à refuser la citoyenneté américaine aux bébés nés d’immigrants sans papiers et à ceux bénéficiant de visas temporaires.
La Cour suprême a approuvé plusieurs mesures prises par Trump pour remodeler le pays, mais sa tentative de contrecarrer un précédent de longue date visant à restreindre la portée du 14e amendement s’est avérée aller trop loin, le juge en chef John Roberts la qualifiant de « point de vue radicalement révisionniste » dans l’avis de la cour en 2007. Trump contre Barbara.
« La citoyenneté, hier et aujourd’hui, était le droit d’avoir des droits – de participer librement à notre communauté politique. Les auteurs du quatorzième amendement ont étendu cette promesse à « toute personne née libre dans ce pays », a écrit Roberts.
Une décision favorable à Trump semblait improbable compte tenu du scepticisme affiché par les juges lors de l’audience. plaidoiries en avril, dont le président a participé à une partie. Aucun autre président en exercice n’a assisté aux plaidoiries de la Cour suprême.
Alors que la décision 6-3 a annulé le décret de Trump, le juge Brett Kavanaugh a écrit dans une dissidence partielle que le Congrès pourrait limiter le droit de naissance au droit de citoyenneté.
Trump a exhorté les législateurs à se saisir de la question, ce qu’il a affirmé dans un communiqué. Vérité sociale ce poste n’aurait pas besoin d’un amendement constitutionnel.
« Le Congrès devrait commencer AUJOURD’HUI à travailler pour mettre fin à la citoyenneté coûteuse et injuste pour notre pays, le droit de naissance. Ils auront mon soutien complet et total! » Trump a écrit.
Le juge Clarence Thomas a été rejoint par le juge Neil Gorsuch dans une dissidence affirmant que la clause sur la citoyenneté concernait la race, et non les personnes temporairement présentes dans le pays.
« La Cour prend aujourd’hui la mesure extraordinaire de déclarer apparemment inconstitutionnelle l’ordonnance présidentielle excluant de la citoyenneté les enfants de visiteurs étrangers temporaires et d’étrangers illégaux », a écrit Thomas. « Ce faisant, la Cour ajoute à la triste histoire du quatorzième amendement, qui a été conçu et compris pour garantir l’égalité des droits aux noirs libérés, mais qui a plutôt été réutilisé pour des projets politiques que le Congrès de la reconstruction n’a pas soutenu. »
L’opinion de Thomas a suscité d’intenses critiques de la part du juge Ketanji Brown Jackson, qui a souligné « le soutien de longue date de Thomas à une Constitution « daltonienne » ».
« LE JUGE THOMAS suggère maintenant, de manière surprenante, que la clause de citoyenneté était une mesure corrective soucieuse de la race », a-t-elle écrit dans une opinion concordante à laquelle s’est jointe la juge Sonia Sotomayor.
Le juge Samuel Alito a émis une opinion dissidente distincte, affirmant qu’il s’agissait de l’une des décisions les plus importantes de l’histoire du tribunal et la qualifiant de grave erreur.
Les juges n’étaient pas disposés à s’écarter de l’interprétation établie de longue date du 14e amendement, consacré au lendemain de la guerre civile, garantissant la citoyenneté aux personnes autrefois réduites en esclavage. La Cour suprême a statué que le droit constitutionnel s’appliquait aux enfants de non-citoyens dans le Cas de 1898 de Wong Kim Arkun homme né de parents chinois vivant en Californie.
Le solliciteur général D. John Sauer a fait valoir que les immigrants sans statut légal permanent étaient soumis à la juridiction de leur pays d’origine et non à celle des États-Unis.
Si la Cour suprême avait donné raison à Trump, certaines personnes nées sur le sol américain seraient à l’avenir considérées comme apatrides. Les mécanismes d’application de ces restrictions ont suscité des interrogations de la part des juges Ketanji Brown Jackson et Amy Coney Barrett.
« Je peux imaginer que ce soit compliqué », a déclaré Barrett lors des plaidoiries.
Stephen Miller, le chef de cabinet adjoint de la Maison Blanche qui a dirigé les efforts intransigeants de l’administration pour restreindre l’immigration, est furieux de la décision du tribunal sur X.
« L’une des décisions les plus destructrices et les plus scandaleuses de la longue histoire de la Cour suprême », a-t-il écrit. « La citoyenneté américaine n’est pas un droit inné du monde. Elle appartient uniquement aux Américains. »
L’Union américaine des libertés civiles et d’autres groupes de défense ont intenté un recours collectif au nom des parents immigrés, après que la majorité conservatrice du tribunal a empêché l’année dernière les juges fédéraux de émettre des blocs d’application à l’échelle nationale sur les actions de l’administration.
Inscrivez-vous à la newsletter quotidienne gratuite de NOTUS
