L’une des tactiques de guerre préférées consiste à tenter de décapiter les dirigeants ennemis. Même si de telles stratégies peuvent fonctionner dans certains contextes, au Moyen-Orient, elles se sont révélées être un choix désastreux.
Il est certain que l’assassinat d’un dirigeant ennemi pourrait rapidement accroître la popularité en pleine guerre. Certes, le président américain Donald Trump et le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu se réjouissent de leur « succès » perçu dans l’assassinat du guide suprême iranien Ali Khamenei.
Mais tuer un homme de 86 ans qui planifiait déjà sa succession en raison de sa mauvaise santé n’est pas vraiment un exploit compte tenu de la puissance de feu écrasante dont disposent ensemble les États-Unis et Israël. Plus important encore, son élimination ne signifie pas nécessairement que ce qui suivrait serait un leadership ou un régime qui accommoderait les intérêts israéliens et américains.
En effet, les assassinats de dirigeants ne conduisent pas à des résultats pacifiques au Moyen-Orient. Ils peuvent ouvrir la porte à des successeurs beaucoup plus radicaux ou à un chaos conduisant à la violence et aux bouleversements.
Un bref coup d’œil sur l’histoire récente montre que chaque fois qu’Israël et les États-Unis ont essayé l’idée de la « décapitation » des dirigeants dans divers conflits dans la région, les résultats ont été désastreux. Dans le cas de l’Irak, son dirigeant Saddam Hussein a été capturé par les forces américaines et remis aux forces alliées irakiennes qui l’ont exécuté. Cela a mis fin à un régime ouvertement hostile à Israël, mais a également ouvert la porte à la prise du pouvoir par les forces pro-iraniennes.
En conséquence, au cours des deux décennies suivantes, l’Irak a servi de rampe de lancement à la stratégie régionale par procuration de l’Iran, qui l’a vu construire un puissant réseau d’acteurs non étatiques menaçant les intérêts américains et israéliens.
Le vide sécuritaire créé par l’invasion américaine a déclenché diverses insurrections, dont la plus dévastatrice a été la montée de l’EIIL (ISIS), qui a balayé le Moyen-Orient, tuant des milliers de personnes innocentes, dont des citoyens américains, et déclenchant une vague massive de réfugiés vers les alliés américains et israéliens en Europe.
Un autre exemple typique est celui du Hamas. Depuis le début des années 2000, Israël a tenté à plusieurs reprises d’assassiner ses dirigeants. En 2004, il réussit à faire assassiner son fondateur Cheikh Ahmed Yassine puis son successeur Abdel Aziz Rantisi, considéré comme modéré. Quelques assassinats plus tard, Yahya Sinwar est élu chef du Hamas à Gaza et planifie l’attentat du 7 octobre 2023.
Le Hezbollah a une histoire similaire. Son défunt leader Hassan Nasrallah, qui a mené avec succès l’expansion du groupe jusqu’à en faire une formidable puissance non étatique, a accédé à sa direction après qu’Israël a assassiné son prédécesseur Abbas al-Musawi.
Deux ans et demi de guerre et de massacres de dirigeants ont peut-être dévasté les deux groupes armés, mais Israël n’a pas réussi à assassiner l’idée qui les sous-tend : la résistance à l’occupation. L’accalmie actuelle dans les combats pourrait être le calme avant une nouvelle tempête.
Dans le cas iranien, il est très peu probable que celui qui remplacera Khamenei soit aussi ouvert aux négociations que lui. Les déclarations des interlocuteurs omanais lors des négociations à Mascate et à Genève ont mis en évidence d’importantes concessions sur la question nucléaire que l’Iran de Khamenei était prêt à faire. Il est peu probable que son remplaçant dispose de l’espace politique nécessaire pour emboîter le pas.
Si Israël et les États-Unis poursuivent leur campagne et poussent réellement à l’effondrement de l’État iranien, tout le monde pourrait deviner ce qui sortira du chaos qui s’ensuivra. Mais si l’on s’en tient aux expériences récentes en Irak et en Libye, un vide sécuritaire en Iran aurait des conséquences dévastatrices pour les alliés des États-Unis dans la région et en Europe.
Cela soulève la question pertinente de savoir ce qu’Israël et les États-Unis ont à gagner de leur stratégie de « décapitation » en Iran.
Pour Netanyahu, l’assassinat de Khamenei est une réussite majeure. Face à des élections cruciales qui pourraient signifier la fin possible de sa vie politique et peut-être son emprisonnement pour quatre accusations de corruption, le gain de popularité et de voix à court terme en vaut la peine. Les dirigeants israéliens réfléchissent et planifient peu à moyen et long terme et n’ont pas à supporter les conséquences de l’aventurisme militaire à l’étranger. Après tout, la société israélienne y est très favorable.
Mais pour Trump, les gains ne sont pas aussi évidents. Il peut se vanter d’avoir tué un dirigeant malade de 86 ans d’un pays lointain devant un public qui n’a aucun appétit pour la guerre. À l’heure où les États-Unis connaissent une crise persistante du coût de la vie, il dépense des milliards de dollars des contribuables pour mener une guerre contre un pays qui ne représente aucune menace imminente, une guerre que de nombreux Américains identifient de plus en plus comme « la guerre d’Israël ».
Au lieu de projeter sa puissance, Trump risque de faire preuve de faiblesse et d’être perçu comme un président américain trompé en déclenchant une guerre coûteuse pour assurer la survie politique du Premier ministre d’un pays étranger.
Il est clair pour l’instant que le président américain a fixé une limite quant au déploiement des troupes américaines sur le terrain. À un moment donné, il devra mettre fin à la campagne de bombardements et retirer les troupes américaines. Il laissera derrière lui un désastre dont les alliés américains dans la région devront faire les frais. Les alliances régionales américaines en souffriront certainement. Le public national posera certainement des questions.
Il s’agira d’une nouvelle aventure militaire américaine dans la région qui coûtera l’argent des contribuables américains, la vie des soldats américains et leur influence en matière de politique étrangère, et qui n’offrira aucun retour. L’espoir est que Washington puisse enfin retenir la leçon selon laquelle les stratégies d’assassinat et de décapitation ne fonctionnent pas.
Les opinions exprimées dans cet article appartiennent à l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la position éditoriale d’Al Jazeera.
