Les attaques américano-israéliennes contre l’Iran et l’assassinat du guide suprême Ayotallah Ali Khamenei ont provoqué un certain malaise à Moscou. Certains commentateurs russes bellicistes affirment que la Russie pourrait être attaquée de la même manière malgré son vaste arsenal nucléaire. Ils considèrent les déclarations imprudentes des principaux responsables occidentaux sur la possibilité d’une guerre avec la Russie dans un avenir proche comme une preuve de leur intention.
Bien que l’attaque contre l’Iran soit une source d’inquiétude à Moscou, elle est également considérée comme une justification de sa propre stratégie géopolitique, y compris l’agression contre l’Ukraine. Cela confirme la vision de longue date du Kremlin selon laquelle l’Occident dirigé par les États-Unis est un acteur voyou et irrationnel.
Pour le président russe Vladimir Poutine, la guerre américaine contre l’Iran fait probablement écho aux événements de 2011 en Libye, qui ont fortement influencé sa propre perception de la menace. Cette année-là, une intervention militaire dirigée par l’OTAN a abouti à l’éviction du dirigeant libyen Mouammar Kadhafi.
L’attaque de l’OTAN contre la Libye, que le protégé de Poutine et alors président Dmitri Medvedev avait facilitée en approuvant l’abstention de la Russie lors d’un vote du Conseil de sécurité des Nations Unies, a été l’un des facteurs qui l’ont poussé à décider de revenir à la présidence.
En octobre 2011, un mois après que Poutine ait accepté sa candidature à une autre élection présidentielle, Kadhafi a été brutalement assassiné par les rebelles et la vidéo de sa disparition est devenue virale sur Internet. La fin de son régime, célébrée à l’époque par les dirigeants occidentaux, n’a apporté ni démocratie ni prospérité à la Libye. Au lieu de cela, cela a plongé le pays dans une guerre civile et une fragmentation.
Pour Poutine, c’était une démonstration claire de ce qui pourrait l’attendre personnellement et la Russie dans son ensemble s’il tolérait la croisade néolibérale de « démocratisation » menée par un Occident de plus en plus imprudent et trop confiant. En décembre de la même année, des protestations contre la fraude aux élections législatives ont été organisées par des citadins pro-occidentaux à Moscou. Cela a constitué un nouveau signal d’alarme pour le Kremlin.
Poutine a assisté pendant quelques mois avant de réprimer de manière décisive les manifestations à la veille de son investiture en mai 2012. Ce fut un tournant dans la politique intérieure et étrangère de la Russie qui a conduit la Russie à intervenir dans le bouleversement de la Révolution de Maïdan en Ukraine moins de deux ans plus tard.
En regardant les événements dramatiques qui se déroulent actuellement en Iran, Poutine se sent probablement justifié que ses actions en Ukraine étaient justifiées et reconnaissant envers ses prédécesseurs soviétiques d’avoir construit le plus grand arsenal nucléaire du monde, qui garantit la véritable souveraineté de la Russie et l’inexpugnabilité de son régime personnaliste.
Bien qu’il ait déclenché une guerre d’agression brutale contre le voisin le plus proche de la Russie en Europe, Poutine se considère toujours comme un pilier de l’ordre en voie de disparition de l’après-Seconde Guerre mondiale, dont la disparition – du moins à son avis – a été précipitée par le fait que l’Occident dirigé par les États-Unis est devenu trop confiant, intolérablement arrogant et imprudent.
L’idée de lancer une agression totale en Ukraine trouve ses racines dans la doctrine soviétique des années 1930 selon laquelle la guerre s’étendait sur le territoire de l’ennemi. L’Ukraine et la Géorgie sont devenues des « territoires ennemis » lorsque l’OTAN a décidé en 2007 d’autoriser leur adhésion. Cette idée a été testée avec succès pour la première fois lors du bref conflit en Géorgie en 2008.
Les attaques contre l’Ukraine en 2014, puis l’invasion de 2022 ont été considérées par le Kremlin comme préventives du type d’intervention militaire que l’Irak, la Libye et la Syrie ont connu et à laquelle l’Iran est désormais confronté.
Faire de l’Ukraine le champ de bataille décisif de son conflit avec l’Occident a permis au Kremlin de protéger la grande majorité de la population russe de tout impact tangible de la guerre, qui a été présentée avec succès à la société russe comme inévitable.
L’Iran est entré sur la scène du conflit russo-ukrainien comme un allié improbable de la Russie, compte tenu des relations historiquement difficiles entre les deux pays. Elle a fourni une technologie cruciale en matière de drones aux jours grisants de l’invasion totale de la Russie, lorsque de nombreux Occidentaux étaient convaincus que l’Ukraine pouvait avoir un avantage technologique sur la Russie en déployant les drones turcs Bayraktar. Ce soutien n’était pas un acte désintéressé d’amitié sincère : Téhéran a reçu des milliards de dollars, ce qui a contribué à soutenir son économie en difficulté.
Les liens russo-iraniens ne sont cependant pas suffisamment forts pour que Moscou puisse intervenir dès maintenant du côté iranien. De plus, le Kremlin a conclu un accord informel de non-attaque avec Israël, qui refuse de fournir des systèmes d’armes essentiels à l’Ukraine ou de se joindre aux sanctions anti-russes. Parce qu’Israël n’applique pas les sanctions occidentales, il est devenu un refuge pour les membres de l’oligarchie russe qui entretiennent des liens historiquement étroits avec le pays.
Une autre raison de la neutralité de la Russie est la position quasi neutre du président américain Donald Trump sur le conflit russo-ukrainien et ses tentatives pour y mettre fin à la table des négociations. Moscou ne veut pas donner aux dirigeants européens l’occasion de perturber les relations qu’elle a forgées avec l’administration Trump et de prolonger la guerre.
Même si elle avait eu un véritable désir de soutenir le régime iranien, la Russie n’aurait eu que très peu de capacités pour le faire. La seule façon dont il pourrait aider l’Iran serait avec la technologie militaire qu’il a développée au cours des quatre années de guerre en Ukraine, mais cela pourrait mettre en péril les relations avec Israël et les États-Unis alors que l’Iran n’aurait peut-être pas l’argent pour le payer.
Il est également important de noter que l’opération américano-israélienne contre l’Iran profite en réalité à la Russie à court terme. La guerre a déjà provoqué une flambée des prix du pétrole et du gaz, ce qui signifie une augmentation des revenus de la vente d’énergie pour les caisses de l’État russe. La hausse des prix de l’énergie peut également affecter la capacité de l’Union européenne, actuellement le principal bailleur de fonds de l’Ukraine, à financer l’effort de guerre du pays.
En outre, une guerre prolongée au Moyen-Orient épuiserait les arsenaux américains, qui autrement seraient à la disposition de l’Ukraine, notamment en ce qui concerne les missiles de défense aérienne essentiels.
L’enlisement des États-Unis au Moyen-Orient signifierait également que Moscou pourrait obtenir une plus grande influence dans les négociations en cours avec l’Ukraine.
Sur le plan intérieur, Poutine devrait également bénéficier des scènes de destruction et de chaos en Iran. La guerre, que les États-Unis et Israël tentent maintenant de vendre comme quelque chose qui pourrait aider les Iraniens à construire un pays plus libre et plus prospère, ne fera qu’accroître l’attitude de forteresse assiégée parmi les Russes et solidifiera l’image de Poutine en tant que protecteur de la nation, même autoritaire.
Les opinions exprimées dans cet article appartiennent à l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la position éditoriale d’Al Jazeera.
