Lorsque le président américain Donald Trump a lancé avec désinvolture l’idée de mettre les États-Unis « sur le terrain » en Iran, il a ouvertement défié un tabou présidentiel de longue date. « Comme le dit tout président, ‘il n’y aura pas de troupes sur le terrain’. Je ne le dis pas », a déclaré Trump au milieu des frappes américano-israéliennes en cours contre l’Iran.
Mais alors que la rhétorique politique de Washington fait allusion à un conflit étendu, les experts militaires affirment que la réalité sur le terrain accidenté de l’Iran sera très différente d’une invasion traditionnelle.
L’analyste militaire et stratégique, le colonel Nidal Abu Zeid, a déclaré à Al Jazeera qu’il était peu probable que les États-Unis envisagent une invasion terrestre traditionnelle impliquant des chars et une infanterie massive, mais plutôt un modèle de guerre différent.
Opérations « bottes sur le terrain » ou « ramassage »
Dans son entretien avec le New York Post lundi, Trump a laissé la porte ouverte à l’arrivée de forces terrestres tout en exprimant sa confiance dans la campagne aérienne en cours, baptisée « Opération Epic Fury ».
« Je n’ai pas de cris à propos des troupes sur le terrain – comme le dit chaque président : ‘Il n’y aura pas de troupes sur le terrain.’ Je ne le dis pas », a déclaré Trump après les frappes qui ont tué le guide suprême, l’ayatollah Ali Khamenei, et des dizaines d’autres responsables. « Je dis ‘je n’en ai probablement pas besoin’, [or] ‘s’ils étaient nécessaires’.
Le secrétaire américain à la Défense, Pete Hegseth, a fait écho à cette idée lors d’un point de presse au Pentagone, confirmant qu’aucune troupe américaine n’est actuellement présente en Iran, mais laissant cette option sur la table. « Vous n’êtes pas obligé d’accueillir 200 000 personnes là-bas et d’y rester 20 ans », a déclaré Hegseth.
Selon Abu Zeid, les commentaires de Hegseth et de Trump s’alignent sur ce que l’on appelle militairement des opérations de « ramassage » ou d’opérations sélectives. Cela implique des efforts limités de la part des forces spéciales infiltrant des points spécifiques pour exécuter des missions précises de sabotage ou de collecte de renseignements, suivies d’une extraction rapide.
Une invasion traditionnelle visant à occuper un territoire n’est pas viable, a déclaré Abou Zeid, citant l’environnement géopolitique complexe de l’Iran, sa géographie accidentée et sa densité démographique, qui confèrent à Téhéran un avantage défensif distinct. Il a noté qu’Israël avait également précédemment déclaré qu’une opération terrestre en Iran n’était pas pratique.
Le prétexte nucléaire et une chronologie changeante
Trump a révélé que la décision de lancer des frappes conjointes américano-israéliennes est intervenue après l’échec des « négociations finales » à Genève jeudi. Le déclencheur, a-t-il affirmé, a été les renseignements montrant que l’Iran avait subrepticement déplacé son programme d’enrichissement nucléaire vers un « site totalement différent ».
En juin de l’année dernière, Trump avait affirmé que les frappes américaines, connues sous le nom d’« Opération Midnight Hammer », avaient « anéanti » les installations nucléaires iraniennes connues. « Alors nous les avons trouvés travaillant dans une zone totalement différente, sur un site totalement différent, afin de fabriquer une arme nucléaire par enrichissement – il était donc juste temps », a déclaré Trump.
Trump a déclaré que l’opération était « bien en avance sur le calendrier ». Estimant initialement que la guerre durerait environ quatre semaines, Trump a déclaré que l’objectif principal d’éliminer la structure de direction – tuer 49 hauts responsables – avait été atteint en une seule journée.
Cependant, Abu Zeid a souligné que la référence initiale de Trump à un calendrier de quatre semaines n’est pas seulement opérationnelle ; elle est liée au droit national américain. La Constitution américaine restreint le pouvoir du président de mener une guerre au-delà de 30 jours sans l’approbation du Congrès, ce qui fait de la période de « quatre semaines » un calcul juridique et politique crucial.
La guerre des missiles et la propagande navale
Alors que la structure de commandement iranienne a été durement touchée, Téhéran a continué de riposter. Au moins six militaires américains ont été tués au combat pendant le conflit avec l’Iran, selon l’armée américaine.
Simultanément, le Corps des Gardiens de la révolution islamique (CGRI) iranien a affirmé avoir tiré quatre missiles de croisière sur le porte-avions américain USS Abraham Lincoln, stationné dans les eaux proches de l’Iran. Abu Zeid a rejeté cette affirmation, la qualifiant de « propagande » médiatique destinée à cibler le moral et le prestige de l’armée américaine.
Il a expliqué que le porte-avions est protégé par des systèmes avancés de missiles à cellule roulante RIM-116 capables d’interception à haute altitude, soutenus par un parapluie défensif multicouche provenant des destroyers d’escorte. En outre, les avions de reconnaissance américains, notamment les avions d’alerte précoce AWACS, maintiennent une surveillance constante, ce qui rend hautement improbables les lancements de missiles non détectés.
Environ 72 heures après le début de la confrontation, a déclaré Abou Zeid, une baisse à un niveau d’intensité moyenne des attaques de missiles iraniens a été observée. Il a attribué ce déclin à la probable destruction des plateformes de lancement iraniennes. Même si des estimations plus élevées suggèrent que l’Iran possède environ 3 000 missiles balistiques, il ne compte que sur quelques centaines de lanceurs. Dans une guerre de missiles, la destruction des plates-formes est tout aussi critique que l’épuisement du stock de missiles lui-même.
Refoulement national
Malgré l’élan militaire, Trump fait face au scepticisme dans son pays. Un sondage Reuters/Ipsos a montré que seulement 27 pour cent des Américains approuvaient les frappes, tandis qu’un sondage CNN/SSRS plaçait leur approbation à 41 pour cent.
Trump a rejeté ces chiffres, insistant sur le fait qu’une « majorité silencieuse » soutient l’action préventive visant à empêcher les « gens fous » d’acquérir une arme nucléaire et citant une histoire de 47 ans d’hostilité iranienne qui comprend la crise des otages de l’ambassade de 1979 et les attentats à la bombe dans la caserne de Beyrouth en 1983.
Parallèlement, Abou Zeid a souligné que les services de renseignement américains et israéliens ont peut-être sous-estimé la capacité de l’Iran à rétablir rapidement sa chaîne de commandement. En adoptant une doctrine de « planification centralisée et exécution décentralisée », Téhéran a réussi à absorber le choc initial et à maintenir son barrage de missiles malgré le brouillage électronique important et la supériorité technologique des États-Unis.
Pourtant, la question déterminante reste de savoir combien de temps l’Iran pourra maintenir cette stratégie d’« inondation par le feu ». Alors que Trump se vante d’avoir décapité ses dirigeants pendant quatre semaines en une seule journée, le temps continue de tourner pour les deux camps. En fin de compte, la prochaine phase de cette guerre ne sera peut-être pas décidée par des dizaines de milliers de soldats américains marchant sur le sol iranien, mais par quel camp manquera de temps – et de rampes de lancement – en premier.
