Les États du Golfe ont passé des années à tenter de négocier la paix entre l’Iran et l’Occident : le Qatar a négocié des négociations nucléaires, Oman a fourni une diplomatie détournée et l’Arabie saoudite a maintenu un dialogue direct avec l’Iran jusqu’en 2024 et jusqu’en 2025. L’Iran les a quand même attaqués. L’idée selon laquelle les États du Golfe ont la responsabilité, morale, de protéger l’Iran des conséquences de ses actions en raison de bonnes relations de voisinage est désormais grotesque dans son contexte. L’Iran n’a pas rendu le bon voisinage. L’Iran a renvoyé des missiles balistiques.
La position de l’Iran repose sur trois propositions. Premièrement, l’Iran a agi en état de légitime défense conformément à l’article 51 de la Charte des Nations Unies ; que les pays hôtes ont renoncé à leur souveraineté territoriale en autorisant des bases militaires américaines sur leur territoire ; et que la définition de l’agression dans la résolution 3314 justifie l’attaque de ces bases en tant qu’objectifs militaires licites. Chacune de ces propositions est juridiquement erronée, factuellement faussée et tactiquement erronée. Collectivement, ils constituent un argument juridique qui, s’il était accepté, garantirait une déstabilisation permanente du Golfe, la destruction des principes fondamentaux du droit international et, curieusement, un renforcement des menaces sécuritaires auxquelles l’Iran réagit.
La demande de légitime défense ne répond pas au seuil légal requis
L’article 51 de la Charte des Nations Unies autorise le recours à la force uniquement en cas de légitime défense contre une « attaque armée », et ce terme n’est pas défini par référence à l’État qui l’invoque. La Cour internationale de Justice, dans des affaires telles que Activités militaires et paramilitaires au Nicaragua et contre celui-ci (Nicaragua c. États-Unis) (1986) et Plates-formes pétrolières (Iran c. États-Unis) (2003), a interprété de manière restrictive l’exigence d’une « attaque armée » en vertu de l’article 51 de la Charte des Nations Unies. La Cour a fait une distinction entre les formes les plus graves de recours à la force, qui constituent des attaques armées déclenchant le droit de légitime défense, et les recours à la force moins graves qui ne le sont pas. En conséquence, tout recours à la force, comme des incidents mineurs ou des activités militaires limitées, ne constitue pas une attaque armée. Dans cette optique, la simple présence de bases militaires étrangères dans les États du Golfe, maintenues pendant des décennies dans le cadre d’accords de défense avec les gouvernements hôtes, ne constituerait pas en soi une attaque armée contre l’Iran.
La nécessité et la proportionnalité font également partie du droit international coutumier, exigeant que la légitime défense soit nécessaire et proportionnée. L’Iran n’a pas non plus manifesté. Cibler le territoire d’autres États arabes souverains en réponse aux décisions politiques des États-Unis n’est ni nécessaire, puisque les voies diplomatiques et onusiennes sont encore disponibles, ni proportionné, puisque cela impose des conséquences militaires à des États qui ne sont parties à aucun conflit avec l’Iran.
Il est important de noter que l’article 51 comporte également un élément procédural obligatoire, dans la mesure où tout État recourant à la légitime défense est immédiatement tenu d’en informer le Conseil de sécurité. L’Iran a systématiquement éludé cette exigence dans chacune de ses actions d’escalade. Bien que cela puisse sembler être un élément mineur, il s’agit en fait du moyen par lequel la communauté internationale est en mesure de vérifier et de vérifier les allégations de légitime défense. Un État qui élude cette exigence n’utilise pas l’article 51. Il exploite le langage de l’article 51.
La lecture iranienne de la résolution 3314 est une distorsion fondamentale
La disposition de l’article 3(f) de l’Annexe à la résolution 3314 (XXIX) (1974) de l’Assemblée générale des Nations Unies stipule qu’un acte d’agression comprend « l’action d’un État en permettant que son territoire, qu’il a mis à la disposition d’un autre État, soit utilisé par cet autre État pour perpétrer un acte d’agression contre un État tiers ». L’Iran pourrait s’appuyer sur cette disposition pour tenir les États du Golfe qui hébergent des bases militaires américaines pour responsables de tout acte d’agression commis depuis leur territoire contre l’Iran. Néanmoins, la simple présence de bases militaires ne suffit pas à les considérer comme des objectifs militaires licites ; cela dépendra de leur contribution réelle aux activités militaires contre l’Iran, sur la base des règles du droit international humanitaire.
Ainsi, une telle lecture iranienne serait erronée pour trois raisons juridiques distinctes.
Premièrement, la résolution 3314 est de nature définitionnelle. La résolution a été adoptée pour aider le Conseil de sécurité à déterminer quand une agression a eu lieu, et non pour conférer aux États le pouvoir unilatéral de punir les États considérés comme ayant commis une agression par le recours à la force. La résolution elle-même, dans son article 2, affirme le pouvoir du Conseil de sécurité de déterminer ce qui constitue une agression. L’auto-application de l’article 3(f) de la résolution est donc totalement contournée.
Deuxièmement, l’article 3(f) parle du lancement actif d’une attaque, et non de l’hébergement passif d’une base militaire. La distinction juridique est fondamentale. Un État, en signant un traité de défense avec un autre et en accueillant les troupes de ce dernier sur son sol, s’engage dans une certaine mesure de souveraineté. Un État qui lance, coordonne ou permet des frappes militaires contre un tiers est engagé dans une tout autre affaire. L’Iran n’a pas démontré de manière crédible ce dernier cas. La présence de troupes ou de bases américaines dans le Golfe est un fait depuis des décennies et ne constitue en aucun cas une agression armée contre l’Iran, au regard d’aucune norme juridique.
Troisièmement, même si l’article 3(f) était applicable, la solution appropriée serait de porter l’affaire devant le Conseil de sécurité, et non de lancer des frappes militaires unilatérales. Les résolutions de l’Assemblée générale ne prévalent pas sur la Charte. L’Iran ne peut pas s’appuyer sur une résolution non contraignante définissant des termes pour outrepasser les exigences du chapitre VII concernant le recours à la force ou les critères clairs de l’article 51.
La souveraineté ne peut être dictée par les préférences stratégiques d’un voisin
L’Iran, en invoquant le principe de bon voisinage, demande aux États arabes du Golfe de refuser aux États-Unis le droit d’établir leur base. Le bon voisinage est un principe à double sens qui ne permet aucune ingérence dans les affaires intérieures d’autres États, et encore moins dans les décisions d’autres États simplement parce qu’elles sont jugées gênantes pour l’État interférant. Tous les États de l’ONU possèdent le droit inhérent de conclure des traités de défense avec qui ils veulent, et cela indépendamment de l’opinion de leurs voisins.
L’asymétrie de la position iranienne est frappante et invalidante. L’Iran lui-même entretient des relations militaires actives avec la Russie et la Chine. L’Iran arme, finance, forme et soutient les activités d’acteurs militaires non étatiques au Liban, en Syrie, en Irak et au Yémen. La Force Quds du Corps des Gardiens de la révolution islamique opère ouvertement dans divers États, et cela a été largement documenté dans les rapports des groupes d’experts des Nations Unies, ainsi que dans d’autres rapports de surveillance internationaux. Selon les normes que l’Iran applique aux États du Golfe, tout État qui accueille les activités du CGRI, le transfert d’armes iraniennes ou la coordination de mandataires iraniens sur son sol se livrerait à une agression contre des tiers. L’Iran n’acceptera pas ce principe lorsqu’il s’appliquera à lui-même. Un principe juridique inacceptable pour la partie à laquelle il s’appliquerait n’est pas du tout un principe juridique ; c’est un outil politique.
Une doctrine qui va à l’encontre des intérêts stratégiques de l’Iran
Du point de vue de la théorie des relations internationales, la position de l’Iran suit la logique du réalisme offensif, qui cherche à supprimer l’architecture d’équilibrage externe des voisins régionaux en la qualifiant de nature hostile. Cependant, cette approche est empiriquement contre-productive.
Selon la théorie de l’équilibre de la menace, les États réagissent à leur capacité offensive, à leur proximité géographique et à leurs intentions agressives. La doctrine iranienne, en affirmant le droit de frapper tout État qui héberge des forces qu’il perçoit comme une menace, pousse chaque variable de menace à des niveaux maximaux pour chaque État de la région. La conséquence évidente, évidente dans les données, est que les États de la région et les puissances extérieures sont de plus en plus intégrés, plutôt que moins solidement intégrés. La base permanente de la Cinquième Flotte à Bahreïn, les négociations des Émirats arabes unis sur les F-35, le déploiement de THAAD par l’Arabie saoudite et l’expansion de la base d’Al Udeid par le Qatar sont des réactions à l’escalade iranienne, et non des causes de celle-ci.
Du point de vue du constructivisme, la légitimité d’un argument juridique repose aussi en partie sur la crédibilité normative de l’État qui présente l’argument. Le bilan du respect par l’Iran des réglementations de l’AIEA, notamment l’enrichissement de l’uranium jusqu’à un niveau de pureté de 60 % ou plus en 2023-2024, l’interférence dans les inspections, le retrait des caméras de surveillance et la violation globale du régime de non-prolifération, ont considérablement miné la crédibilité de l’État. Un État qui viole lui-même le régime juridique ne peut pas revendiquer le rôle d’un État respectueux des lois cherchant à se protéger selon les normes du régime juridique.
La justification juridique de l’Iran a toujours été théoriquement erronée. Ce qui s’est produit depuis le 28 février 2026 a rendu les actions de l’Iran moralement et politiquement répréhensibles. L’Iran n’a pas simplement ciblé les ressources militaires américaines. La réalité de la situation est désormais documentée et indéniable. Des missiles balistiques et des drones ont été lancés contre les États du Golfe dès les premiers jours du conflit. C’était la première fois qu’un acteur attaquait simultanément les six États du CCG. L’Iran a intensifié ses attaques par étapes délibérées. Jour 1 : Des missiles iraniens ont été tirés contre des bases militaires. Jour 2 : Des missiles iraniens ont été tirés contre des infrastructures civiles et des aéroports. Jour 3 : Des missiles iraniens ont été tirés contre le secteur énergétique. Jours 3 et 4 : L’ambassade américaine à Riyad a été attaquée par l’Iran. Les aéroports internationaux de Dubaï, Abu Dhabi et Koweït ont été attaqués par des missiles iraniens, entraînant la suspension des vols dans toute la région. Des vidéos de Bahreïn ont montré un drone iranien Shahed attaquant un immeuble. Ce n’est pas de la légitime défense. Il s’agit d’une punition collective infligée à des nations souveraines qui ont déployé des efforts extraordinaires pour éviter le conflit.
Le raisonnement avancé par l’Iran tombe à plat si l’on considère les actions entreprises par l’Iran lui-même. Selon sa doctrine, seules les cibles impliquées dans la préparation ou le lancement d’une attaque contre l’Iran étaient des cibles légitimes. Les aéroports civils ne sont pas des bases militaires. Les hôtels de Palm Jumeirah ne sont pas des centres de commandement militaire. Un complexe d’appartements à Manama n’est pas un dépôt d’armes. Selon la justification juridique déclarée par l’Iran, aucune de ces cibles n’était légitime, et pourtant elles ont été attaquées. Ce n’était pas du tout une doctrine juridique ; c’était un prétexte pour la coercition, et la conduite de la guerre l’a révélé.
Les opinions exprimées dans cet article appartiennent à l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la position éditoriale d’Al Jazeera.
