Les guerres commencent rarement comme des « guerres éternelles ».
Les dirigeants vendent une opération à découvert et contrôlée avec un objectif défini. Mais la dérive de la mission transforme cette situation en un modèle – cycles de représailles, politiques de crédibilité, pressions d’alliance et chocs de marché – qui entraîne ces gouvernements plus profondément dans la crise et rend plus difficile l’arrêt des assauts.
Histoires recommandées
liste de 4 élémentsfin de liste
Les gouvernements commencent par des objectifs étroits (« dégrader », « perturber »), puis dérivent vers des objectifs ouverts (« restaurer la dissuasion », « forcer le respect ») – des objectifs que leur puissance aérienne ne peut pas atteindre de manière concluante.
Lorsque la justification de la guerre devient abstraite, le résultat final devient négociable.
Comment les guerres deviennent interminables
Les bombes qui tombent sur l’Iran font suite à une longue histoire d’interventions américaines à l’étranger. Le président Donald Trump, apparemment encouragé par une opération militaire en janvier qui a enlevé le président vénézuélien Nicolas Maduro, s’est vanté d’avoir aidé à reconstruire le Venezuela.
Cependant, le Venezuela reste plongé dans une crise politique et économique prolongée.
Dans le cas de l’Iran, les alliés des États-Unis en Europe se sont montrés plus sceptiques en invoquant les leçons que l’Occident pourrait tirer de la guerre en Irak de 2003 à 2011.
Le Premier ministre espagnol Pedro Sanchez a averti que les dirigeants occidentaux « jouaient à la roulette russe » en menaçant l’Iran, tandis que le chancelier allemand Friedrich Merz a appelé à la retenue et a mis en garde contre une déstabilisation du pays.
Leur message était qu’une opération militaire « limitée » est souvent un argumentaire pour les premiers jours d’un conflit, et non une description de ce qui va suivre.
Mais les États-Unis ont insisté sur le fait qu’ils contrôlaient toujours le discours – et les événements qui se déroulaient au Moyen-Orient.
Trump a déclaré que la campagne américano-israélienne en Iran pourrait durer « quatre à cinq semaines », ajoutant que la guerre a « la capacité de durer bien plus longtemps que cela ». Cette formulation – « court si ça se passe bien, plus longue s’il le faut » – est l’un des plus anciens accélérateurs de dérive de la mission.
Pourquoi la dérive de la mission se produit et pourquoi elle est difficile à contenir
La dérive de la mission est une réaction en chaîne. Elle est accélérée par plusieurs facteurs :
Échelles de représailles : La « réponse mesurée » de chaque camp devient la justification de l’autre camp pour la prochaine frappe, modifiant rapidement les objectifs et le calendrier de la guerre.
Politique intérieure, alliés et marchés : Ces facteurs accélèrent le passage à des campagnes à durée indéterminée.
Les dirigeants continuent de redéfinir le succès au lieu de suspendre leurs attaques, car admettre les limites de leur stratégie pourrait signifier une faiblesse. Les alliés ajoutent à la pression alors que les coalitions de guerre se fragmentent sous la pression, incitant les États à prendre des mesures progressives pour prouver leur fiabilité ou éviter d’être blâmés.
Enfin, les marchés agissent comme des accélérateurs alors que les prix de l’énergie, les assurances maritimes, les perturbations commerciales et l’inflation deviennent partie intégrante de la guerre en cours, obligeant les dirigeants à gérer les effets économiques de la guerre dans leur pays.
Pièges de crédibilité : Celles-ci aggravent la crise à mesure que les dirigeants délaissent les tâches concrètes (frapper les sites ennemis, détruire les stocks militaires) pour se concentrer sur des objectifs abstraits, tels que la « résolution » et la « dissuasion ». Les analystes avertissent que les États prennent des risques pour défendre la crédibilité d’une guerre, même lorsque les intérêts sous-jacents sont limités.
Objectifs pivots : Lorsque les premiers résultats sont décevants, les dirigeants se tournent vers des objectifs comportementaux ou politiques, comme restaurer la dissuasion ou affaiblir un régime – des objectifs que la puissance aérienne seule ne peut pas atteindre, transformant les « opérations » en « systèmes ».
Le modèle historique
De la Corée au Vietnam en passant par l’Irak, la Syrie, Gaza et maintenant l’Iran, la tendance à la dérive des missions est claire.
Guerre de Corée : Le président américain Harry Truman a présenté l’agression de 1950 comme une garantie de sécurité collective, mais le conflit s’est transformé en une guerre de trois ans, renforçant la position militaire américaine à long terme en Corée du Sud. Les combats se sont terminés par un armistice en 1953, laissant la guerre techniquement non résolue.
Guerre du Vietnam : L’escalade américaine dans la guerre, déclenchée lorsque l’armée américaine a signalé une attaque contre l’un de ses navires de guerre dans le golfe du Tonkin, a étendu une première « réponse » à un conflit long et coûteux dont les objectifs ont constamment changé. La guerre, qui comprenait des pulvérisations aériennes d’herbicides à grande échelle, s’est terminée par le retrait des États-Unis en 1973 et l’effondrement du Sud-Vietnam en 1975. Des enquêtes ultérieures ont révélé que l’attaque du golfe du Tonkin n’avait jamais eu lieu.
Irak et Syrie : La première guerre du Golfe en 1991 s’est terminée rapidement, mais l’invasion de l’Irak par les États-Unis en 2003 a déclenché un conflit qui a duré près de neuf ans. L’invasion, fondée sur la revendication d’armes de destruction massive, s’est poursuivie avec de nouveaux objectifs, comme la stabilisation politique, après l’effondrement de la justification initiale.
De même, la campagne de 2014 contre l’EI en Syrie et en Irak, bien que visant à éviter une guerre terrestre de grande ampleur, a néanmoins enfermé les États-Unis dans un déploiement de longue durée, illustrant une escalade progressive.
L’historien Max Paul Friedman a noté que les présidents américains successifs ont répété l’erreur de croire qu’une puissance militaire écrasante peut remplacer une fin de partie politique viable. Alors que les États-Unis ont la capacité de « détruire des États », garantir et installer un meilleur remplacement est un cas beaucoup plus rare.
Alors que Trump prétend que la guerre en Iran pourrait prendre fin dans quelques semaines, l’histoire – comme nous l’avons vu plus haut – nous prévient du contraire.
Israël apprend les règles de la guerre auprès de son plus grand sponsor : les États-Unis, qui ont historiquement établi un modèle clair en vendant l’escalade militaire comme de la « sécurité », remportent les premières batailles mais luttent ensuite pour contrôler la suite.
Depuis les années 1970, les guerres dites de « sécurité » israéliennes ont remodelé le Moyen-Orient.
À l’instar des États-Unis, la guerre menée par Israël contre le Liban est un exemple de dérive de la mission avec une touche régionale : les opérations présentées comme la sécurité des frontières sont à plusieurs reprises étendues à des campagnes plus approfondies, déclenchant des réactions négatives à long terme de la part de forces comme le Hezbollah.
En 1978, Israël a envahi le sud du Liban dans le cadre de ce qui est devenu connu sous le nom d’opération Litani. Le Conseil de sécurité des Nations Unies a répondu par la résolution 425, appelant Israël à se retirer et à créer une force de maintien de la paix, la Force intérimaire des Nations Unies au Liban (FINUL).
En 1982, Israël a lancé une invasion plus large qui a atteint la capitale du Liban, Beyrouth, et a fini par occuper certaines parties du sud du Liban. Le Hezbollah est alors apparu comme un acteur central dans la résistance à l’occupation israélienne dans le sud, qui s’est poursuivie jusqu’en 2000.
L’histoire de la FINUL lie son mandat et sa présence continue à ce cycle d’escalade et à l’échec répété de la stabilisation de la frontière libanaise.
Dans les années 1990, Israël a mené d’importantes campagnes militaires au Liban. Ces épisodes ont accentué un schéma qui façonne encore aujourd’hui la région : les dirigeants promettent de rétablir rapidement la dissuasion, mais la dissuasion devient un dossier permanent plutôt qu’un résultat.
En 2006, la guerre entre Israël et le Hezbollah a duré 33 jours et détruit d’importantes infrastructures au Liban. La guerre a pris fin avec la résolution 1701 du Conseil de sécurité de l’ONU, qui appelait à la cessation des hostilités et à une architecture de surveillance élargie centrée sur la FINUL. Les diplomates continuent de considérer l’accord 1701 comme une pierre angulaire chaque fois que l’escalade entre Israël et le Liban s’accentue, précisément parce qu’aucun des problèmes politiques les plus profonds n’a disparu.
Cette histoire est importante aujourd’hui car elle montre comment les campagnes « limitées » créent de nouveaux systèmes : de nouveaux acteurs armés, de nouvelles lignes de front, de nouvelles doctrines de « dissuasion » et un état permanent de tension et d’escalade.
Gaza : une guerre génocidaire sans date de fin
Gaza illustre une forme corrosive de dérive de la mission : des opérations militaires qui sont vouées à l’échec à chaque vague d’escalade, créant la suivante.
Après qu’un premier message d’octobre 2023 ait suggéré une campagne rapide, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a déclaré à la fin de cette année-là que la guerre se poursuivrait pendant « encore plusieurs mois ». Depuis, il l’a entraîné dans sa troisième année civile, entraînant des pertes civiles catastrophiques et des accusations de génocide.
Alors que des groupes de défense des droits de l’homme et des experts de l’ONU ont déclaré qu’Israël avait commis un génocide ou commis des actes de génocide, Israël a rejeté cette qualification.
Israël fait face à une affaire de génocide devant la Cour internationale de Justice, et la Cour pénale internationale a émis des mandats d’arrêt contre Netanyahu, l’ancien ministre israélien de la Défense Yoav Gallant et le défunt commandant du Hamas Mohammed Deif à cause de la guerre.
Ce que la guerre en Iran révèle aux adversaires et aux alliés
Sans objectif final politique clair et crédible, toute action militaire se transforme en boucle, transformant une « opération » en un « système ».
La rhétorique qui accélère une telle escalade inclut le langage de la « menace imminente », qui comprime le débat et donne l’impression qu’une pause (trêve, cessez-le-feu) est imprudente.
Dans le cas de l’Iran, les dirigeants occidentaux ont également recours aux avertissements nucléaires depuis des décennies. Si une menace est maintenue en permanence « à quelques semaines seulement », une guerre peut être présentée en permanence comme « nécessaire ».
Alors que les bombes américaines et israéliennes pleuvent sur le territoire iranien, Washington informe ses adversaires – et ses alliés – des risques liés à l’énergie, au transport maritime et à la stabilité régionale. Pendant ce temps, leurs alliés européens recherchent très tôt l’analogie avec la guerre en Irak pour éviter de se laisser entraîner dans un conflit qui aurait pu dépasser son discours de vente, comme cela a été le cas lorsque plusieurs pays ont condamné l’assassinat du guide suprême iranien Ali Khamenei le premier jour de la guerre.
La leçon n’est pas de savoir comment mener une guerre « mieux ». Le fait est que les dirigeants vendent souvent une guerre comme étant « limitée » pour obtenir l’autorisation d’en déclencher une. Ensuite, ils encouragent l’escalade et punissent la retenue.
L’histoire des guerres modernes montre avec quelle facilité les dirigeants assument le fardeau rhétorique de la justification tout en évitant le fardeau stratégique de mettre fin à une guerre dans des conditions qui ne créeront pas la suivante.
Lorsque la guerre devient un système, la décision la plus difficile n’est plus de savoir comment la déclencher mais comment l’arrêter.
