Un groupe de démocrates au Sénat américain exige des audiences publiques sur la guerre menée par le pays contre l’Iran après avoir reçu une série de briefings classifiés de la part de responsables de l’administration du président Donald Trump.
Les législateurs affirment que la Maison Blanche n’a pas clairement expliqué pourquoi les États-Unis sont entrés dans le conflit, quels sont leurs objectifs ou combien de temps cela pourrait durer.
Les Républicains détiennent actuellement une étroite majorité de 53 voix contre 47 au Sénat, ce qui leur donne le pouvoir de contrôler les projets de loi soumis au débat.
Certains démocrates ont exprimé leur frustration après le dernier briefing à huis clos. Trump n’a pas exclu l’envoi de troupes terrestres américaines en Iran.
« Je viens tout juste d’un briefing classifié de deux heures sur la guerre », a déclaré mardi le sénateur Chris Murphy de l’État du Connecticut. « Cela m’a confirmé que la stratégie est totalement incohérente.
« Je pense que c’est assez simple : si le président faisait ce que la Constitution exige et s’adressait au Congrès pour demander l’autorisation de cette guerre, il ne l’obtiendrait pas – parce que le peuple américain exigerait que ses membres du Congrès votent non », a-t-il ajouté.
Voici ce que nous savons :
Que s’est-il passé jusqu’à présent ?
Depuis que les États-Unis et Israël ont lancé leurs attaques contre l’Iran le 28 février, de hauts responsables, dont le secrétaire d’État Marco Rubio et le secrétaire à la Défense Pete Hegseth, ont tenu plusieurs réunions à huis clos pour informer les membres du Congrès de la campagne militaire et de ses progrès.
Parce que les réunions sont classifiées, les législateurs sont limités dans ce qu’ils peuvent divulguer publiquement sur les informations qu’ils ont reçues.
Que disent les démocrates ?
Plusieurs sénateurs démocrates ont déclaré avoir quitté les séances d’information frustrés, arguant que l’administration n’avait pas fourni de réponses claires sur les objectifs de la guerre, le calendrier ou la stratégie à long terme guidant leur approche du conflit.
Plus tôt cette semaine, six sénateurs démocrates ont également demandé une enquête sur une grève contre une école de filles à Minab, dans le sud de l’Iran. Les rapports indiquent que l’attaque, qui, selon les enquêteurs, impliquait les forces américaines, a tué au moins 170 personnes, pour la plupart des enfants.
« Il ne semble pas y avoir de fin de partie », a déclaré le sénateur démocrate Richard Blumenthal. « Le président, presque d’un seul souffle, dit que c’est presque terminé, et en même temps, cela ne fait que commencer. C’est donc un peu contradictoire. »
La sénatrice Elizabeth Warren du Massachusetts a exprimé ses inquiétudes quant au coût de la guerre.
« La seule chose qui semble claire est que même s’il n’y a pas d’argent pour les 15 millions d’Américains qui ont perdu leurs soins de santé, il y a un milliard de dollars par jour à dépenser pour bombarder l’Iran », a déclaré Warren mardi.
« La seule chose que le Congrès a le pouvoir de faire est d’arrêter des actions comme celle-ci en recourant au pouvoir de l’argent », a-t-elle ajouté.
D’autres semblent inquiets de la possibilité d’un déploiement au sol.
« Nous semblons être sur la bonne voie vers le déploiement de troupes américaines sur le terrain en Iran pour atteindre l’un des objectifs potentiels ici », a déclaré Blumenthal, du Connecticut, aux journalistes après le briefing confidentiel de mardi.
« Le peuple américain mérite d’en savoir bien plus que ce que cette administration lui a dit sur le coût de la guerre, le danger pour nos fils et nos filles en uniforme et le potentiel d’une nouvelle escalade et d’un élargissement de cette guerre », a-t-il ajouté.
Que disent les Républicains ?
Les Républicains, qui disposent d’une faible majorité dans les deux chambres du Congrès, ont soutenu presque unanimement la campagne de Trump contre l’Iran, seule une poignée d’entre eux exprimant des doutes sur la guerre.
Certains dirigeants républicains affirment que ces frappes sont nécessaires pour freiner les capacités militaires, le programme de missiles et l’influence régionale de l’Iran.
Ils ont également fait valoir que l’opération est de portée limitée et vise à affaiblir la capacité de l’Iran à menacer les forces américaines et leurs alliés dans la région.
Le représentant républicain Brian Mast de Floride, président de la commission des affaires étrangères de la Chambre des représentants, a publiquement remercié la semaine dernière Trump d’avoir pris des mesures contre l’Iran, affirmant que le président utilisait son autorité constitutionnelle pour défendre les États-Unis contre la « menace imminente » posée par Téhéran.
Mais certains membres républicains du Congrès ont exprimé leurs inquiétudes.
La représentante Nancy Mace de Caroline du Sud a déclaré qu’elle « ne voulait pas envoyer les fils et les filles de Caroline du Sud dans la guerre contre l’Iran », dans un article sur X.
Rand Paul, sénateur républicain du Kentucky, a accusé l’administration Trump de modifier quotidiennement son discours et sa justification de la guerre.
« Nous entendons sans cesse de nouvelles raisons de faire la guerre à l’Iran, aucune n’est convaincante », a-t-il écrit sur X. « ‘Libérer les opprimés’ semble noble, mais où cela s’arrête-t-il ? On nous dit depuis des décennies que l’Iran est à quelques semaines d’une arme nucléaire. La guerre devrait être un dernier recours, pas notre premier mouvement. Une guerre de choix n’est pas mon choix. »
Pourquoi le débat est-il important ?
Ce différend a relancé un débat de longue date à Washington, DC, sur les limites des pouvoirs de guerre présidentiels.
En vertu de la Constitution américaine, le Congrès a le pouvoir de déclarer la guerre, mais les présidents modernes ont fréquemment lancé des opérations militaires sans l’approbation formelle du Congrès, invoquant souvent la sécurité nationale ou des menaces d’urgence.
La loi autorise le président à déployer les forces américaines pendant 60 jours sans autorisation du Congrès, suivi d’une période de retrait de 30 jours si le Congrès n’approuve pas l’action.
Certains législateurs et experts juridiques affirment que la guerre contre l’Iran met en évidence la nécessité d’un contrôle plus fort de l’action militaire par le Congrès.
« Dans les années 1970, nous avons adopté ce qu’on appelle la Résolution sur les pouvoirs de guerre, qui donne au président une capacité limitée pour ce faire », a déclaré David Schultz, professeur aux départements de sciences politiques et de droit de l’Université Hamline.
« Et donc, soit vous pourriez affirmer que ce que fait le président viole la Constitution en… non pas [being] une guerre officiellement déclarée ; ou b, cela dépasse son autorité, soit en tant que commandant en chef, soit en vertu de la Loi sur les pouvoirs de guerre », a-t-il ajouté.
« Et par conséquent, on pourrait affirmer qu’au niveau national, ses actions sont illégales et inconstitutionnelles », a déclaré Schutlz.
L’administration Trump a fait valoir que les frappes du 28 février étaient justifiées comme une réponse à une « menace imminente », un argument souvent utilisé par les présidents pour justifier une action militaire sans l’approbation préalable du Congrès.
Cependant, les agences de renseignement américaines elles-mêmes avaient déclaré avant le début de la guerre qu’elles n’avaient aucune preuve d’une menace iranienne imminente contre les États-Unis ou leurs installations au Moyen-Orient.
