Président ou Congrès ? Qui aux États-Unis a le pouvoir de déclarer la guerre ? | Guerre américano-israélienne contre l’Iran

Alors que le président américain Donald Trump fait face à des critiques mondiales croissantes pour avoir déclenché la guerre contre l’Iran avec Israël, il est également confronté à une bataille intérieure avec les législateurs de l’opposition qui ont contesté son autorité dans la conduite du conflit.

Les démocrates affirment que Trump, un républicain, a écarté à tort le Congrès du déclenchement de la guerre contre l’Iran et n’a pas réussi à en expliquer les raisons – ni quelle est la fin de partie pour les États-Unis. Le cabinet Trump affirme qu’il a le droit d’ordonner des mesures d’urgence en « légitime défense » contre une « menace imminente » posée par l’Iran.

Le 28 février, jour où les États-Unis et Israël ont lancé leurs frappes contre l’Iran, Trump a décrit ces actions comme des « opérations de combat majeures » et non comme une guerre. En effet, les deux alliés ont baptisé les frappes, au cours desquelles le guide suprême iranien Ali Khamenei et plusieurs autres hauts responsables ont été tués à Téhéran, l’opération Epic Fury.

Début mars, des sénateurs républicains et un démocrate ont rejeté une résolution sur les pouvoirs de guerre dirigée par les démocrates par 53 voix contre 47. Il cherchait à mettre un terme à toute action américaine en Iran et, essentiellement, à mettre fin à la guerre. Les partisans de la résolution ont fait valoir que Trump avait outrepassé son autorité constitutionnelle en déclenchant la guerre. En vertu de l’article II de la Constitution américaine, les présidents ne sont autorisés à lancer de telles attaques qu’en cas de légitime défense – en réponse à une menace immédiate. Dans le cas contraire, le Congrès est seul habilité à déclarer la guerre.

Trump a justifié ses attaques en affirmant que, malgré les négociations avec l’Iran, il pensait que Téhéran prévoyait de frapper le premier – invoquant ainsi la justification de la « légitime défense ».

Mais depuis lors, le directeur du Centre national de lutte contre le terrorisme des États-Unis, qui conseille à la fois le président et le directeur du renseignement national sur les menaces « terroristes », a démissionné à cause de la guerre avec l’Iran.

Dans une lettre de démission publiée sur X, Joe Kent a déclaré qu’il ne pouvait pas « en bonne conscience » soutenir la guerre. « L’Iran ne représente aucune menace imminente pour notre nation, et il est clair que nous avons déclenché cette guerre sous la pression d’Israël et de son puissant lobby américain », a-t-il déclaré.

Alors, qui aux États-Unis a en fin de compte le pouvoir de déclarer la guerre à un autre pays ?

Voici ce que nous savons de ce que dit la Constitution américaine :

Qui a le pouvoir de déclarer la guerre ?

La Constitution américaine prévoit un partage des pouvoirs de guerre entre le président et le Congrès à travers un système de freins et contrepoids.

Mais le Congrès finit par prendre le dessus, une décision destinée à confier les décisions en matière de guerre entre les mains des représentants du peuple plutôt qu’entre celles d’une seule personne.

En vertu de l’article I, les législateurs américains ont seuls le pouvoir de :

• Officiellement « déclarer la guerre » ou accorder l’autorisation pour une telle déclaration
• « Grant Letters of Marque and Reprisal » – c’est-à-dire autoriser des acteurs privés américains à capturer des navires ennemis
• Établir des règles concernant la capture des biens ennemis sur terre et sur l’eau
• Prévoir l’armée, la marine et les « milices » associées
• Contrôler les « pouvoirs de la bourse », ce qui signifie que seuls les législateurs peuvent autoriser le financement des efforts de guerre

Ces pouvoirs ont été démontrés lorsque le Congrès américain a délivré une autorisation de recours à la force militaire (AUMF) trois jours après les attaques d’Al-Qaïda contre New York et le Pentagone le 11 septembre 2001.

Les législateurs ont également adopté une résolution similaire avant l’invasion de l’Irak en 2003.

Cependant, en vertu de l’article II, le président a des pouvoirs de commandant en chef de l’armée et peut décider de la manière dont une guerre sera menée. De plus, le président américain, en cas d’attaque soudaine contre les États-Unis ou d’attaque imminente, peut donner des directives pour une réponse militaire en état de légitime défense sans obtenir au préalable l’approbation du Congrès.

Les présidents américains ont-ils toujours respecté la Constitution ?

Pas vraiment. Les présidents américains ont une longue tradition de contournement des garde-fous juridiques de la Constitution pour poursuivre l’action militaire à l’étranger tout en contournant le Congrès.

En 1973, le Congrès a adopté la résolution sur les pouvoirs de guerre pendant la guerre du Vietnam avec un large soutien bipartisan après la fuite d’informations selon lesquelles le président Richard Nixon avait approuvé une action militaire visant à étendre le conflit au Cambodge sans demander l’autorisation des législateurs. Comme aujourd’hui, des débats ont éclaté sur la question de savoir qui avait le pouvoir d’approuver une action militaire à l’étranger, ce qui a conduit à un vote.

La résolution adoptée exigeait qu’un président ne puisse déployer l’armée américaine qu’après le feu vert du Congrès ou en cas d’urgence, comme une attaque contre les États-Unis ou leurs actifs.

Même dans ce cas, le président doit informer le Congrès dans les 48 heures suivant le début de l’action militaire, et en l’absence d’approbation législative, les forces ne peuvent pas rester déployées pendant plus de 60 jours.

L’ancien président Joe Biden est un exemple récent de président qui n’a pas demandé l’approbation du Congrès sur les questions liées à la guerre. Les observateurs ont fait valoir qu’il avait en fait rejoint la guerre génocidaire d’Israël contre Gaza sans l’approbation des législateurs, en accélérant les expéditions d’armes vers Israël après le déclenchement de la guerre en octobre 2023.

Dans un rapport de 2024, Brian Finucane, ancien conseiller en puissances de guerre au Département d’État américain et analyste à l’International Crisis Group, a soutenu que le Congrès n’avait pas fait grand-chose pour empêcher Biden de le faire en raison du large soutien à Israël, tous partis confondus. Cependant, le rapport prévient que le gouvernement de Biden crée des précédents pour de futures guerres qui pourraient avoir des conséquences négatives.

Lorsque Trump a bombardé les installations nucléaires iraniennes le 22 juin pendant la guerre de 12 jours entre l’Iran et Israël, il a informé le Congrès de ces frappes le lendemain. Les séances d’information classifiées visant à expliquer la décision au Congrès ont été reportées du 24 au 26 juin, suscitant de nombreuses critiques de la part des législateurs démocrates.

Trump a-t-il raison de lancer des frappes contre l’Iran maintenant ?

De nombreux analystes ne le croient pas. Les prédictions de Finucane semblent se réaliser, dans la mesure où la guerre de Trump contre l’Iran équivaut à une « usurpation dramatique des pouvoirs de guerre du Congrès » sans précédent au cours des dernières décennies, a-t-il noté dans un rapport publié ce mois-ci, quelques jours seulement après les premières frappes américano-israéliennes contre l’Iran.

Les responsables de l’administration Trump ont également publié des déclarations contradictoires sur l’objectif des attaques, allant du « changement de régime » à la fin de la capacité de l’Iran à poursuivre son programme nucléaire et à fabriquer des missiles balistiques. Trump a également affirmé vouloir « libérer » le peuple iranien d’un gouvernement qu’il a qualifié de brutal. Téhéran est accusé d’avoir massacré des milliers de manifestants antigouvernementaux en janvier.

Dans un discours prononcé le 28 février après avoir ordonné le déclenchement de la guerre, Trump a déclaré que les États-Unis avaient décidé de frapper parce que Washington savait qu’Israël allait frapper l’Iran et que Téhéran riposterait contre les deux alliés. Cela a depuis été remis en question par le directeur du Centre national américain de lutte contre le terrorisme, Joe Kent, qui a démissionné de son poste, déclarant que « l’Iran ne représentait aucune menace imminente pour notre nation ».

Le secrétaire général des Nations Unies, Antonio Guterres, a condamné la décision américano-israélienne. Le 28 février, Guterres a averti que les attaques et les représailles de l’Iran dans la région « porteraient atteinte à la paix et à la sécurité internationales » et a appelé à la fin immédiate des hostilités.

Les analystes ont déclaré que les États-Unis n’avaient également aucune justification pour frapper l’Iran.

« L’administration n’a formulé aucune affirmation plausible sur la façon dont l’attaque contre l’Iran pourrait être conciliée avec l’article 2(4) en tant qu’exercice d’autodéfense légale en réponse à une attaque armée ou même à une menace d’attaque armée imminente », a récemment écrit Finucane sur le site Internet The Contrarian.

« L’attaque de Trump contre l’Iran entre donc en conflit avec et sape non seulement l’ordre constitutionnel américain et sa répartition des pouvoirs de guerre, mais aussi l’ordre juridique international que les États-Unis ont contribué à établir au lendemain des deux guerres mondiales et de l’Holocauste. »

Que dit le droit international à propos des frappes américano-israéliennes contre l’Iran ?

Les experts des droits de l’homme ont déclaré que Washington avait violé le droit international en frappant l’Iran.

Premièrement, les États-Unis et Israël ont été accusés de cibler des infrastructures civiles, entraînant la mort de centaines de civils. Le bombardement d’une école primaire de filles située à proximité d’une base militaire dans la ville méridionale de Minab au début de la guerre a provoqué une indignation mondiale. Les États-Unis ont déclaré qu’ils enquêtaient sur l’incident, mais une enquête militaire américaine préliminaire a confirmé les propos d’experts indépendants : un missile américain Tomahawk semble avoir touché l’école, tuant plus de 160 personnes, pour la plupart des enfants.

Le 7 mars, une semaine après le début de la guerre, des frappes aériennes américaines ont ciblé une usine de dessalement sur l’île de Qeshm, dans le détroit d’Ormuz. La frappe, que Téhéran a qualifiée de « crime flagrant » contre les civils, a coupé l’approvisionnement en eau douce de 30 villages environnants.

De la même manière, les États-Unis ont été critiqués pour avoir torpillé un navire de guerre iranien rempli de marins alors qu’il se trouvait dans l’océan Indien, près du Sri Lanka. Au moins 87 personnes ont été tuées et de très nombreux blessés. Les critiques ont déclaré que le sous-marin américain qui a tiré sur le navire a ignoré les Conventions de Genève, selon lesquelles les survivants d’une telle attaque devraient recevoir une assistance, ce que le sous-marin n’a pas fait.

Alors que certains experts ont soutenu que les États-Unis avaient raison de frapper un navire ennemi, d’autres ont déclaré que le fait de cibler le navire dans les eaux internationales loin de l’Iran pourrait violer la Charte des Nations Unies interdisant l’agression.

L’Iran a également été accusé de violer le droit international lors de ses frappes de représailles contre les infrastructures et les moyens militaires américains dans les pays voisins du Golfe.

Les démocrates pourraient-ils empêcher Trump de poursuivre la guerre en Iran ?

Plusieurs sondages d’opinion ont montré que la plupart des Américains ne soutiennent pas la guerre américaine contre l’Iran. Les estimations évaluent le coût croissant de la guerre à environ 11 milliards de dollars pour les seuls six premiers jours. Au total, cela devrait coûter aux États-Unis environ 1 milliard de dollars par jour depuis lors. À l’échelle mondiale, le revers économique pourrait être énorme, le prix du pétrole dépassant déjà les 100 dollars le baril.

Après que la résolution menée par les démocrates visant à limiter les pouvoirs de guerre de Trump ait été rejetée la semaine dernière au Sénat, les législateurs de l’opposition devront trouver d’autres moyens de contrer Trump, ont déclaré les analystes, car la Maison Blanche refuse de fournir un calendrier clair pour le conflit.

Une suggestion est que les législateurs exercent le « pouvoir de la bourse » en retardant l’approbation de tout financement supplémentaire pour la guerre.

Le représentant démocrate Ro Khanna, qui a été au centre des efforts de résolution de la guerre, a déclaré au site d’information américain The Lever que le blocage des fonds était le seul moyen de mettre fin à la guerre.

« Cette guerre coûte aux contribuables près d’un milliard de dollars par jour et brûle des munitions critiques », a déclaré Khanna dans un communiqué cette semaine. « Ce type de dépenses n’est pas viable, et les Américains en ressentent déjà les conséquences à mesure que les prix du gaz montent en flèche et que l’incertitude économique s’accroît. »

Les Républicains détiennent actuellement une faible majorité dans les deux chambres du Congrès. Leur majorité de 53 voix contre 47 au Sénat signifie toutefois qu’il est peu probable qu’ils atteignent le seuil de 60 voix requis pour adopter de nombreux types de lois à la Chambre haute. Pour ce faire, ils auraient besoin d’au moins sept voix démocrates, et les démocrates pourraient utiliser ces règles pour bloquer le financement supplémentaire de la guerre.

Cette approche a connu du succès dans le passé, notamment pendant la guerre du Vietnam. Parallèlement à la résolution sur les pouvoirs de guerre, un Congrès dirigé par les démocrates a adopté deux textes législatifs en 1970 et 1973 interdisant l’utilisation de fonds fédéraux pour les opérations de combat américaines au Vietnam, au Cambodge et au Laos, entravant ainsi Nixon, un républicain, dans ses efforts de guerre. Le Congrès a également limité le nombre de militaires américains autorisés à être déployés au Vietnam.

Des réductions de financement similaires ont également été adoptées en 1982, lorsque le Congrès a utilisé cette tactique pour empêcher le renversement du gouvernement nicaraguayen, ainsi qu’en 1993, lorsqu’il a mis fin à la présence militaire américaine en Somalie.