Washington, DC – Les 60 jours de guerre entre les États-Unis et Israël contre l’Iran représentent une croisée des chemins pour les législateurs américains : vont-ils affirmer leur autorité – soit pour soutenir, soit contre – le conflit, ou garder le silence ?
C’est une question à laquelle, selon les experts, les législateurs ne devraient techniquement pas avoir à répondre.
Histoires recommandées
liste de 3 élémentsfin de liste
La Constitution américaine limite les pouvoirs de guerre du président. Une loi ultérieure adoptée en 1973 – baptisée War Powers Act – codifiait en outre que les présidents devaient cesser toute action militaire après 60 jours, ou recevoir l’autorisation du Congrès pour continuer légalement.
Mais les présidents américains ont repoussé pendant des décennies les limites de leur autorité en matière de guerre, bafouant parfois le délai de 60 jours, selon David Janovsky, directeur par intérim du Projet de Constitution au sein du Projet de surveillance gouvernementale (POGO). Lorsque cela se produit, le Congrès hausse régulièrement les épaules.
Compte tenu de la réticence historique des tribunaux fédéraux à se prononcer sur les questions de conflit armé, on ne sait toujours pas exactement ce que l’échéance imminente apportera.
Ce seuil sera atteint le 1er mai, soit 60 jours après que le président américain Donald Trump a officiellement « notifié » le Congrès des attaques américano-israéliennes contre l’Iran, qui ont commencé le 28 février.
« Je pense qu’en fin de compte, la question est la suivante : le Congrès veut-il avoir son mot à dire sur ce qui se passe ? » Janovsky a déclaré à Al Jazeera. « Soit pour dire que vous devez arrêter maintenant, soit pour vous approprier et exercer une certaine surveillance ?
« La question que se posent les membres est la suivante : allez-vous en être propriétaire ou non ?
Le Congrès agira-t-il ?
Jusqu’à présent, les responsables politiques du Congrès n’ont pas révélé comment ils envisageaient de procéder dans les jours à venir.
Les républicains, qui contrôlent une faible majorité au Sénat et à la Chambre des représentants, ont déjà fait échouer une série de résolutions visant à freiner les autorités militaires de Trump. Ils ont fait preuve d’une unité générale en ne s’opposant pas publiquement à la guerre avec l’Iran, malgré le fait qu’une poignée de transfuges se soient rangés du côté de la majorité des démocrates dans l’opposition.
Mais le leader de la majorité au Sénat, John Thune, le plus haut républicain de la chambre, et le sénateur James Risch, président de l’influente commission des services armés, n’ont jusqu’à présent indiqué aucun projet de présenter une législation autorisant la guerre.
Un vote sur une telle législation serait la première fois que les législateurs seraient confrontés à devoir approuver officiellement le conflit.
Que le Congrès agisse ou non, le délai de 60 jours constituera un point d’inflexion, après quoi, affirment de nombreux constitutionnalistes, la guerre entrera dans une phase manifestement illégale en vertu de la loi sur les pouvoirs de guerre.
En vertu de la loi, Trump pourrait demander une prolongation de 30 jours pour achever le retrait de ses troupes, mais cela empêcherait toute nouvelle opération offensive.
Selon le War Powers Act, il incombe à Trump de mettre fin à la guerre après la date limite, quelles que soient les mesures prises par le Congrès, a expliqué Janovsky. Dans le cas contraire, son pouvoir de faire la guerre serait sujet à des contestations judiciaires devant un tribunal fédéral.
Mais si les tribunaux se penchent sur la question et que le Congrès n’agit pas, la guerre pourrait perdurer indéfiniment sur des bases juridiques troubles.
« Historiquement, les tribunaux ont vraiment, vraiment essayé de rester en dehors de ce genre de questions », a déclaré Janovsky, « ce qui signifie qu’en fin de compte, il est plus probable qu’improbable que ce soit aux branches politiques de trancher. »
Divisions républicaines à l’approche de l’échéance
Les républicains ont envoyé des messages partagés sur la façon dont ils envisagent le délai de 60 jours.
Au moins deux républicains, les sénateurs Thom Tillis et Susan Collins, ont laissé entendre qu’ils ne voteraient pas en faveur d’une nouvelle action militaire américaine après le 1er mai.
La sénatrice républicaine Lisa Murkowski a déclaré qu’elle travaillait sur une autorisation de recours à la force militaire (AUMF) pendant la guerre, qui permettrait à l’armée américaine de poursuivre ses opérations sans déclaration de guerre complète.
De telles autorisations ont été utilisées dans presque toutes les guerres américaines modernes, le Congrès n’ayant pas officiellement déclaré la guerre depuis la Seconde Guerre mondiale.
Murkowski a suggéré que certains membres du parti pourraient ne pas approuver les demandes de financement massives de l’administration Trump pour la campagne militaire à moins qu’un AUMF ne soit adopté.
Une poignée d’autres sénateurs républicains, dont John Curtis et Jerry Moran, ont publiquement exprimé leur malaise face à ce qu’ils décrivent comme un manque d’informations de la part de l’administration Trump, même s’ils n’ont pas appelé à un vote pour autoriser la guerre.
Le débat intervient alors que de nombreux législateurs républicains reconnaissent, du moins en privé, que la campagne militaire cause des dommages politiques potentiellement irréparables à l’approche des élections de mi-mandat de novembre, selon Andrew Day, rédacteur en chef du journal Conservateur américain.
La guerre et ses répercussions économiques ont aliéné certaines parties de la coalition sur laquelle Trump s’est appuyé pour remporter l’élection présidentielle de 2024. Les sondages ont montré un soutien lamentable parmi les indépendants et un soutien en baisse, bien que majoritaire, parmi les républicains.
Cette décision a suscité l’intérêt de nombreux opposants influents au sein du mouvement Make America Great Again (MAGA) de Trump et des conservateurs au sens large.
« Certainement [Republicans] « Ils s’inquiètent en coulisses de la guerre avec l’Iran », a déclaré Day. « Ils reconnaissent que c’est un désastre politique ».
Ne traduit pas nécessairement
Toutefois, la prise de conscience du bilan politique ne se traduira pas nécessairement par une action officielle au Congrès.
Alors que beaucoup évaluent les implications politiques de leur opposition publique à Trump par rapport aux conséquences de leur inaction dans la guerre, ils sont plus susceptibles de chercher à influencer l’administration loin des projecteurs, a évalué Day.
« J’ai parlé à des membres du Congrès qui disent que leurs patrons critiquent en privé la guerre avec l’Iran, mais ne veulent tout simplement pas de ce combat. Ils ne veulent pas s’aliéner leurs donateurs et ils ne veulent pas s’attirer la colère de Donald Trump, qui est une force de la nature lorsqu’il est en colère », a déclaré Day.
Parallèlement, a-t-il ajouté, la pause dans les combats qui a commencé le 8 avril offre aux républicains une certaine couverture politique. Cela survient alors même que l’armée américaine continue de bloquer le détroit d’Ormuz.
Pendant ce temps, Trump a menacé à plusieurs reprises de nouvelles attaques. La semaine dernière, Trump a de nouveau menacé de « faire exploser tout le pays », quelques heures avant d’annoncer que la pause dans les combats avait été prolongée indéfiniment. Depuis, une nouvelle série de pourparlers de cessez-le-feu est au point mort.
Henry Olsen, chercheur principal au Centre d’éthique et de politique publique de Washington, DC, convient que la grande majorité des législateurs républicains s’efforceront d’éviter un vote définitif sur la guerre dans le paysage politique actuel.
Cela est particulièrement vrai à la Chambre des représentants américaine, considérée comme la plus menacée par une prise de pouvoir par les démocrates en novembre.
« Ils voudront éviter ce vote par tous les moyens possibles », a-t-il déclaré à Al Jazeera.
« [The 60-day mark] C’est un moment où ils essaieront d’ignorer ce qui se passe et de faire passer le message de la manière la plus discrète possible », a-t-il déclaré à Al Jazeera.
Une escalade ?
Les présidents ont longtemps bricolé la définition des « hostilités » dans le cadre du War Powers Act pour éviter l’approbation du Congrès.
Le président américain Bill Clinton a supervisé une série d’opérations militaires limitées, notamment en Irak et en Somalie, qui n’ont pas reçu l’approbation du Congrès.
Son déploiement de troupes américaines en ex-Yougoslavie au milieu du nettoyage ethnique serbe des Albanais du Kosovo en mars 1999 s’est prolongé pendant 79 jours sans autorisation et a fait l’objet d’une contestation judiciaire infructueuse de la part des législateurs.
Plus récemment, l’administration du président américain Barack Obama a fait valoir que la portée des opérations militaires en Libye en 2011, qui s’étendaient au-delà du délai de 60 jours, n’était pas soumise au War Powers Act.
Les avocats du Département d’État affirmaient à l’époque que « les opérations américaines n’impliquent pas de combats soutenus ou d’échanges de tirs actifs avec des forces hostiles, ni n’impliquent des troupes terrestres américaines ».
Pourtant, Janovsky du POGO a déclaré qu’une nouvelle série d’inaction du Congrès représenterait un pas en avant, même dans les interprétations les plus généreuses de ce qui est et n’est pas soumis à la loi.
À ce jour, au moins 3 300 personnes ont été tuées en Iran lors des attaques américano-israéliennes. Des dizaines d’autres, dont 13 militaires américains, ont été tués par les frappes de représailles iraniennes dans la région.
L’administration Trump a promis de décimer les capacités militaires de l’Iran, en frappant au moins 13 000 cibles avant le début de la pause dans les combats, tout en s’engageant à démanteler le programme nucléaire du pays et à fomenter un changement de régime plus large.
Et même si l’administration a minimisé le problème au milieu de la pause dans les combats, elle n’a pas exclu une certaine forme d’opération terrestre future.
« L’une des raisons pour lesquelles nous en sommes arrivés là est que, pendant des décennies, le Congrès et le pays ont en quelque sorte haussé les épaules lorsque les présidents ont repoussé les limites de l’intervention militaire », a déclaré Janovsky.
« Il est difficile de considérer cela comme une quelconque action militaire limitée », a-t-il déclaré. « C’est une guerre. »
