La Cour suprême
Andrew Harnik/Getty Images
masquer la légende
basculer la légende
Andrew Harnik/Getty Images
Le président Trump pourrait procéder à des expulsions massives de personnes qui ont vécu légalement Aux Etats-Unis, beaucoup d’entre eux depuis plus d’une décennie, s’il l’emporte dans deux affaires portées devant la Cour suprême mercredi.
Le problème est le programme de statut de protection temporaire, qui permet aux personnes éligibles de vivre et de travailler aux États-Unis si elles ne peuvent pas retourner dans leur pays d’origine en raison de catastrophes naturelles, de conflits armés et d’autres « conditions extraordinaires ou temporaires ». Le Congrès a adopté le programme TPS en 1990 pour établir des critères de sélection, de traitement et d’enregistrement des personnes fuyant de telles troubles.
Depuis lors, tous les présidents, républicains et démocrates, ont adopté ce programme, à l’exception de Trump. Il essaie de s’en débarrasser.
Le véhicule est le statut temporaire accordé auparavant aux personnes éligibles de deux pays : Haïti, où un tremblement de terre dévastateur a tué plus de 300 000 personnes en 2010 et laissé le pays avec des gangs itinérants, des épidémies de choléra et sans gouvernement opérationnel – des conditions qui persistent aujourd’hui – et la Syrie, où un groupe relativement restreint de 7 000 personnes a obtenu un statut protégé, alors qu’une guerre civile et des bombardements israéliens se poursuivent dans certaines parties du pays.
Comment fonctionne le TPS
Trump n’a jamais caché son point de vue sur ces pays. Comme il l’a dit à un public l’année dernière : « Pourquoi est-ce que nous prenons seulement des gens de pays de merde ? N’est-ce pas ? Pourquoi ne pouvons-nous pas avoir des gens de Norvège, de Suède. Juste quelques-uns. »
Le TPS ne fonctionne pas comme la plupart des autres prestations d’immigration. Cela s’applique uniquement aux personnes qui ont vécu légalement aux États-Unis de manière continue depuis la plus récente désignation de pays par le TPS. Ils sont éligibles pour rester ici, mais selon des critères stricts.
« Ils doivent passer par un processus de contrôle qui implique des données biométriques, une vérification de leurs antécédents et une comparaison avec toutes les bases de données du gouvernement », a déclaré Ahilan Arulanantham, qui représente les Syriens dans l’affaire de mercredi. « Deux délits, vous êtes éliminé. »
De plus, les personnes atteintes de TPS doivent renouveler leur abonnement tous les 18 mois et recommencer le processus.
Les tribunaux jouent-ils un rôle ?
L’administration Trump affirme cependant que rien de tout cela n’a d’importance car, en vertu de la loi TPS de 1990, aucun de ces jugements n’est soumis à un contrôle judiciaire. Comme l’administration l’a indiqué dans ses mémoires, la loi « couvre le secteur riverain », interdisant le contrôle judiciaire de toutes les dispositions de la loi.
Vingt et un procureurs généraux républicains soutiennent l’administration, parmi lesquels le procureur général du Kansas, Kris Kobach. Il note qu’en vertu du TPS, certains des 17 pays désignés comme trop dangereux pour y retourner figurent sur la liste des statuts protégés depuis plus d’une décennie.
« Le statut de protection temporaire n’a jamais été conçu comme un de facto « Amnistie », déclare Kobach. « Ce statut, comme son nom l’indique, est temporaire. »
Les avocats des Haïtiens et des Syriens rétorquent que la disposition interdisant le contrôle judiciaire ne s’applique qu’à un seul article de la loi, pas au reste. Et ils affirment que l’administration Trump n’a pas respecté les procédures prescrites par le programme TPS et la loi sur la procédure administrative.
L’APA, comme on l’appelle, a été promulguée il y a 80 ans et fixe les règles de conduite sur la manière dont les agences fédérales élaborent, émettent et appliquent les réglementations. Il oblige les agences à suivre des procédures spécifiques et transparentes et, surtout, il fournit un cadre de contrôle judiciaire des actions des agences afin d’éviter les décisions arbitraires.
Les conclusions du DHS critiquées
Plus précisément, dans le cas des ressortissants haïtiens, Kristi Noem, alors secrétaire à la Sécurité intérieure, a mis fin au statut TPS d’Haïti en réponse à un décret de Trump. Elle a donné deux raisons : Premièrement, qu’il n’y a pas de conditions extraordinaires en Haïti qui empêchent les Haïtiens ayant le statut TPS de rentrer chez eux en toute sécurité. Et deuxièmement, même si Haïti n’était pas sûr, la fin de la protection TPS serait toujours nécessaire car « cela est contraire à l’intérêt national ».
Noem a fait des conclusions similaires pour la Syrie, citant des problèmes de contrôle des ressortissants syriens et soulignant deux Syriens faisant l’objet d’une enquête criminelle, dont aucun n’avait de TPS.
Quoi qu’il en soit, l’administration note que, traditionnellement, la Cour suprême a fait preuve d’une grande déférence à l’égard des réclamations du pouvoir exécutif dans le domaine de l’immigration parce qu’elles impliquent des questions « d’une importance cruciale » de « sécurité nationale et de sûreté publique ».
Les avocats des bénéficiaires du TPS diront toutefois au tribunal que les conclusions dans les deux cas étaient entièrement « prétextuelles », ce qui signifie une imposture. Ils affirment que plutôt que de mener les consultations approfondies requises avec le Département d’État américain sur la situation dans ces pays – consultation exigée par la loi – le Département d’État a approuvé sans discussion les conclusions du secrétaire du DHS par une déclaration en deux phrases.
Une réclamation qui n’implique pas le droit de l’immigration
Les Haïtiens ont une revendication qui ne relève pas de l’immigration. Ils affirment que l’administration Trump les a discriminés en raison de leur race. Et ils citent en particulier certains des propos les plus incendiaires de Trump, par exemple, affirmant faussement lors d’un débat présidentiel en septembre 2024, que les Haïtiens de Springfield, Ohio, « mangent les chiens. Les gens qui sont entrés mangent les chats. Ils mangent les animaux de compagnie des gens qui vivent là-bas ».
La Cour suprême a cependant refusé de prendre en compte un tel langage dans des affaires antérieures, le qualifiant de « politique ».
Devant les tribunaux inférieurs, tant les Haïtiens que les Syriens ont obtenu gain de cause sur le TPS, à titre préliminaire. Mais la Cour suprême a critiqué les juges des tribunaux inférieurs dans d’autres affaires d’immigration pour avoir quitté leur voie. Et avant cette affaire, la majorité conservatrice du tribunal s’en remettait largement à l’administration.
