Le sud de la Russie est confronté à l’une des plus grandes catastrophes environnementales de son histoire moderne. En avril, les frappes répétées de l’Ukraine contre les infrastructures pétrolières russes à Touapsé ont déclenché d’importants incendies de raffineries et des marées noires le long de la côte de la mer Noire, notamment près de Sotchi. Les habitants ont décrit une « pluie noire » tombant du ciel alors que de la fumée et des résidus de pétrole se répandaient dans la région. Quelques semaines plus tard, la faune continue de mourir, les plages restent polluées et les bénévoles qui tentent d’intervenir affirment que leurs efforts ont souvent été entravés. Les autorités, quant à elles, se sont moins attachées à faire face à l’ampleur de la catastrophe qu’à faire taire ceux qui en parlent. Malgré les dégâts environnementaux persistants, les autorités discutent déjà de la réouverture des plages et du lancement de la saison touristique.
La catastrophe soulève des questions difficiles sur la destruction de l’environnement en temps de guerre. L’Ukraine, qui a connu d’innombrables catastrophes environnementales liées à la guerre totale de la Russie, a été l’un des principaux acteurs plaidant pour la reconnaissance de l’écocide comme crime international, même si le concept n’a pas encore été formellement codifié dans le droit international. Cependant, après les grèves d’avril, certains militants écologistes en Russie et au-delà accusent désormais également l’Ukraine d’hypocrisie et de causer des dommages environnementaux à long terme en frappant des infrastructures pétrolières. Il existe un véritable débat sur la question de savoir si de telles actions peuvent être justifiées, même lorsqu’elles visent un agresseur, si leurs conséquences environnementales peuvent durer des décennies.
Mais se concentrer exclusivement sur les frappes ukrainiennes risque d’obscurcir les causes structurelles plus profondes du désastre. L’infrastructure pétrolière de la Russie est profondément ancrée dans son économie de guerre, et des dommages environnementaux d’une telle ampleur ne se produisent pas en vase clos. Il est façonné par des années de déréglementation, de manque de surveillance et de démantèlement systématique des protections environnementales. Ces tendances ne se sont intensifiées qu’au cours de l’invasion à grande échelle, alors que les garanties environnementales ont été de plus en plus supprimées afin de soutenir l’économie de guerre. Cela inclut les récents changements législatifs affectant la protection du lac Baïkal – un écosystème unique qui contient environ 23 pour cent de l’eau douce non gelée de la planète – suscitant des inquiétudes parmi les experts quant aux risques environnementaux à long terme.
Pendant des années, les organisations environnementales russes ont été qualifiées d’« agents étrangers » ou déclarées « indésirables », les mouvements environnementaux indépendants ont été démantelés et leurs militants contraints à l’exil. La catastrophe actuelle se déroule dans un pays où les catastrophes écologiques sont souvent passées sous silence plutôt que traitées.
Ce qui frappe dans la situation actuelle, ce n’est pas seulement l’ampleur des dégâts mais aussi la réaction des autorités. Plutôt que de répondre avec transparence et responsabilité, les responsables russes ont largement tenté de faire taire les discussions autour de la catastrophe. Cela rappelle des modèles antérieurs, y compris la réponse initiale à la catastrophe de Tchernobyl, où le secret et la divulgation tardive ont considérablement aggravé les conséquences humaines et environnementales.
En ce sens, la responsabilité ne réside pas seulement dans la cause immédiate de la catastrophe, mais également dans l’absence de préparation, de réglementation et de responsabilisation.
Ce désastre a également déclenché une vague inhabituelle de débats en Russie même, dont une grande partie se déroule en ligne, malgré une censure croissante. Des volontaires sur le terrain ont signalé avoir été gênés et, dans certains cas, harcelés alors qu’ils tentaient de sauver des animaux sauvages. Les journalistes qui tentaient de documenter la situation ont été placés en détention. Même si la catastrophe se déroule, l’espace pour en parler reste étroitement contrôlé.
Pourtant, la réaction du public est révélatrice. Cela se passe en grande partie sur Instagram, qui est interdit en Russie, et sur d’autres plateformes de médias sociaux, où les gens utilisent toujours des VPN pour s’exprimer et lire de vraies nouvelles. Plutôt que de se transformer principalement en accusations contre l’Ukraine, une grande partie de ce débat s’est tournée vers les autorités russes. La catastrophe est utilisée, implicitement et parfois explicitement, pour remettre en question le manque de coordination, l’absence de transparence et le système politique plus large qui permet que de telles crises se produisent.
C’est important. Dans un pays où même qualifier la guerre de guerre est de fait interdit, la catastrophe environnementale est devenue l’un des rares canaux par lesquels la critique peut encore faire surface.
La situation révèle également un problème plus profond qui dépasse le cadre de la Russie. Il met en évidence une lacune fondamentale du droit international : l’absence de mécanismes efficaces pour lutter contre la destruction environnementale à grande échelle dans le contexte d’une guerre.
Les événements récents illustrent les conséquences de cet écart. La destruction du barrage de Kakhovka a causé d’énormes dégâts écologiques, mais n’a pas réussi à susciter une responsabilité juridique ou politique durable au niveau international. Depuis lors, la destruction de l’environnement a continué d’accompagner la guerre, sans mécanismes clairs pour y remédier.
Plus largement, la question est mise de côté. La guerre en Ukraine est devenue si fortement politisée à l’échelle mondiale que les discussions sur ses conséquences environnementales sont souvent réduites, évitées ou absorbées dans des récits géopolitiques plus vastes. Du point de vue d’un militant écologiste russe, cela crée un profond sentiment d’impuissance. Ces questions sont de plus en plus difficiles à soulever, non pas parce qu’elles sont moins importantes, mais parce qu’elles entrent en concurrence avec un nombre écrasant de crises mondiales.
Cette frustration est également visible au sein de certaines parties du mouvement anti-guerre russe, où l’on a de plus en plus l’impression que les acteurs internationaux se concentrent davantage sur les conséquences économiques du conflit que sur la réponse à ses causes profondes et à ses risques qui vont au-delà des menaces militaires.
Pendant ce temps, la destruction de l’environnement en Russie, un pays qui s’étend sur un dixième de la surface terrestre de la Terre, se poursuit avec peu d’attention internationale. Cela inclut non seulement les dommages causés par la guerre, mais également des modèles de longue date liés à l’extractivisme, à la gouvernance coloniale dans les républiques nationales et à la marginalisation systématique des communautés autochtones. Ce ne sont pas des questions distinctes. Ils font partie du même problème sous-jacent, qui reste largement ignoré.
L’exploitation de l’environnement dans les régions russes est depuis longtemps liée à d’anciens modèles impériaux de contrôle et de dépossession. Ces mêmes régions du sud sont également celles où l’Empire russe a commis un génocide contre le peuple autochtone circassien, exterminant et expulsant plus de 95 % de la population locale à la fin du XIXe siècle. Et maintenant, ce qui semble préoccuper les autorités russes, ce n’est pas la dévastation environnementale elle-même, mais la réouverture des plages afin que la région puisse continuer à générer des revenus.
Alors que l’Europe se prépare à dépenser des centaines de milliards d’euros pour répondre à ce qu’elle considère comme une menace militaire russe croissante, on accorde beaucoup moins d’attention aux structures politiques et économiques qui soutiennent la destruction de l’environnement en Russie même. Du point de vue d’un militant écologiste et de celui qui termine une maîtrise en affaires internationales, il existe une lacune frappante dans la manière dont les causes profondes de cette crise sont traitées.
Trop peu d’attention est accordée aux structures plus profondes qui la soutiennent : la gouvernance coloniale de la Russie et le modèle économique extractiviste dans les régions de Russie. Ces questions restent sous-explorées, non seulement dans la prise de décision politique, mais aussi dans le monde universitaire et dans la couverture médiatique. Cet écart est particulièrement visible dans les occasions manquées de dialoguer avec les mouvements décoloniaux russes émergents et les militants autochtones des républiques nationales, qui soulèvent depuis longtemps précisément ces préoccupations. Leurs perspectives restent marginales, même si elles sont essentielles pour comprendre à la fois la destruction environnementale et l’instabilité politique de la région.
De nombreuses organisations internationales et ONG ont également réduit ou abandonné leurs travaux liés aux questions internes d’environnement et de droits de l’homme en Russie, ainsi qu’aux dynamiques régionales plus larges en Europe de l’Est et en Asie centrale. En conséquence, des domaines de compétences entiers disparaissent au moment même où ils sont le plus nécessaires. Les voix qui pourraient contribuer à une compréhension plus approfondie, et potentiellement à des solutions à long terme, sont de plus en plus mises de côté ou ignorées.
Et quand une catastrophe survient, les gens se demandent comment il est devenu possible que du pétrole tombe du ciel.
Les opinions exprimées dans cet article appartiennent à l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la position éditoriale d’Al Jazeera.
