Les récents commentaires de Sir Mark Rowley selon lesquels certaines manifestations pro-palestiniennes à Londres envoient un message « qui ressemble à de l’antisémitisme » sont le dernier signe d’une tendance dangereuse dans la vie publique britannique : l’amalgame entre l’antisémitisme et la critique de l’État israélien.
Le commissaire de la police métropolitaine a suggéré que certains organisateurs de manifestations organisent délibérément des manifestations à proximité des synagogues de manière à intimider les Juifs britanniques. Toute véritable intimidation des communautés juives doit bien entendu être traitée avec sérieux. L’antisémitisme est réel, dangereux et en hausse en Grande-Bretagne et dans certaines parties de l’Europe. Il faut y faire face clairement partout où il apparaît.
Mais la Grande-Bretagne entre dans un territoire troublant lorsque les manifestations contre la destruction de Gaza, l’opposition à la violence de l’État israélien ou les expressions de chagrin palestinien sont traitées comme des actes politiques intrinsèquement suspects, voire anti-juifs.
La question n’est plus seulement de savoir comment la Grande-Bretagne combat l’antisémitisme. Il s’agit de savoir si le pays peut encore faire la distinction entre la haine des Juifs et l’opposition à la politique du gouvernement israélien.
Cette distinction est extrêmement importante, non seulement pour les Palestiniens mais aussi pour les communautés juives.
Pour les Palestiniens, il y a quelque chose de douloureusement familier dans ce moment. Beaucoup ont grandi en se faisant dire que leur dépossession était tragique mais nécessaire ; que la destruction de leurs villages, la perte de leurs maisons et leur transformation en réfugiés étaient justifiées par le besoin de sécurité et de statut d’État de quelqu’un d’autre.
Des générations entières de Palestiniens ont été élevées dans cette logique. Leur catastrophe n’a été reconnue que dans la mesure où elle restait secondaire par rapport à un autre traumatisme historique. Dans une grande partie de l’imaginaire occidental, la souffrance palestinienne occupait une catégorie morale différente : suffisamment visible pour être discutée, mais rarement suffisamment pour perturber le confort politique.
Aujourd’hui, alors que Gaza continue d’être dévastée sous les yeux du monde, les Palestiniens en Grande-Bretagne et dans tout l’Occident découvrent que le simple fait de parler de leur chagrin, de leur colère et de leur perte est de plus en plus traité comme une source d’inconfort nécessitant une gestion.
Depuis plus de deux ans et demi, le monde est témoin de scènes à Gaza que de nombreux experts juridiques, organisations de défense des droits de l’homme et spécialistes du génocide ont décrites en utilisant des mots autrefois réservés aux livres d’histoire : nettoyage ethnique, punition collective, extermination et génocide.
Des quartiers entiers ont été effacés. Des familles anéanties. Les hôpitaux bombardés. Des journalistes tués. Les civils mouraient de faim pendant le siège. Les enfants retrouvés morts dans les décombres sont si nombreux que l’ampleur de la catastrophe défie toute compréhension.
Et pourtant, en Grande-Bretagne, une grande partie du débat politique et médiatique s’est concentrée moins sur la destruction elle-même que sur la menace supposée posée par ceux qui protestent contre elle.
Des centaines de milliers de personnes ont manifesté pour exiger un cessez-le-feu, la fin du soutien militaire et politique britannique à Israël et la nécessité de rendre des comptes pour ce que beaucoup dans le monde considèrent de plus en plus comme des crimes contre l’humanité se déroulant au vu et au su de tous.
Ces manifestations ont rassemblé des juifs, des musulmans, des chrétiens, des athées, des étudiants, des retraités, des syndicalistes, des survivants de l’Holocauste et des personnes de conscience n’ayant aucun lien personnel avec la région. Pourtant, de larges pans de l’establishment politique et médiatique britannique continuent de qualifier ces marches de particulièrement menaçantes, moralement suspectes et intrinsèquement antisémites.
L’implication est difficile à ignorer : les discours et les protestations pro-palestiniens doivent être traités comme dangereux quel que soit leur contenu ou leur contexte, et donc comme quelque chose qui doit être contenu, géré ou réduit au silence.
Il existe bien sûr un débat légitime sur l’ordre public, le maintien de l’ordre et les tensions communautaires. Les communautés juives ont parfaitement le droit de se sentir en sécurité et protégées, en particulier à une époque où les incidents antisémites se multiplient. Aucune société civilisée ne devrait tolérer les menaces contre les Juifs, tout comme elle ne devrait pas tolérer la haine anti-musulmane ou le racisme dirigé contre toute autre communauté.
Mais il existe une différence profonde entre l’antisémitisme et le malaise. Il y a une différence entre la haine et la dissidence politique. Et il y a une différence entre menacer une communauté et protester contre un État accusé par les organisations internationales et les experts juridiques de commettre des crimes de guerre, des crimes contre l’humanité et un génocide.
Cette distinction est devenue de plus en plus floue dans le discours public britannique.
Le plus dangereux peut-être est que la présentation constante des manifestations pro-palestiniennes comme étant intrinsèquement antisémites risque de renforcer précisément l’amalgame auquel les dirigeants politiques prétendent s’opposer.
Traiter automatiquement les protestations contre les actions militaires israéliennes comme de l’hostilité envers les Juifs implique que l’identité juive elle-même est indissociable de la conduite de l’État israélien. Ce n’est ni juste ni exact.
De nombreux Juifs en Grande-Bretagne et dans le monde se sont publiquement opposés à la guerre menée par Israël contre Gaza. Beaucoup ont marché aux côtés des Palestiniens. Beaucoup sont horrifiés par l’ampleur des destructions et des souffrances civiles. Ils comprennent quelque chose de fondamental que des sections de la classe politique et médiatique britannique ont de plus en plus de mal à comprendre : critiquer un État n’est pas la même chose que haïr un peuple.
La Grande-Bretagne comprend généralement parfaitement cette distinction. La critique de la Russie n’est pas considérée comme une haine envers les Russes. L’opposition aux guerres américaines n’est pas automatiquement présentée comme une hostilité envers les Américains en tant que peuple. Les protestations contre le gouvernement chinois ne sont pas considérées comme du racisme anti-chinois.
Ce n’est que lorsqu’il s’agit d’Israël que cette distinction s’effondre à plusieurs reprises.
Cet effondrement entraîne des conséquences.
Si l’on dit constamment aux gens que les manifestations contre les actions israéliennes sont intrinsèquement antisémites, certains commenceront inévitablement à associer collectivement le peuple juif à ces actions. Loin de protéger les communautés juives, cela risque d’aggraver les tensions et la confusion au moment précis où la clarté est la plus nécessaire.
Les dirigeants politiques, les autorités policières et les institutions médiatiques ont donc la responsabilité particulière d’établir des distinctions prudentes et non de les effacer.
Ils devraient affronter l’antisémitisme directement et sans vergogne partout où il apparaît. Mais ils devraient également défendre le droit démocratique des peuples à s’opposer aux crimes de guerre, à protester contre les massacres de civils et à parler ouvertement des souffrances palestiniennes sans être automatiquement perçus à travers le prisme de la suspicion.
La répression des manifestations pro-palestiniennes ne réduira pas les tensions en Grande-Bretagne. Il ne sera pas non plus possible de décrire les manifestations contre la guerre comme particulièrement menaçantes simplement parce qu’elles sont centrées sur l’humanité palestinienne.
Ce que la Grande-Bretagne voit dans ses rues n’est pas simplement de la colère. Il s’agit en grande partie d’horreur morale.
Des millions de personnes à travers le monde ont passé des mois à observer en temps réel ce qu’elles croient être un génocide.
Une démocratie saine devrait être capable de reconnaître la différence entre la haine et le refus de garder le silence face à elle.
Les opinions exprimées dans cet article appartiennent à l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la position éditoriale d’Al Jazeera.
