Deux policiers de Washington, DC, ont poursuivi l’administration du président Donald Trump en justice pour sa décision de créer un fonds de 1,776 milliard de dollars pour indemniser les victimes de la prétendue « militarisation » du gouvernement.
Dans leur procès, déposé mercredi, les agents Harry Dunn et Daniel Hodges qualifient le fonds d’« acte de corruption présidentielle le plus éhonté de ce siècle ».
Histoires recommandées
liste de 3 élémentsfin de liste
Leur objectif est de dissoudre le fonds afin d’empêcher que l’argent des contribuables ne soit versé aux participants à l’attaque contre le Capitole des États-Unis le 6 janvier 2021.
Ce jour-là, des milliers de partisans de Trump se sont rendus au Congrès dans le but apparent d’empêcher la certification de l’élection présidentielle de 2020, que Trump a perdue.
« S’il est autorisé à commencer à effectuer des paiements, le Fonds financera directement les opérations violentes des émeutiers, des paramilitaires et de leurs partisans qui ont menacé la vie des plaignants ce jour-là, et continueront de le faire », affirme le procès.
Dunn et Hodges ont déclaré avoir été blessés lors de l’attaque. Dunn, membre de la police du Capitole des États-Unis, a depuis pris sa retraite.
Hodges, qui reste au service de la police métropolitaine, s’est rappelé lors du procès avoir été « presque écrasé par des émeutiers » contre une porte du Capitole. Un autre officier a entendu les manifestants menacer de « le tuer avec sa propre arme ». Les policiers craignaient de ne pas pouvoir échapper vivants à l’attaque.
Leur procès fait valoir que Trump a indiqué qu’il souhaitait indemniser les émeutiers du 6 janvier, affirmant qu’ils avaient été « traités injustement » par le système judiciaire.
Le fonds nouvellement créé, affirme-t-il, lui permettrait de le faire avec peu de surveillance.
Dès le premier jour de son deuxième mandat, Trump a gracié presque tous les participants à l’attaque et a commué les peines de 14 autres.
Selon leur plainte, Dunn et Hodges continuent de faire l’objet de violentes menaces et de harcèlement en raison de leur défense du Capitole. Selon les deux hommes, indemniser leurs agresseurs encouragerait de nouvelles violences.
« La simple existence du Fonds envoie un message clair et effrayant : ceux qui commettent des violences au nom du président Trump n’éviteront pas seulement la punition, ils seront récompensés par des richesses », indique le procès.
« Ce message, à lui seul, augmente considérablement le risque déjà important de violence d’autodéfense auquel Dunn et Hodges sont confrontés presque quotidiennement. Et il encourage ceux qui harcèlent Dunn et Hodges et leur envoient des menaces de mort, à monter la mise. »
Un accord pour mettre fin à un procès controversé
L’administration Trump a jusqu’à présent refusé d’exclure la possibilité de payer les participants du 6 janvier à partir du fonds « anti-armement ».
Cette réserve d’argent a été créée cette semaine dans le cadre d’un accord entre Trump et le ministère de la Justice, qui relève de sa direction.
En janvier, Trump avait annoncé qu’il poursuivait en justice l’Internal Revenue Service (IRS), qui relève également de son contrôle exécutif, pour la fuite de ses déclarations de revenus vers des médias comme le New York Times et ProPublica.
Alléguant un préjudice à lui-même, à ses fils adultes et à ses intérêts commerciaux, Trump a réclamé 10 milliards de dollars de dommages et intérêts. Les critiques ont cependant rapidement souligné que le procès constituait un conflit d’intérêts pour le président en exercice, qui exerce une influence significative à la fois sur l’IRS et le ministère de la Justice.
Même la juge chargée de l’affaire, Kathleen Williams, s’est montrée sceptique quant au fait que les deux parties étaient « suffisamment opposées », notant que les accusés étaient « soumis à ses instructions ».
De sérieuses questions se posaient également quant à savoir si Trump avait déposé sa plainte dans les délais de prescription et si la fuite – qui avait été commise par un entrepreneur gouvernemental, Charles Littlejohn – relevait réellement de la responsabilité de l’IRS.
Mais le procès de Trump n’a jamais abouti jusqu’au procès. L’affaire a été classée après l’annonce du règlement lundi.
Dans le cadre du règlement, l’administration Trump a ordonné au ministère de la Justice de prélever 1,776 milliard de dollars du Fonds de jugement, qui est utilisé pour régler les poursuites contre le gouvernement.
Cette somme a ensuite été mise de côté en tant que fonds « anti-armement », une somme d’argent apparemment fondée sur l’affirmation de Trump selon laquelle lui et ses partisans ont droit à une compensation pour un traitement injuste sous les administrations précédentes.
Le règlement (PDF) stipule que le gouvernement américain n’a « aucune responsabilité quelle qu’elle soit quant à la protection ou à la sauvegarde de ces fonds » contre la fraude.
Il explique également que le fonds sera géré par cinq personnes, nommées par le procureur général et sous réserve de révocation du président.
Mardi, un addendum (PDF) a été publié au règlement, déchargeant à jamais Trump et sa famille des poursuites judiciaires liées à ses déclarations de revenus.
Contester le règlement
Le procès intenté par Dunn et Hodges devrait être l’une des nombreuses contestations judiciaires contestant les termes du règlement.
Des allégations de transactions intéressées ont déjà suscité un tollé généralisé, en particulier parmi les démocrates.
Dans leur plainte, Hodges et Dunn affirment que la « somme extraordinaire » du fonds « anti-armement » n’a « aucune base plausible quant à la force » des affirmations de Trump. Ils soutiennent également que le procès contre l’IRS n’aurait jamais dû être intenté.
« Ce procès était frivole », affirment-ils dans leur plainte. « Parce que Trump, en tant que président en exercice, était à la fois le plaignant et contrôlait directement tous les accusés, l’affaire Trump contre IRS manquait d’adversité. »
« Trump a pratiquement reconnu l’absence d’adversité », ajoute la plainte. « Plus tôt cette année, il a décrit l’affaire comme l’obligeant à ‘parvenir à un règlement avec moi-même’. »
En fin de compte, Dunn et Hodges ont déclaré craindre que le fonds anti-armement équivaut à « un financement public des organisations paramilitaires aux États-Unis », s’il n’est pas rapidement dissous.
Leur plainte a été déposée devant le tribunal américain du district de Columbia.
