La Coupe du monde met toujours en avant ce qui est parfois considéré comme une forme d’identité pure et simple : l’identité nationale.
Mais le tournoi de 2026 a démontré, peut-être aussi clairement que n’importe quel événement mondial, que l’identité nationale moderne est complexe, contestée et loin d’être simple.
La composition de l’équipe marocaine pour la Coupe du Monde offre un exemple utile.
Dix-neuf des 26 joueurs de l’équipe sont nés hors du Maroc, dont beaucoup en Espagne ou en France, les deux puissances européennes qui ont colonisé le pays. La composition de l’équipe a soulevé des questions fascinantes sur la double citoyenneté et la loyauté, l’identité nationale, la diaspora et l’héritage durable du colonialisme.
Des complexités similaires sont visibles tout au long du tournoi. De nombreux joueurs des équipes nationales des États-Unis, du Canada, de France, d’Angleterre, d’Allemagne, de Belgique, des Pays-Bas et d’Australie sont issus de familles immigrées.
À une époque de politiques nationalistes de plus en plus exclusives en Amérique du Nord et en Europe, certains des pays engagés dans les débats les plus intenses sur l’identité nationale sont représentés sur la plus grande scène sportive du monde par des équipes multiculturelles.
Les paradoxes historiques sont difficiles à ignorer. De nombreux acteurs représentant les pays européens sont issus de communautés diasporiques ayant des racines dans des pays autrefois colonisés par ces mêmes États. La composition des équipes suggère que l’identité nationale moderne ne peut pas être facilement dissociée du colonialisme, de l’empire et de la migration.
De plus, dans de nombreuses équipes nord-américaines et européennes, la plupart des joueurs issus de familles immigrées sont des minorités raciales vivant dans des sociétés à majorité blanche. C’est à cette intersection de l’identité nationale et raciale que les tensions et les contradictions émergent le plus clairement.
Après l’élimination des Pays-Bas par le Maroc aux tirs au but le 29 juin, trois joueurs noirs néerlandais qui avaient manqué les penaltys ont été immédiatement victimes d’insultes racistes en ligne. L’incident a révélé une contradiction récurrente au cœur de l’identité nationale moderne : les acteurs minoritaires peuvent être inclus dans la nation lorsqu’ils réussissent, mais traités comme des étrangers lorsqu’ils échouent.
La contradiction américaine
Le cas des États-Unis, qui organisent conjointement le tournoi avec le Canada et le Mexique, est particulièrement révélateur.
Le programme politique du président américain Donald Trump a été défini, au moins en partie, par une politique de mécontentement des Blancs et un programme anti-immigration.
Trump a fait appel à plusieurs reprises aux notions de victimisation blanche et a entamé son deuxième mandat avec une série de mesures qui, selon Amnesty International, renforcent le discours central de la suprématie blanche selon lequel « la blancheur est synonyme de l’identité américaine ».
Après avoir suspendu le programme américain pour les réfugiés le premier jour de son deuxième mandat, Trump a publié un décret donnant la priorité à la réinstallation des Afrikaners blancs d’Afrique du Sud. Son administration a récemment élargi le programme, créant 10 000 places de réfugiés supplémentaires pour les Sud-Africains blancs, tout en excluant les réfugiés non blancs.
L’administration Trump a également mené une répression sans précédent contre les immigrants, pour la plupart non blancs. En 2025, l’Immigration and Customs Enforcement (ICE) a arrêté environ 400 000 immigrants, expulsant la plupart d’entre eux. L’ICE a récemment intensifié ses efforts, arrêtant 10 000 immigrants sur une période de cinq jours fin juin.
La répression généralisée a fait craindre que la Coupe du monde 2026 ne soit définie davantage par l’exclusion que par l’inclusion.
Dans les semaines qui ont précédé le tournoi, plus de 120 groupes de défense des droits de premier plan, dont Amnesty International, la NAACP et l’Union américaine des libertés civiles (ACLU), ont publié conjointement un avis aux voyageurs pour la Coupe du monde.
Les craintes semblent avoir été au moins en partie justifiées. L’administration Trump a refusé l’entrée à Omar Abdulkadir Artan, un arbitre somalien primé, a imposé de sévères restrictions de voyage à l’équipe iranienne et a détenu l’attaquant irakien Aymen Hussein pendant sept heures à son arrivée aux États-Unis.
Dans ce contexte brouillon, les États-Unis atteignent les huitièmes de finale avant d’être éliminés par la Belgique.
Six membres de l’équipe sont nés en dehors des États-Unis et plus de la moitié des joueurs ont la double nationalité.
Parmi les supporters américains blancs alignés dans les stades de football de Boston, Dallas, Atlanta, Houston, Los Angeles, Seattle et dans d’autres villes américaines, il y avait presque certainement des partisans de Trump. Il y a une ironie frappante chez les membres d’un mouvement politique défini en partie par la politique de griefs des Blancs, debout dans les stades et criant « États-Unis » pour une équipe nationale composée de Folarin Balogun, Alejandro Zendejas, Haji Wright et d’autres joueurs issus de familles immigrées.
Cette contradiction n’est nulle part plus visible que dans le principal pays hôte du tournoi. Cette Coupe du Monde, peut-être plus que toutes ses prédécesseurs, a mis en lumière l’instabilité et les contradictions du nationalisme moderne. Les mouvements politiques peuvent imaginer les nations comme ethniquement et racialement cohérentes, ou comme des entités culturellement fixées, mais les équipes qui représentent ces nations racontent une histoire très différente. Les équipes nationales de football sont le produit de la migration, de la diaspora, de l’histoire coloniale et d’idées controversées sur « nous » et « eux ».
Peut-être qu’en fin de compte, la leçon la plus importante de la Coupe du monde 2026 n’aura rien à voir avec le talent du football, le style de jeu ou la stratégie d’entraînement. La leçon la plus marquante de ce tournoi sera peut-être que l’identité nationale n’est pas aussi figée ou aussi simple que l’imaginent de nombreux nationalistes.
Les opinions exprimées dans cet article appartiennent à l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la politique éditoriale d’Al Jazeera.
