Des dossiers judiciaires ont indiqué que les avocats du président Donald Trump cherchaient à trouver une solution auprès du ministère de la Justice au sujet d’un procès de 10 milliards de dollars qu’il avait intenté contre l’Internal Revenue Service (IRS).
Mais le problème, disent les critiques, est qu’un tel règlement obligerait Trump à négocier essentiellement avec un pouvoir exécutif sous son contrôle.
Histoires recommandées
liste de 3 élémentsfin de liste
Le dossier judiciaire de vendredi souligne cependant l’efficacité de la recherche d’un règlement.
Dans le document, les avocats de Trump demandent que l’affaire soit suspendue pendant 90 jours pour permettre de parvenir à une résolution.
« Cette pause limitée ne portera pas préjudice aux parties ni ne retardera la résolution finale », indique le dossier. « Au contraire, la prolongation favorisera l’économie judiciaire et permettra aux parties d’explorer des voies qui pourraient réduire ou résoudre les problèmes de manière efficace. »
Comment l’affaire a-t-elle commencé ?
L’affaire découle d’un incident qui a commencé en 2017, lorsqu’un travailleur nommé Charles « Chaz » Littlejohn a été réembauché comme entrepreneur par l’intermédiaire du cabinet de conseil gouvernemental Booz Allen.
Alors qu’il travaillait sur des dossiers de l’IRS, Littlejohn a volé des copies des déclarations de revenus de Trump, qui avaient fait l’objet d’un examen public prolongé.
Jusqu’à Trump, tous les présidents depuis Richard Nixon publiaient leurs déclarations de revenus dans un geste de transparence. Trump a cependant affirmé qu’il ne le pouvait pas, citant des audits en cours.
Les déclarations de revenus volées par Littlejohn ont finalement été rendues publiques aux médias et, en 2020, le New York Times a publié une série d’articles montrant que Trump n’avait payé aucun impôt sur le revenu au cours de 10 des 15 années précédentes.
D’autres années, il payait des sommes relativement modestes, comme 750 $, parce qu’il rapportait plus de pertes que de gains. ProPublica a également publié des articles basés sur les déclarations de revenus divulguées, soulignant les incohérences et les faibles paiements d’impôts de Trump.
La loi sur la confidentialité protège les informations des contribuables contre la divulgation par l’IRS sans autorisation explicite. Littlejohn a été condamné à cinq ans de prison en 2024.
Mais fin janvier de cette année, Trump a intenté une action en justice, arguant que lui, ses entreprises et ses fils Eric et Donald Jr avaient subi « un préjudice important et irréparable » à cause des fuites.
Les défendeurs dans le procès étaient l’IRS et son organisme de surveillance, le Département du Trésor, qui font tous deux partie du pouvoir exécutif.
« Les accusés ont causé aux plaignants un préjudice à leur réputation et à leurs finances, ont embarrassé le public, ont injustement terni leur réputation commerciale, les ont présentés sous un faux jour et ont affecté négativement la réputation publique du président Trump et des autres plaignants », indique le procès.
Questions d’éthique et de légalité
Mais les experts ont averti que le procès contient des failles qui inciteraient normalement le ministère de la Justice, également sous le contrôle de Trump, à demander le non-lieu.
Le procès, par exemple, atteint la somme colossale de 10 milliards de dollars en comptabilisant soi-disant les références médiatiques aux fuites des déclarations de revenus de Trump.
Cependant, les experts affirment que la formule des dommages-intérêts est calculée en fonction du nombre de divulgations non autorisées par un employé du gouvernement, et non en fonction des réimpressions dans les médias.
Il y a ensuite la question du statut professionnel de Littlejohn. Il s’agissait d’un entrepreneur extérieur et non d’un employé du gouvernement.
Trump doit également faire face au délai de prescription de deux ans dans cette affaire. Le procès affirme que « le président Trump n’a découvert les nombreuses violations » de ses déclarations de revenus que le 29 janvier 2024.
Mais les critiques soulignent qu’il avait publié sur les réseaux sociaux des informations sur ses informations fiscales « obtenues illégalement » dès 2020, lorsque le New York Times a publié sa série.
Les opposants estiment que le procès devrait être rejeté ou au moins retardé jusqu’à ce que Trump ne soit plus président. Dans le cas contraire, ils soutiennent que cela représente un conflit d’intérêts, Trump négociant fondamentalement avec sa propre administration un paiement.
Contrôler « les deux côtés du litige »
Trump lui-même a reconnu qu’un tel paiement « n’aurait jamais l’air bien ». Mais il a justifié cette somme en affirmant qu’elle serait reversée à une œuvre caritative.
« Personne ne s’en soucierait, car l’argent sera reversé à de nombreuses et très bonnes œuvres caritatives », a-t-il déclaré en février.
Même cela, affirment les experts juridiques, pourrait aller à l’encontre de la clause sur les émoluments de la Constitution américaine, qui interdit au président de tirer profit de sa position, en dehors de son salaire.
Les organismes de surveillance du gouvernement ont tenté d’empêcher la mise en place d’un règlement. Le 5 février, par exemple, le groupe Democracy Forward a déposé un mémoire d’amicus affirmant que le tribunal devrait agir pour empêcher un abus de pouvoir.
« Cette affaire est extraordinaire parce que le président contrôle les deux parties en cause, ce qui soulève la perspective de tactiques collusoires », explique le mémoire.
« Traiter cette affaire comme d’habitude menacerait l’intégrité du système judiciaire et les importantes protections des contribuables et de la vie privée qui sont au cœur de cette affaire. »
Mais le procès de 10 milliards de dollars de l’IRS n’est pas le seul cas que Trump cherche à régler avec son propre gouvernement. En 2023 et 2024, Trump a déposé des plaintes administratives demandant réparation pour des enquêtes fédérales qu’il jugeait injustes.
Une plainte concerne une enquête du FBI sur une ingérence présumée de la Russie dans les élections de 2016, et l’autre concerne la perquisition du FBI dans la propriété de Trump à Mar-a-Lago après que celui-ci a refusé une assignation à comparaître pour restituer des documents classifiés.
Pour ces plaintes, Trump réclamerait des dommages et intérêts supplémentaires à hauteur de 230 millions de dollars.
