- Au G7 d’Évian, William Ruto du Kenya a exhorté les économies riches à soutenir les institutions africaines de garantie, et non à accroître l’aide.
- Il a fait valoir que les 4 000 milliards de dollars d’épargne du continent sont piégés par une prime de risque et non par une pénurie de capitaux.
- L’approbation aurait pu être facile, mais la livraison sera le test
Le président William Ruto a profité de l’invitation du Kenya au sommet du G7 à Évian, en France, le 16 juin, pour faire valoir un argument désormais familier dans une salle particulièrement médiatisée : l’Afrique n’a pas besoin de plus d’aide, elle a besoin d’aide pour réduire le coût du capital. S’adressant à une séance de travail du G7+ sur les nouveaux partenariats, en tant que l’un des rares dirigeants partenaires invités par la présidence française, il a demandé aux économies les plus riches du monde de soutenir les institutions financières dirigées par l’Afrique au moyen de garanties et d’instruments de partage des risques plutôt que d’élargir l’architecture de l’aide.
« Une garantie n’est pas seulement de l’argent. C’est la confiance. C’est du capital débloqué« , a-t-il déclaré.
Le chiffre principal derrière ce discours est important et de plus en plus cité : plus de 4 000 milliards de dollars d’actifs financiers détenus dans les banques africaines, les fonds de pension, les assureurs et les réserves des banques centrales. Ce chiffre remonte à l’Africa Finance Corporation, le financier panafricain d’infrastructures basé à Lagos, dont le rapport sur l’état des infrastructures en Afrique affirme que la contrainte majeure du continent est passée de la levée de capitaux à leur déploiement. Ruto, qui a co-lancé la dernière édition du rapport à Nairobi en avril, a fait la même remarque à Évian : l’Afrique a les économies ; ce qui lui manque, c’est le mécanisme financier qui permettrait de les transformer en investissements à long terme.
La comparution à Évian était le point culminant d’un processus qui a débuté lors du sommet Africa Forward, que Ruto a co-organisé avec le président français Emmanuel Macron à Nairobi les 11 et 12 mai. Le sommet, auquel ont participé plus de trente chefs d’État, a abouti à la Déclaration de Nairobi et, selon Macron, a généré 23 milliards d’euros d’engagements d’investissement. C’est lors de cette réunion que Macron a lancé l’invitation au sommet du G7. À Évian, l’argumentation de Ruto était centrée sur une institution spécifique : l’African Trade & Investment Development Insurance (ATIDI), un assureur multilatéral basé à Nairobi noté simple A par S&P et A2 par Moody’s. Il l’a présenté comme un véhicule prêt pour une initiative plus large, la Nouvelle Architecture financière africaine pour le développement, conçue moins comme une autre banque de développement que comme un mécanisme pour faire face à ce que les économistes appellent la « prime africaine ».
La pénalité en cas d’erreur d’interprétation éclipse désormais l’aide censée la compenser
Cette prime est au cœur du dossier de Ruto, et les chiffres sont frappants. Le Programme des Nations Unies pour le développement estime que les évaluations subjectives du crédit souverain ont coûté aux États africains jusqu’à 74,5 milliards de dollars en intérêts excédentaires et en prêts abandonnés, soit plus que le flux annuel d’aide publique au continent. Une étude réalisée par le cabinet de conseil AfriCatalyst de Dakar a révélé que les euro-obligations africaines avaient un rendement moyen de 9,8 % entre 2018 et 2023, contre 5,3 % pour les émetteurs asiatiques et 6,8 % pour les émetteurs latino-américains ayant des profils de crédit comparables. L’AFC qualifie sans détour cet écart de « prime de préjudice » Selon cette lecture, l’Afrique est taxée en fonction de la façon dont elle est perçue, et l’aide ne rembourse qu’une partie du prélèvement.
La réalité est plus compliquée que ne le suggère le slogan. Même si les emprunteurs africains paient souvent plus que leurs homologues de notation similaire, l’ampleur de la part inexpliquée de cet écart est controversée. Le Fonds monétaire international l’estime à près d’un demi-point de pourcentage, bien en dessous de certains des chiffres les plus élevés cités par les partisans de la réforme. Une partie de la prime reflète également des risques sous-jacents plutôt qu’une simple perception erronée : les récents défauts souverains au Ghana et en Zambie, des indicateurs de gouvernance plus faibles dans certains pays et un marché si petit – les émetteurs africains représentent moins d’un dixième de la dette en devises fortes des marchés émergents – que la couverture des investisseurs reste mince. Seules deux économies africaines sont actuellement notées dans la catégorie investissement. La version la plus solide de l’argument de Ruto n’est donc pas que la prime est entièrement fictive, mais qu’une partie de celle-ci reflète une erreur de tarification persistante et mérite d’être réduite. La version la plus faible, qui traite l’ensemble de l’écart comme une injustice, surestime les preuves.
Le correctif proposé est mécaniquement simple. Un garant très bien noté – ATIDI, ou une version recapitalisée de celui-ci adossée aux bilans occidentaux – enveloppe une obligation souveraine plus risquée, prêtant sa propre solvabilité et faisant baisser le rendement, de sorte qu’une garantie publique limitée puisse mobiliser des multiples de sa valeur nominale. Les commentateurs kenyans ont évoqué des effets spectaculaires, avec des coûts d’emprunt passant de deux chiffres à 5 %, bien qu’il s’agisse de projections et non d’engagements. Le hic, c’est que l’augmentation du crédit repose toujours sur les bilans AAA du G7 et continue de passer par les agences de notation et les plateformes de garantie – y compris la MIGA de la Banque mondiale, avec laquelle l’ATIDI est déjà partenaire – que l’Afrique cherche simultanément à contester. L’autonomie est réelle mais partielle.
Nairobi fait valoir son argument tout en vivant le problème
La tension la plus vive réside dans le fait que le gouvernement qui défend le plus fort ses arguments est également l’un des plus exposés. La dette publique du Kenya a dépassé 13 000 milliards de KSh – soit environ 100 milliards de dollars – en 2026, avec un ratio proche de 68 % du PIB et le FMI prévoit une hausse jusqu’à 72 % d’ici 2027. Le service de la dette à lui seul a consommé environ 69 % des recettes ordinaires au cours du dernier exercice financier, soit plus du double du seuil de confort de 30 % du FMI. L’euro-obligation du Kenya à échéance février 2026 est évaluée à 7,875 % et 8,7 % ; deux ans plus tôt, elle avait payé 10,375 %, l’émission africaine la plus coûteuse de cette année-là. Moody’s a relevé la note souveraine du pays à B3 en janvier, une amélioration qui a relevé le plancher sans fixer la trajectoire. L’organisme de surveillance du budget du pays, la contrôleure du budget Margaret Nyakang’o, a mis en garde contre un «cercle vicieux » dans lequel le Kenya se trouve, selon ses propres mots, « je paie juste des intérêts » Les garanties peuvent rendre les nouveaux emprunts moins chers, mais elles ne font rien pour réduire le fardeau de la dette existante.
Il y a une ironie plus profonde dans l’histoire du capital endormi. Les mêmes fonds de pension et d’assurance que Ruto souhaite libérer pour les infrastructures sont, au Kenya, largement absorbés par les titres publics – finançant le déficit et évincant les investissements privés plutôt que de construire des routes et des réseaux. Le pool continental est également beaucoup moins équitablement réparti que ne le suggère le chiffre de « 4 000 milliards de dollars » : l’Afrique du Sud détient à elle seule environ 70 % des actifs de retraite de l’Afrique. Même là où l’épargne intérieure est disponible, les efforts visant à la mobiliser pour des investissements à long terme se heurtent au besoin d’emprunt des gouvernements. La solution structurelle – des marchés de capitaux plus profonds, moins de défauts et de meilleures données – est plus lente et bien moins photogénique qu’une poignée de main au sommet.
La géopolitique fait elle aussi un travail discret. Pour Macron, soutenir Nairobi fait partie d’un pivot post-sahélien vers l’Afrique anglophone et une protection contre l’influence croissante de la Chine et du Golfe. Pour Ruto, la France constitue une passerelle utile vers les capitales occidentales. Pourtant, sa rhétorique selon laquelle « ni dépendance ni alignement » s’accorde mal avec le soutien diplomatique d’une ancienne puissance coloniale. Cela se situe également mal à côté d’un record de voyages – 62 voyages au cours de ses 20 premiers mois de mandat – qui ont contribué à alimenter les manifestations meurtrières de 2024 au Kenya.
Le G7 a répondu par des paroles. Sa déclaration d’Évian a reconnu que l’argent public à lui seul est insuffisant et a approuvé la mobilisation de capitaux privés à travers des garanties et un partage des risques, l’une des déclarations les plus fortes de ce type à ce jour. Mais la mise en œuvre a été confiée au FMI, à la Banque mondiale et au G20, où les progrès seront probablement lents et le financement reste indéterminé.
Le test est plus restreint et plus concret : l’approbation se traduit-elle par un nouveau capital pour l’ATIDI et une première émission de référence garantie. Il est tout aussi important de savoir si les spreads – déjà à leur plus serré par rapport aux bons du Trésor américain depuis 2018 – continueront à se rétrécir. Jusque-là, Ruto a gagné l’argumentation. L’Afrique attend toujours l’architecture.
Idriss Lingé
