Dans un arrêt rendu jeudi, la Cour suprême a autorisé le gouvernement à refuser davantage de demandeurs d’asile à la frontière entre les États-Unis et le Mexique.
La décision 6 contre 3 dans l’affaire Mullin c. Al Otro Lado, rendue par le juge Samuel Alito, a favorisé l’interprétation par l’administration Trump d’une clause d’asile dans la loi sur l’immigration et la nationalité. Le tribunal a statué que les immigrants qui se présentent aux points d’entrée du côté mexicain de la frontière américano-mexicaine ne sont pas « arrivés » dans le pays et ne sont donc pas éligibles pour demander l’asile et être inspectés par un agent d’immigration.
« Un étranger résidant au Mexique n’arrive pas aux Etats-Unis en essayant, et en échouant, de mettre les pieds dans ce pays », lit-on dans l’opinion majoritaire, rejointe par les cinq autres juges conservateurs. « Un étranger « arrive aux États-Unis » uniquement lorsqu’il traverse la frontière. L’INA ne permet donc pas à un étranger se trouvant au Mexique de demander l’asile et n’exige pas qu’un agent d’immigration l’inspecte. »
La juge Sonia Sotomayor était dissidente, rejointe par les juges Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson. Sotomayor a lu sa dissidence depuis le banc.
La décision permet le rétablissement de la politique de « comptage » qui a été instituée pour la première fois par l’administration Obama en 2016. Le comptage a permis aux agents des douanes et de la patrouille frontalière de refouler les demandeurs d’asile sans documents de voyage valides.
L’avis a minimisé les effets de la politique.
« Le comptage n’empêche pas de manière permanente tout étranger d’arriver et de demander l’asile. Il retarde simplement l’entrée », précise-t-il.
« L’argument des défendeurs selon lequel le gouvernement pourrait un jour empêcher tous les demandeurs d’asile potentiels d’arriver au point où ils pourraient déposer une demande concerne une politique future hypothétique, et non la politique de comptage annulée en question, qui a simplement retardé l’entrée pour améliorer les conditions à certains points d’entrée », ajoute-t-il.
Le comptage a été initialement utilisé par l’administration Obama pour gérer un surtension d’immigrants haïtiens qui se sont principalement rendus au port d’entrée de San Ysidro à San Diego pour demander l’asile. La première administration Trump a élargi et formalisé cette politique en 2018.
Sotomayor a fustigé l’opinion majoritaire, affirmant qu’elle était obsédée par un seul mot.
« La majorité ignore le contexte statutaire et l’histoire, sans parler de la position de longue date du pouvoir exécutif, qui montrent toutes que tout non-citoyen arrivant à notre porte et cherchant à être admis doit être inspecté et autorisé à demander l’asile, que son pied ait ou non franchi le seuil », a-t-elle écrit dans la dissidence de 35 pages.
Le groupe de défense des droits des immigrés Al Otro Lado et 13 demandeurs d’asile ont contesté cette politique devant un tribunal fédéral. Ils ont fait valoir que la loi américaine exige que le gouvernement examine les demandes d’aide aux personnes qui en font la demande à la frontière.
La question a été portée devant la Cour d’appel du 9e circuit, où un panel divisé gouverné en octobre 2024, qu’un « non-citoyen arrêté à la frontière est éligible pour demander l’asile ». L’administration Biden avait déjà annulé la politique en 2021.
L’avocat général du DHS, James Percival, a décrit la politique comme un outil important pour la sécurité des frontières.
« Nous avons dû aller jusqu’au SCOTUS pour justifier le principe selon lequel un étranger n’est pas « aux États-Unis » tant qu’il n’est pas effectivement aux États-Unis », a-t-il déclaré dans un communiqué. Message X.
La Cour suprême a accepté d’entendre l’affaire l’année dernière après que la Cour du 9e circuit a rejeté la demande du gouvernement fédéral de réexaminer l’affaire. Le solliciteur général John Sauer a soutenu dansdossiers judiciaires que la décision de la Cour d’appel « prive le pouvoir exécutif d’un outil essentiel pour faire face aux augmentations de pression aux frontières et pour prévenir la surpopulation aux points d’entrée le long de la frontière ».
Kelsi Brown Corkran, l’avocat représentant Al Otro Lado, a écrit dans sondépôt que le gouvernement a annulé le comptage et donc la « question posée ainsi n’a quasiment aucune
implications actuelles, et probablement aucune implication future non plus.
Elle a fait valoir que l’interprétation de l’administration Trump « donnerait aux autorités frontalières » le pouvoir de rendre la clause d’asile de la loi sur l’immigration et la nationalité « totalement inapplicable aux points d’entrée – les endroits désignés où les non-citoyens peuvent légalement entrer aux États-Unis – en empêchant simplement les demandeurs d’asile d’entrer sur le sol américain ».
Cet article a été mis à jour avec un commentaire de l’avocat général du DHS.
