« Pourquoi les équipes africaines et celles du Moyen-Orient doivent-elles répondre de ce que font leurs gouvernements alors que les équipes européennes ne le font pas ? » a récemment demandé le comédien sud-africain Trevor Noah lors d’une soirée de surveillance de la Coupe du monde.
Il réagissait aux questions que les journalistes occidentaux posaient aux joueurs iraniens après leurs matchs. Mais la question dépasse largement l’Iran. Cela témoigne d’une hiérarchie familière dans le journalisme mondial : certains joueurs sont autorisés à devenir des athlètes. D’autres sont transformés en ambassadeurs, en accusés et en démonstrations morales.
La Coupe du monde est souvent présentée comme le lieu où le football s’élève au-dessus de la politique. Cela a toujours été un canard. La politique et l’hypocrisie ont toujours fait partie du sport. Des équipes ont boycotté ou ont été bannies de la compétition en raison de la politique de leur gouvernement. La Russie est interdite pour son invasion de l’Ukraine. L’Afrique du Sud a finalement été interdite pour cause d’apartheid. Israël, cependant, peut participer aux qualifications malgré l’occupation de la Palestine, du Liban et de la Syrie, les bombardements de l’Iran et malgré les conclusions d’Amnesty International, de Human Rights Watch et des experts de l’ONU selon lesquelles il commet un génocide à Gaza et maintient un système d’apartheid chez lui et dans les territoires occupés. Les États-Unis non plus n’ont jamais été interdits malgré leurs nombreuses guerres d’agression.
La Coupe du monde n’est pas non plus unique. Les compétitions culturelles et sportives internationales sont pleines de politiques et d’hypocrisies déguisées en principes. Il suffit de regarder les controverses autour de la participation d’Israël à l’Eurovision.
La question de Noah est une mise en accusation d’un journalisme qui aime s’imaginer comme un défi au pouvoir mais qui reflète souvent ses hypothèses. Beaucoup d’encre a coulé sur le bien-fondé de la Russie et du Qatar d’accueillir les Coupes du monde 2018 et 2022, compte tenu des politiques de ces gouvernements. Pourtant, l’opportunité pour les États-Unis d’accueillir ce tournoi a été beaucoup moins remise en question alors qu’ils attaquent l’Iran et le Venezuela, expulsent les demandeurs d’asile et bloquent ou restreignent les déplacements des officiels du tournoi, des joueurs et des supporters.
La responsabilité sélective qui traverse les institutions – qui est interdit, qui est autorisé à accueillir – se retrouve également dans la presse. Il ne faut donc pas s’étonner que certaines questions politiques soient réservées à certaines équipes et pas à d’autres.
Avant leur match contre l’Égypte à Seattle, qualifié localement de « Pride Match », l’Iran et l’Égypte ont tous deux été interrogés sur les droits LGBTQ. Un responsable de la FIFA a même lu une déclaration indiquant que l’Iran souhaitait répondre uniquement aux questions sur le match. Pourtant, les médias ont persisté. Les responsables égyptiens ont également protégé leurs joueurs contre des questions similaires.
Encore une fois, le problème n’est pas que les droits LGBTQ, la guerre, la répression, la discrimination, l’apartheid ou le génocide soient sans importance. Ils sont profondément importants. Les journalistes devraient poser des questions difficiles. Mais les questions difficiles ne doivent pas devenir un rituel réservé à certains passeports.
On ne demande pas systématiquement aux joueurs américains de rendre compte des bombardements américains, de la politique frontalière, du racisme, de la violence policière ou du soutien à Israël. Les joueurs anglais ne sont généralement pas interrogés sur les exportations d’armes britanniques ou sur l’héritage colonial. Les acteurs français ne devraient pas répondre des interventions militaires en Afrique. Les joueurs allemands ne sont pas pressés de réprimer les manifestations pro-palestiniennes par Berlin.
Et lorsque des équipes européennes ont été entraînées dans la politique – les brassards OneLove et l’équipe allemande se couvrant la bouche pour une photo d’équipe au Qatar 2022, l’Angleterre se mettant à genoux à l’Euro 2020 – c’était une protestation qu’elles ont choisi de faire, pas une confession exigée d’elles avant d’être autorisées à parler. Aucun journaliste ne leur a demandé de dénoncer leur gouvernement comme prix à payer pour discuter d’un match.
Les footballeurs occidentaux sont traités comme des individus qui représentent un pays. Les joueurs venus d’Iran, d’Egypte, d’Afrique du Sud, d’Arabie Saoudite, du Maroc, du Sénégal ou du Ghana se transforment plus facilement en représentants de régimes.
Pour de nombreux acteurs du Sud, la conférence de presse du tournoi devient un point de contrôle idéologique. Avant de pouvoir parler de tactique, de blessures ou du milieu de terrain de l’opposition, on leur demande d’expliquer leurs gouvernements, leurs sociétés, leurs religions, leurs lois et leurs guerres.
Cela vous semble familier ?
Vous souvenez-vous que les Palestiniens interrogés devaient condamner le Hamas au début de toute interview avant de pouvoir parler du génocide à Gaza ? Le but n’était pas de clarifier. C’était un classement. Il a établi la hiérarchie morale avant que la conversation puisse commencer : Israël est bon, le Hamas est mauvais. La souffrance palestinienne n’a pu être entendue qu’après avoir franchi le point de contrôle de l’approbation occidentale.
La même logique est visible chez ces presseurs de la Coupe du monde. Les Iraniens doivent condamner l’Iran. Les Égyptiens doivent condamner l’Égypte. Les Africains doivent prouver qu’ils comprennent le vocabulaire moral de l’Occident avant de pouvoir leur faire confiance pour parler. Mais il ne sera pas demandé aux Américains de condamner les États-Unis, ni aux Anglais le Royaume-Uni.
C’est la vraie réponse à la question de Noé. La question n’est pas de savoir si la politique a sa place dans le sport. Cela l’a toujours été. La question est de savoir qui est chargé de porter la politique et qui est autorisé à simplement jouer.
Les médias occidentaux ne se contentent pas de poser des questions. Cela renforce un discours véhiculé depuis longtemps par les gouvernements et les institutions occidentales : l’Occident est la mesure de la moralité, et le reste du monde doit constamment répondre de lui-même.
Les opinions exprimées dans cet article appartiennent à l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la politique éditoriale d’Al Jazeera.
