Minab : Quand le missile le plus précis du monde a choisi une salle de classe | Guerre américano-israélienne contre l’Iran

Supprimé : On dit souvent que les pires maux ne sont pas commis par des monstres ou des sadiques, mais par des personnes terriblement ordinaires.

Le « secrétaire à la Guerre » des États-Unis, Pete Hegseth, a récemment déclaré avec un sang-froid désarmant dans une interview aux médias : « Les seuls qui doivent s’inquiéter en ce moment sont les Iraniens qui pensent qu’ils vont vivre. » Des mots prononcés sans hésitation, comme si la perspective de la mort de millions de personnes n’était qu’un calcul stratégique.

Dans le sud de l’Iran, avant que le soleil ne se lève sur la côte, un son familier parcourt tranquillement les villages : le bruit des bateaux lenj se préparant à prendre la mer. Leurs coques en bois patiné grincent contre la marée, les voiles se déploient lentement et les pêcheurs tirent leurs cordages dans le calme du petit matin. Dans le sud, il y a un dicton : « Un lenj qui ne connaît pas la mer sera brisé par la première vague. » Pour les habitants de nos côtes, le lenj est plus qu’un navire. C’est un symbole de la vie elle-même – de persévérance contre la mer, contre la tempête, contre un destin rarement doux.

Je suis un fils de ce même sud, où la mer a depuis longtemps appris à ses habitants à résister aux vagues. Pourtant, au matin du 28 février, une vague inattendue atteint le sud.

Il était 10h45 du matin. Les salles de classe de l’école primaire pour filles Shajareh-Tayyebeh, dans la ville de Minab, étaient remplies d’enfants. Des filles âgées de sept à douze ans étaient assises derrière leur bureau avec des cahiers ouverts devant elles. Le rythme de la récitation et les voix douces de l’apprentissage dérivaient dans les couloirs.

À ce moment précis, à des milliers de kilomètres de là, dans une salle de contrôle remplie d’écrans numériques, un bouton a été enfoncé.

Un missile de croisière Tomahawk – l’une des armes guidées les plus précises au monde – est sorti d’un navire de la marine américaine. Un tel missile est conçu pour frapper avec une précision extraordinaire. Il peut sélectionner une structure spécifique parmi de nombreux bâtiments et atteindre sa cible en quelques mètres.

Ce matin-là, sa cible n’était pas une installation militaire.

Sa cible était une école primaire pour filles.

Le premier missile a arraché le toit des salles de classe et la structure s’est effondrée sur elle-même. Quelques secondes plus tard, un deuxième missile a frappé la cour, où les enfants qui avaient échappé aux chutes de débris luttaient pour respirer sous des nuages ​​de poussière. Une troisième explosion suivit, et le bruit de la vie fit place à un silence insupportable.

Lorsque la fumée s’est finalement dissipée, il ne restait que des manuels brûlés éparpillés parmi les bureaux cassés, des petites chaussures éparpillées sur le sol et les cris des mères appelant les noms de leurs filles au milieu des décombres.

Environ 170 personnes ont été tuées, pour la plupart des écolières, et une centaine ont été blessées. Ces chiffres ne peuvent pas rendre compte de la réalité humaine qu’ils représentent.

Ce n’était pas un accident. Le timing à lui seul parle avec une clarté indubitable : 10h45 un samedi matin, précisément au moment où les salles de classe étaient pleines d’enfants, dans les toutes premières heures de la guerre. Un missile capable de frapper dans un rayon de cinq mètres ne confond pas une salle de classe avec une installation militaire. Les images satellite prises avant et après la frappe, les restes de munitions américaines et les enregistrements vidéo vérifiés conduisent tous à la même conclusion.

Ce n’était pas une erreur. C’était un message délivré dès le premier jour de la guerre, selon lequel même les communautés les plus reculées du sud de l’Iran pouvaient être transformées en sites de dévastation. Son objectif était de semer la terreur dès le départ, de briser la détermination d’un peuple et de normaliser l’idée selon laquelle nulle part – pas même une salle de classe – n’est sûr.

Le ciblage répété de l’école démontre clairement un caractère délibéré et l’intention requise.

Minab n’est pas resté une tragédie isolée. Partout au pays, la tendance s’est répétée. Des civils ont été tués en grand nombre, des quartiers résidentiels réduits en ruines, des centres commerciaux détruits, des installations médicales détruites et des écoles endommagées ou détruites. Même les bâtiments du Croissant-Rouge, institution qui constitue un symbole universel de protection humanitaire, n’ont pas été épargnés.

Ces attaques répétées ne révèlent pas une série d’erreurs malheureuses mais plutôt une tendance perceptible. Les cibles ne sont pas les armées sur le champ de bataille mais les structures de la vie ordinaire elle-même : les maisons, les hôpitaux et les écoles. Lorsque de tels endroits sont frappés à plusieurs reprises, l’intention devient impossible à ignorer.

Ce modèle de conduite criminelle a été explicitement affirmé par le président américain Donald Trump le 10 mars, lorsqu’il a publiquement menacé la nation iranienne et ses infrastructures civiles, déclarant que « nous éliminerons des cibles facilement destructibles qui rendront pratiquement impossible la reconstruction de l’Iran, en tant que nation – la mort, le feu et la fureur régneront sur elles ».

Du point de vue du droit international, ce qui s’est produit ne peut être compris comme une simple violation des lois de la guerre. Cela s’inscrit clairement dans un ensemble de violations graves que la justice pénale internationale définit et condamne depuis des décennies. La guerre, même sous sa forme la plus violente, n’est pas anarchique. Les règles régissant les conflits armés existent précisément pour protéger les civils des horreurs de celui-ci, et lorsque ces règles sont violées, la responsabilité ne disparaît pas dans le brouillard de la bataille.

Les bases du droit pénal international moderne ont été posées après la Seconde Guerre mondiale dans les tribunaux militaires internationaux de Nuremberg et de Tokyo. La communauté internationale y a affirmé un principe qui est depuis devenu la pierre angulaire de la justice : ceux qui commandent le pouvoir militaire ne peuvent se soustraire à leurs responsabilités en prétendant qu’ils ont simplement suivi les ordres. L’autorité s’accompagne d’un devoir correspondant de responsabilité.

Ce principe a été réaffirmé à plusieurs reprises devant des tribunaux internationaux ultérieurs. Au Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie, dans l’affaire Le Procureur contre Tihomir Blaskic, les juges ont estimé que la destruction délibérée d’institutions éducatives et religieuses pendant un conflit armé constituait un crime de guerre.

En examinant les atrocités commises dans le village d’Ahmici, le tribunal a conclu que la destruction de la mosquée et de l’école du village n’était pas le résultat de la confusion sur le champ de bataille mais faisait partie d’une campagne calculée visant à terroriser la population civile. Le commandant a été tenu pour responsable parce qu’il avait ordonné les crimes ou n’avait pas réussi à les empêcher.

De même, le Tribunal pénal international pour le Rwanda a démontré dans des affaires telles que l’affaire Le Procureur contre Jean-Paul Akayesu, que les attaques contre les lieux où des civils cherchent refuge, notamment les écoles et les églises, constituent de graves violations du droit international humanitaire. Ceux qui s’abritent dans de tels lieux, notamment les enfants, sont hors de combat, hors de la sphère du combat et ont droit à une protection absolue.

Ces principes sont codifiés dans le Statut de Rome de la Cour pénale internationale. L’article 8(2)(b)(ix) définit comme un crime de guerre le fait de diriger intentionnellement des attaques contre des bâtiments dédiés à l’éducation, à condition qu’ils ne constituent pas des objectifs militaires. Cette règle reflète les principes fondamentaux de distinction et de proportionnalité inscrits dans les Conventions de Genève et leurs Protocoles additionnels : la guerre est menée contre les combattants, et non contre les salles de classe, les hôpitaux ou les foyers.

Dans le cas de l’école Shajareh-Tayyebeh à Minab, la question juridique est tragiquement claire. Un missile conçu pour la précision a frappé un bâtiment scolaire au moment précis où des enfants étaient présents. Le résultat n’a pas été un dommage collatéral mais une catastrophe humaine : plus de 100 enfants dont la voix ne sera plus jamais entendue dans leurs salles de classe.

Mais le droit international ne se limite pas à identifier l’acte physique. Il examine également la chaîne de commandement à travers laquelle de tels actes deviennent possibles. Dans la structure des forces armées américaines, l’autorité ultime sur les opérations militaires appartient au président en tant que commandant en chef. Trump se situe au sommet de cette chaîne de commandement et assume la responsabilité politique et militaire ultime du lancement et de la conduite des opérations militaires.

Juste en dessous de lui dans cette structure se trouve Hegseth, qui, en tant que « secrétaire à la guerre », est la plus haute autorité civile au sein du « Département de la guerre », responsable de la planification et de l’exécution des opérations militaires par le biais de la hiérarchie de commandement des forces armées.

Ses propres remarques publiques reflètent une attitude sans vergogne à l’égard des violations, y compris sa déclaration selon laquelle il n’y aura pas de « règles d’engagement stupides » ni de guerres « politiquement correctes ».

En droit pénal international, ces fonctions ne sont pas de simples positions politiques ; ils portent des obligations légales. La doctrine de la responsabilité du commandement établit que les commandants peuvent être tenus pénalement responsables lorsqu’ils ordonnent des crimes et lorsqu’ils savent, ou auraient dû savoir, que de tels crimes sont commis et ne parviennent pas à les empêcher.

L’expérience de la justice pénale internationale révèle une vérité récurrente. Lorsque des écoles, des maisons et des hôpitaux sont frappés à plusieurs reprises, ces attaques constituent rarement des incidents isolés. Ils s’inscrivent dans le cadre d’une stratégie plus large : une attaque contre le tissu de la vie quotidienne destinée à briser l’esprit d’un peuple.

L’histoire se souvient de ces phénomènes tout comme elle se souvient des noms de ceux qui les ont subis.

Dans le sud de l’Iran, il existe un dicton : « Aucun lenj brisé lors d’une tempête n’est jamais vraiment perdu ; la mer finit par rendre ses fragments au rivage. » La mémoire de la justice fonctionne à peu près de la même manière. Les noms des enfants de Minab arriveront également un jour sur ce rivage.

La nation iranienne ne hésitera pas à défendre son pays ni à demander justice pour le sang de son peuple.

Les opinions exprimées dans cet article appartiennent à l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la position éditoriale d’Al Jazeera.