Publié le 20 mars 2026
Un juge fédéral américain a accepté d’empêcher l’administration du président Donald Trump d’appliquer une politique limitant l’accès des journalistes au Pentagone.
Le parti au pouvoir vendredi s’est rangé du côté du New York Times dans son argument selon lequel des parties clés des nouvelles règles sont illégales.
Histoires recommandées
liste de 3 élémentsfin de liste
Le juge de district américain Paul Friedman à Washington, DC, a statué que la politique du Pentagone restreignait illégalement les accréditations de presse des journalistes qui sortaient du bâtiment plutôt que d’accepter les nouvelles règles.
Le Times a poursuivi en justice le Pentagone et le secrétaire à la Défense Pete Hegseth en décembre, affirmant que la politique d’accréditation viole les droits constitutionnels des journalistes à la liberté d’expression et à une procédure régulière.
La presse actuelle du Pentagone est composée principalement de médias conservateurs qui ont accepté cette politique. Les journalistes des médias qui ont refusé d’accepter les nouvelles règles, y compris ceux de l’Associated Press, ont continué à couvrir l’armée.
Friedman, qui a été nommé à la magistrature par le président démocrate Bill Clinton, a déclaré que la politique « ne parvient pas à fournir un avis équitable sur les pratiques journalistiques licites et routinières qui entraîneront le refus, la suspension ou la révocation » des accréditations de presse du Pentagone.
Il a jugé que la politique du Pentagone violait en fin de compte les droits à la liberté d’expression et à une procédure régulière garantis par les premier et cinquième amendements.
« Ceux qui ont rédigé le premier amendement pensaient que la sécurité de la nation exigeait une presse libre et un peuple informé et que cette sécurité était mise en danger par la suppression gouvernementale du discours politique. Ce principe a préservé la sécurité de la nation pendant près de 250 ans. Il ne doit pas être abandonné maintenant », a écrit le juge.
Le Times salue la décision
Le porte-parole du New York Times, Charlie Stadtlander, a déclaré que le journal estimait que la décision « faisait respecter les droits constitutionnellement protégés de la presse libre dans ce pays ».
« Les Américains méritent d’avoir une visibilité sur la façon dont leur gouvernement est dirigé et sur les actions que l’armée entreprend en leur nom et avec l’argent de leurs impôts », a déclaré Stadtlander dans un communiqué. « La décision d’aujourd’hui réaffirme le droit du Times et d’autres médias indépendants de continuer à poser des questions au nom du public. »
Theodore Boutrous, un avocat qui a représenté le Times lors d’une audience au début du mois, a déclaré dans un communiqué que la décision du tribunal est « un rejet puissant des efforts du Pentagone visant à entraver la liberté de la presse et la communication d’informations vitales au peuple américain en temps de guerre ».
Le Pentagone n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaires sur la décision.
Il a fait valoir que la politique impose des règles de « bon sens » qui protègent les militaires contre la divulgation d’informations relatives à la sécurité nationale.
« Le but de ce processus est d’empêcher ceux qui représentent un risque pour la sécurité d’avoir un large accès au quartier général militaire américain », ont écrit les avocats du gouvernement.
L’équipe juridique du Times, quant à elle, a affirmé que cette politique visait à faire taire la couverture médiatique défavorable à l’administration du président Trump.
« Le Premier Amendement interdit catégoriquement au gouvernement de s’octroyer le pouvoir illimité de restreindre la liberté d’expression, car la simple existence d’une telle autorité arbitraire peut conduire à l’autocensure », écrivent-ils.
Éliminer les journalistes « défavorisés »
Le juge a déclaré reconnaître que « la sécurité nationale doit être protégée, la sécurité de nos troupes doit être protégée et les plans de guerre doivent être protégés ».
« Mais surtout à la lumière de la récente incursion du pays au Venezuela et de sa guerre en cours avec l’Iran, il est plus important que jamais que le public ait accès à des informations sous différents angles sur ce que fait son gouvernement », a écrit Friedman.
Friedman a déclaré que les « preuves incontestées » montrent que la politique est conçue pour éliminer les « journalistes défavorisés » et les remplacer par ceux qui sont « à bord et prêts à servir » le gouvernement, un exemple clair de discrimination de point de vue illégale.
« En résumé, la politique à première vue fait de toute collecte d’informations et de tout reportage non approuvé par le ministère une base potentielle pour le refus, la suspension ou la révocation de l’autorisation d’exercer un journaliste. [credentials] », a-t-il écrit. « Cela ne donne aucun moyen aux journalistes de savoir comment ils peuvent faire leur travail sans perdre leurs références. »
Le Pentagone avait demandé au juge de suspendre sa décision pendant une semaine pour faire appel. Friedman a refusé.
Le juge a ordonné au Pentagone de rétablir les accréditations de presse de sept journalistes du Times. Mais il a déclaré que sa décision d’annuler les conditions politiques contestées s’applique à « toutes les parties réglementées ».
Friedman a donné une semaine au Pentagone pour déposer un rapport écrit sur son respect de l’ordre.
Le Times a affirmé que le Pentagone avait appliqué ses propres règles de manière incohérente. Le journal a noté que l’alliée de Trump, Laura Loomer, une personnalité de droite qui a souscrit à la politique du Pentagone, semblait violer l’interdiction du Pentagone de solliciter des informations non autorisées en faisant la promotion de sa « ligne d’information ».
Le gouvernement ne s’est pas opposé à la ligne d’information de Loomer, mais a conclu qu’une ligne d’information du Washington Post violait sa politique car elle était censée « cibler » le personnel militaire et les employés du ministère.
Le juge a déclaré qu’il ne voyait aucune différence significative entre les deux lignes de dénonciation.
« Mais le problème est que rien dans la politique n’empêche explicitement le ministère de traiter différemment ces deux lignes de dénonciation presque identiques », a ajouté Friedman.
