Plus de deux mois après le début de la guerre entre les États-Unis et Israël contre l’Iran, il semble que nous nous dirigeons vers une nouvelle crise alimentaire mondiale. Le conflit fait grimper les coûts du carburant, des engrais, du plastique et du transport, ce qui entraîne une hausse des prix des denrées alimentaires pour les communautés de Manille à Quito. Et maintenant, la production alimentaire est menacée, avec plus de 20 pour cent des exportations mondiales d’engrais incapables de transiter par le détroit d’Ormuz et les expéditions de gaz naturel et de soufre, vitales pour la production d’engrais ailleurs, bloquées.
Les agences internationales sont particulièrement préoccupées par les conséquences pour l’Afrique, où des centaines de millions de personnes sont confrontées à des pénuries alimentaires et où de nombreux pays dépendent fortement des importations alimentaires. Aujourd’hui, certains hauts responsables des banques de développement appellent à des actions urgentes pour garantir davantage d’engrais aux pays africains afin de faire face à la crise imminente.
Nous sommes déjà venus ici. Lors de la crise alimentaire mondiale de 2008, les mêmes banques de développement et de nombreux gouvernements africains ont lancé une vague de programmes qui ont cédé de vastes zones de terres africaines à des entreprises agro-industrielles et subventionné les engrais chimiques, pour les petits et les grands agriculteurs.
Certains de ces projets à grande échelle ont échoué de façon spectaculaire, laissant derrière eux des destructions dont les communautés ne se sont pas encore remises. Mais il en a été de même pour les programmes de subventions aux engrais. Dans de nombreux cas, ils n’ont pas été en mesure d’augmenter de manière significative l’utilisation d’engrais par agriculteur ou de réduire la faim, et ont laissé les gouvernements noyés dans les dettes. Le Malawi, par exemple, a dépensé tellement d’argent à l’époque pour subventionner les engrais qu’il a dû réduire son budget destiné aux infrastructures publiques et à l’éducation.
Le dilemme de ces programmes d’engrais est, à maintes reprises, le prix. Les engrais ne sont pas seulement chers en Afrique ; ils sont plus chers que dans la plupart des autres endroits. Les entreprises et les commerçants qui contrôlent le marché des engrais réalisent des marges bénéficiaires de 30 à 80 pour cent sur l’ensemble du continent. Lorsque les prix mondiaux augmentent, ils augmentent encore leurs prix, puis les maintiennent à ce niveau alors que les prix baissent ailleurs. Les agriculteurs, même à des prix subventionnés, ont du mal à faire face à leurs coûts de production. Pour éviter de s’endetter, ils doivent utiliser moins d’engrais, voire pas du tout.
La forte dépendance de l’Afrique à l’égard des importations d’engrais aggrave la situation, épuisant les rares réserves de change nécessaires pour payer un cartel des engrais à l’étranger. Et lorsque des chocs sur l’offre mondiale surviennent, comme aujourd’hui, les pays africains risquent de ne même pas être en mesure d’accéder aux engrais du marché international.
Les efforts visant à stimuler la production sur le continent comportent leurs propres défis. Le milliardaire Aliko Dangote dirige la plus grande usine d’engrais à base d’urée d’Afrique dans son pays d’origine, le Nigeria. Elle expédie la majeure partie de son urée aux États-Unis et au Brésil, et ce qu’elle vend sur le marché intérieur, ou dans d’autres pays africains, reflète les prix qu’elle peut obtenir sur le marché international. Début mars, une semaine seulement après le début de l’assaut des États-Unis et d’Israël contre l’Iran, la société Dangote a augmenté ses prix de l’urée de 40 pour cent.
Construire davantage d’usines d’engrais en Afrique entraînera également davantage de pollution toxique pour les communautés locales. Les habitants vivant à proximité des usines de phosphate du Groupe Chimique Tunisien à Gabès, en Tunisie, se battent depuis des années pour les fermer en raison des effets néfastes de la pollution sur la santé, les terres et les eaux. Et les impacts ne sont pas seulement locaux. Les engrais chimiques sont l’un des principaux contributeurs au changement climatique, responsables de plus d’émissions de gaz à effet de serre que le transport aérien.
Nous devons considérer ce moment d’une manière totalement différente. Plutôt que de stimuler la production africaine d’engrais pour remplacer celle qui est bloquée dans le Golfe, les gouvernements de la région devraient réorienter de toute urgence les subventions et les initiatives politiques pour soutenir l’agroécologie.
Le fait est que, dans une grande partie de l’Afrique, les aliments locaux sont produits sans intrants chimiques. Les agriculteurs ne les utilisent pas pour les cultures traditionnelles comme le manioc en Afrique de l’Ouest, le sorgho au Sahel ou la banane autour des Grands Lacs. Ils sont souvent plutôt réservés aux cultures de rente, destinées à l’exportation.
De plus, en Afrique de l’Ouest et du Nord, les organisations paysannes font progresser les méthodes agroécologiques qui évitent les engrais chimiques. Des groupes tels que Beo-neere, la Convergence des Femmes Rurales pour la Souveraineté Alimentaire et le mouvement Nous Sommes la Solution soutiennent des dizaines de milliers d’agriculteurs dans plusieurs pays. En Tunisie, le Réseau pour la transition agroécologique et l’Association tunisienne de permaculture promeuvent des systèmes alimentaires sans engrais, notamment le label « Nourriture Citoyenne » pour les produits cultivés sans intrants chimiques.
Les données montrent que l’agroécologie peut augmenter la production alimentaire dans les exploitations agricoles, renforcer les moyens de subsistance des agriculteurs et apporter de multiples avantages aux écosystèmes. Une série d’études menées dans les années 2000 sur 208 projets agricoles dans 52 pays, impliquant 9 millions d’agriculteurs, ont révélé des augmentations de rendement de 50 à 100 pour cent pour diverses denrées alimentaires de base, notamment le manioc, la patate douce, le mil, le maïs et le sorgho, lorsque des techniques agricoles respectueuses de l’environnement étaient appliquées.
Au Sénégal, des chercheurs ont découvert que les agriculteurs utilisant l’agroécologie avaient des rendements 17 pour cent plus élevés et des revenus 36 pour cent plus élevés que leurs homologues conventionnels ; au Brésil, ces chiffres étaient respectivement de 49 et 177 pour cent. Pourtant, pour que l’agroécologie atteigne son plein potentiel, il faut briser le cycle économique qui maintient les agriculteurs liés à la monoculture et aux marchés d’exportation au détriment de l’alimentation de leurs propres communautés.
L’agroécologie est la voie la plus appropriée pour réintroduire la durabilité dans nos systèmes alimentaires. Cela correspond également parfaitement à l’appel déterminé lancé par 60 gouvernements réunis en Colombie le mois dernier pour éliminer progressivement les combustibles fossiles afin de véritablement lutter contre le changement climatique.
Quel meilleur argument avons-nous besoin pour donner la priorité aux systèmes alimentaires locaux et à l’autonomisation qu’ils offrent, au lieu des engrais à base de combustibles fossiles qui ne font que renforcer le contrôle des entreprises et la dystopie climatique ?
Les opinions exprimées dans cet article appartiennent à l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la position éditoriale d’Al Jazeera.
