Une place en finale de la Coupe du monde venait d’être assurée, mais les footballeurs argentins voulaient remporter une nouvelle victoire contre l’Angleterre, qu’ils venaient de battre 2-1 en demi-finale. T-shirts en sueur, ils ont défilé sur le terrain avec une banderole sur laquelle on pouvait lire : « Las Malvinas son Argentinas », ce qui signifie « Les Malouines sont argentines ».
Les îles, territoire britannique, sont depuis des décennies une source de tensions latentes entre le Royaume-Uni et l’Argentine, qui les revendique. Ces dernières années, les gouvernements des deux pays ont surtout tenté de limiter ces divergences à des positions formelles, sans pour autant aggraver le conflit.
Histoires recommandées
liste de 3 élémentsfin de liste
L’équipe argentine risque désormais d’être sanctionnée par l’instance dirigeante du football, la FIFA, pour cette banderole car elle va à l’encontre du code de conduite, qui interdit « les banderoles, drapeaux, dépliants, vêtements et autres accessoires à caractère politique, offensant et/ou discriminatoire » à l’intérieur des stades.
Mais la bannière, disent les analystes, a également souligné à quel point les Malouines redeviennent un sujet de discussion politique majeur en Argentine, agitées par le gouvernement du président Javier Milei et son amitié étroite avec le président américain Donald Trump.
Après leur victoire, la vice-présidente argentine Victoria Villarruel a déclaré dans un message sur X : « Les Malouines sont argentines ! Ils ont interdit de les amener au stade et ont oublié que nous les portons dans notre sang et dans notre cœur ».
Villarruel est également la fille d’un vétéran de la guerre des Malouines et a déclaré sur X avant le match qu’ils jouaient contre les « pirates usurpateurs ».
« Je ne vais pas être politiquement correcte et froide ; contre les Anglais, c’est toujours quelque chose en plus. C’est les Malouines, c’est Diego, c’est le dernier de Leo, et ça freine les envahisseurs », a-t-elle déclaré.
« Allez l’Argentine ! Parce que jusqu’à notre dernier souffle, nous allons réclamer ce qui nous appartient ! » » a ajouté Villarruel.
Un conflit vieux de deux siècles
L’archipel, avec ses deux îles principales, East Falkland et West Falkland, est situé à 483 km (300 miles) au large de la côte est de l’Argentine.
Le différend sur la propriété des îles remonte au XIXe siècle, l’Argentine affirmant qu’elle en avait hérité de l’Espagne.
Cependant, le Royaume-Uni administre les îles depuis 1833, consolidant ainsi sa revendication sur le territoire grâce à sa présence de longue date sur place, puisque l’Anglais John Strong a nommé les îles en l’honneur de son patron, le vicomte Falkland, en 1690.
En avril 1982, les conflits sur le territoire atteignirent un point d’ébullition, conduisant à la guerre des Malouines après que l’Argentine se soit emparée des îles pour tenter de les contrôler.
La Grande-Bretagne a envoyé une force militaire sur l’archipel, déclenchant 74 jours de combats qui ont tué 655 militaires argentins et 255 militaires britanniques et qui se sont soldés par la prise du territoire par le Royaume-Uni.
Cette défaite est depuis lors une blessure que portent de nombreux Argentins.
« Que [World Cup semifinal] « Cette victoire ravive pour les Argentins la question politique de la souveraineté sur les îles », a déclaré à Al Jazeera Louise Clare, maître de conférences en politique britannique moderne à l’Université de Manchester. « Cela ravive les braises d’un conflit il y a près de 45 ans, et je pense que cela ne cessera jamais d’être important pour l’Argentine en termes de relation entre les Malouines et la souveraineté argentine. »
La position actuelle de l’Argentine
Dans les jours qui ont précédé le match – la première fois que les deux équipes s’affrontaient depuis la Coupe du Monde en 2002 – les responsables argentins ont de nouveau soulevé le différend au niveau national.
Dans un article d’opinion paru dans le journal argentin La Nacion, le ministre des Affaires étrangères Pablo Quirno a déclaré que la revendication de l’Argentine sur les îles Falkland, ou Las Malvinas comme on les appelle en Argentine, était fondée sur des « bases historiques et juridiques ».
« La question Falklands/Malvinas n’est ni un autre cas de décolonisation ni une question d’autodétermination. C’est une situation coloniale particulière et particulière, née de la violation de l’intégrité territoriale de l’Argentine », a déclaré Quirno.
« Le temps ne transforme pas une occupation illégitime en souveraineté. Il ne divisera pas non plus l’unité territoriale de la République argentine », a-t-il écrit.
En réponse à l’éditorial de Quirno, le porte-parole du Premier ministre britannique Keir Starmer a déclaré la semaine dernière au journal The Telegraph que la position du Royaume-Uni était claire : « Les habitants des îles Falkland sont des Britanniques qui ont le droit de déterminer leur propre avenir. »
L’angle Trump
Pourtant, ces derniers mois ont introduit un joker dans ce mélange, en la personne du président américain Donald Trump.
L’agence de presse Reuters a rapporté en avril qu’un mémo du Pentagone suggérait à Trump des options pour cibler les alliés qui n’avaient pas été suffisamment utiles pendant la guerre en Iran, notamment une révision de la position des États-Unis sur les îles Falkland. Trump a critiqué Starmer à propos du refus du Royaume-Uni de soutenir la guerre contre l’Iran.
Quelques jours plus tard, le président argentin Javier Milei, qui avait auparavant adopté une position plus modérée sur la question, a déclaré que l’Argentine « faisait des progrès comme jamais auparavant » sur les îles Falklands.
Officiellement, jusqu’à présent, les États-Unis ont à la fois évité de parler de la souveraineté de l’archipel et reconnu que celui-ci était sous administration britannique.
De plus, en 2013, un référendum organisé dans les îles Falkland sur leur statut a révélé que 99,8 % des insulaires avaient voté en faveur du maintien d’un territoire britannique d’outre-mer.
Symbolisme – ou plus ?
Clare a expliqué que le statut de l’archipel a toujours été au cœur de l’identité argentine et continuera de l’être jusqu’à ce qu’il soit résolu.
« C’est quelque chose qui a été symbolique pour les gouvernements argentins successifs en raison de l’importance de la cause nationale et de ce qu’elle signifie pour les Argentins », a-t-elle déclaré.
« C’est en quelque sorte une victoire pour l’Argentine, pas seulement sur le match de football, mais une victoire pour l’Argentine dans le sens d’une sorte de rédemption des pertes antérieures en termes de conflit des Malouines en 1982 », a-t-elle ajouté.
