La Cour suprême entend les arguments sur la question de savoir qui est né américain : NPR

Restez informé grâce à notre newsletter Politique, envoyée chaque semaine.

La salle de la Cour suprême sera pleine à craquer mercredi, alors que les juges entendront les arguments dans une affaire qui aboutira presque certainement à une décision historique. L’enjeu est la contestation par le président Trump d’une disposition constitutionnelle qui a longtemps été interprétée comme garantissant la citoyenneté américaine à tout enfant né aux États-Unis.

Écoutez les arguments et la couverture spéciale en direct de NPR à partir de 10 h HE :

Trump soutient depuis longtemps que la Constitution ne garantit pas la citoyenneté de naissance. Ainsi, dès le premier jour de son deuxième mandat, il a publié un décret interdisant la citoyenneté automatique à tout bébé né aux États-Unis dont les parents sont entrés illégalement dans le pays ou qui y étaient légalement, mais avec un visa temporaire, voire de longue durée.

« Nous sommes le seul pays au monde à faire cela en vertu du droit de naissance », a déclaré Trump en signant le décret. « Et c’est absolument ridicule. »

En réalité, ce n’est pas vrai. Près de 33 pays, principalement en Amérique du Nord et en Amérique du Sud, ont la citoyenneté de naissance, dont, entre autres, le Canada, le Mexique, le Brésil et l’Argentine.

Vous ne voyez pas la vidéo ci-dessus ? Regardez-le ici.

Jour J pour l’attaque de Trump contre le droit de naissance du citoyen

Mais Trump est déterminé depuis longtemps à débarrasser ce pays de sa protection de longue date de la citoyenneté de naissance. Mercredi est le jour J dans cet effort, et pour comprendre les enjeux, cela vaut la peine de se promener dans l’histoire américaine.

Bien que la citoyenneté n’ait pas été définie lors de la fondation de la nation, les colons étaient largement favorables aux immigrants, selon Amanda Frost, professeur de droit à l’Université de Virginie et auteur de American Birthright : Comment la clause de citoyenneté a rendu l’Amérique américainedont la sortie est prévue pour septembre.

Les fondateurs « voulaient peupler ce continent pratiquement vide », observe-t-elle, ajoutant qu’en fait, l’une des plaintes contre le roi britannique dans la Déclaration d’indépendance était que les Britanniques « décourageaient l’immigration ».

En effet, note-t-elle, après la guerre d’indépendance, même ceux qui étaient fidèles au roi mais souhaitaient rester en Amérique ont obtenu la citoyenneté américaine.

Le point de vue de Trump sur le 14e amendement

Cependant, la citoyenneté de naissance n’a été inscrite dans la Constitution qu’après la guerre civile, lorsque la nation a adopté le 14e amendement pour annuler la tristement célèbre décision Dred Scott de la Cour suprême – une décision qui, en 1857, déclarait que les Noirs, asservis ou libres, ne pouvaient pas être citoyens des États-Unis.

Pour annuler cette décision, le Congrès de l’après-guerre civile a adopté un amendement constitutionnel qui définit la citoyenneté en termes généraux. Il dit : « Toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis et soumises à leur juridiction sont citoyens des États-Unis. »

Le président Trump maintient cependant que l’amendement constitutionnel se voulait plus limité qu’il ne l’a été dans la pratique. « Cela était destiné aux esclaves… aux enfants d’esclaves », a déclaré Trump en janvier dernier. « Je suis favorable à cela. Mais il n’était pas prévu que le monde entier occupe les États-Unis.« .

Mais comme le note Frost de l’Université de Virginie, les auteurs du 14e amendement avaient plus d’un objectif explicite. Ils voulaient une définition claire et claire de la citoyenneté ; ils voulaient que les anciens esclaves et leurs enfants soient des citoyens, et ils voulaient inclure les immigrants, dont beaucoup étaient la cible d’une grande hostilité.

« J’aime rappeler à mes étudiants qu’entre 1845 et 1855, environ 2 millions d’Irlandais ont fui vers les États-Unis », observe Frost. Ils fuyaient la famine et la dure domination britannique. Et même si « il y avait certainement des préjugés, de la discrimination et de la xénophobie », dit-elle, « leurs enfants deviendraient bientôt automatiquement citoyens américains » une fois nés sur le sol américain après la promulgation du 14e amendement.

L’interprétation que donne Trump du 14e amendement est manifestement beaucoup plus restreinte. De plus, cela fait 160 ans qu’elle n’a pas été adoptée par les tribunaux ni par les normes juridiques du pays.

Le contre-argument

« Le décret présidentiel tente de réécrire radicalement cette garantie du 14e amendement pour nous tous », a déclaré Cecillia Wang, directrice juridique de l’Union américaine des libertés civiles.

En effet, même si les administrations républicaines et démocrates ont cherché à l’époque moderne à expulser un grand nombre de personnes entrées illégalement dans le pays, la notion de citoyenneté de droit de naissance est restée si ancrée que pendant la Seconde Guerre mondiale, lorsque les citoyens japonais étaient détenus comme étrangers ennemis dans des camps de détention américains, leurs nouveau-nés obtenaient automatiquement la citoyenneté américaine parce qu’ils étaient nés sur le sol américain. Et le Congrès a ensuite codifié cette compréhension dans les années 40, 50 et 60.

Mercredi, à la Cour suprême, les juges se concentreront probablement sur certaines des décisions judiciaires clés qui ont protégé le droit de citoyenneté au cours du siècle et demi écoulé. Le plus important d’entre eux est peut-être le cas de Wong Kim Ark, né à San Francisco en 1873 d’immigrants chinois qui dirigeaient une petite entreprise dans la ville. À l’époque, les immigrants comme les parents de Wong étaient largement libres d’entrer aux États-Unis sans aucun papier, mais ses parents sont finalement retournés en Chine. Et après que leur fils leur ait rendu visite en 1895, les officiers du port de San Francisco ont refusé de le laisser rentrer aux États-Unis, arguant qu’il n’était pas un citoyen qualifié.

Wong contesta ce refus et, en 1898, la Cour suprême se prononça en sa faveur. Par 6 voix contre 2, les juges ont interprété les mots « sous réserve de leur juridiction » comme signifiant que tous les enfants nés aux États-Unis obtenaient automatiquement la citoyenneté. Le tribunal a noté que seules trois exceptions étaient spécifiées dans l’amendement : les enfants de diplomates n’étaient pas considérés comme des citoyens américains parce que leur allégeance était à un autre pays ; les enfants des armées d’occupation étaient également exclus, tout comme les enfants des tribus amérindiennes. De ces trois exceptions, la seule qui s’applique encore concerne les enfants de diplomates, car il n’y a pas d’armée d’invasion et les Amérindiens ont obtenu la citoyenneté automatique en 1924.

L’administration Trump, cependant, soutient que la situation de Wong Kim Ark était très différente de celle de nombreux enfants qui deviennent automatiquement des citoyens américains aujourd’hui, parce que les parents de Wong, bien que sans papiers, étaient ici légalement, du fait de leur résidence permanente aux États-Unis. Et l’administration Trump souligne le langage de l’avis de la Cour suprême de 1898 qui suppose que les parents avaient un statut légal dans le pays parce qu’ils avaient une résidence permanente à San Francisco.

L’administration Trump avance un argument encore plus large. « Une personne née naturellement aux États-Unis n’est considérée comme un citoyen que si ses parents ont allégeance à la nation », déclare Daniel Epstein, vice-président d’America First Legal, l’organisation fondée par l’architecte de la politique d’immigration de Trump, Stephen Miller, chef de cabinet adjoint de la Maison Blanche. « C’est un délit d’entrer aux Etats-Unis sans autorisation. C’est un crime », dit-il. « C’est une preuve solide que vous ne correspondez pas à la notion traditionnelle d’allégeance. »

« Nous ne punissons pas les enfants pour les péchés de leurs parents »

Pour contrer cet argument, Wang de l’ACLU dira à la Cour suprême que les hommes qui ont rédigé le 14ème amendement ont délibérément choisi de conférer automatiquement la citoyenneté à l’enfant, et non au parent.

« Et l’idée – qui remonte en fait à la fondation – est qu’en Amérique, nous ne punissons pas les enfants pour les péchés de leurs pères, mais que nous effaçons l’ardoise. Quand vous naissez dans ce pays, nous sommes tous américains, tous pareils », dit Wang.

Le sénateur du Texas, Ted Cruz, soutient la position du président, aux côtés de 11 autres sénateurs républicains et de 16 membres de la Chambre, qui ont signé le mémoire America First.

« D’un point de vue politique, la citoyenneté de naissance est stupide », dit Cruz, « parce qu’elle encourage l’immigration illégale. Cela n’a absolument aucun sens que quelqu’un enfreigne la loi et soit récompensé par un cadeau très, très précieux, qui est la citoyenneté américaine. »

Un décret peut-il l’emporter sur un amendement constitutionnel ?

Wang, de l’ACLU, rétorque que Trump tente, par décret, de changer le sens du 14e amendement de la Constitution, une mesure qui a été approuvée à une écrasante majorité par le Congrès en 1866 et, après un grand débat public, ratifiée par plus des trois quarts des États. Elle affirme que les conséquences d’un changement aussi radical imposé par l’exécutif auraient des conséquences incalculables.

« Ce qui va se produire immédiatement, c’est que chaque mois, des dizaines de milliers de bébés nés aux États-Unis seront déchus de leur citoyenneté. Ils pourraient être apatrides parce que le pays de nationalité de leurs parents ne les considère pas comme des citoyens. Et ainsi, vous verrez une sous-classe permanente de personnes sans nationalité, qui vivent aux États-Unis, qui ne peuvent pas transmettre leur nationalité à leurs enfants nés aux États-Unis.

Dans un mémoire distinct, la Conférence des évêques catholiques des États-Unis souligne les problèmes qui seraient créés par la génération après génération d’enfants apatrides, sans pays où vivre et sans citoyenneté à transmettre à leurs enfants.

« Ce sont les enfants… qui en subiront les conséquences », déclare Mgr Daniel Flores, vice-président de la conférence des évêques. « Des gens me posent cette question maintenant dans mon diocèse. « Monseigneur, est-ce que je vais avoir des ennuis si je donne de la nourriture à quelqu’un dont je ne suis pas sûr de ses papiers ? … Pouvons-nous aider ces personnes ? Parce que nous pensons que c’est nécessaire, parce que ce sont des gens et qu’ils sont nés ici. »

L’administration Trump rétorque que la citoyenneté de droit soulève deux autres problèmes : une menace potentielle générique pour la sécurité nationale et le problème de ce qu’on appelle le « tourisme de naissance ».

En fait, même les défenseurs du droit de naissance admettent qu’il existe depuis longtemps une industrie artisanale dans laquelle les femmes paient de l’argent pour venir aux États-Unis et y avoir leurs enfants. Mais les chiffres restent systématiquement très faibles. Même le Center for Immigration Studies, un groupe de réflexion favorable à une immigration limitée, estime que seulement 20 000 à 26 000 enfants nés du tourisme de naissance naissent aux États-Unis chaque année, comparé au nombre total de naissances de 3,6 millions de bébés nés chaque année.

Daniel Epstein d’America First Legal affirme que les chiffres ne sont pas importants. « Je considère qu’un seul acte illégal est illégal, et le tourisme de naissance est illégal et contraire à la loi, et la loi compte. »

Les experts en population affirment que si la citoyenneté automatique due au droit d’aînesse devait être annulée, les conséquences seraient profondes – et contre-intuitives. Le Population Research Institute de Penn State, par exemple, estime qu’une abrogation de la citoyenneté du droit d’aînesse entraînerait 2,7 millions de personnes supplémentaires vivant illégalement ici d’ici 2045, des personnes qui auparavant auraient eu droit à la citoyenneté du droit d’aînesse, mais qui n’ont plus cette citoyenneté pour elles-mêmes ou à transmettre à leurs enfants ou aux générations suivantes.

Des questions pratiques, comme celles soulevées par le juge Brett Kavanaugh l’année dernière dans une affaire connexe, seront également susceptibles d’être soulevées aujourd’hui lors de l’argumentation de la Cour suprême.. Comment un hôpital pourrait-il savoir que les parents d’un enfant séjournent illégalement dans le pays ? Que feraient les hôpitaux avec un nouveau-né ? Que feraient les États ? La réponse du solliciteur général de Trump, D. John Sauer, a été : « Les responsables fédéraux devront comprendre cela ».