Dans tout conflit, le calendrier est aussi important que le canon. La guerre qui ravage le Golfe entre les États-Unis, Israël et l’Iran ne fait pas exception. Au-delà de leurs principaux adversaires, chacun des trois protagonistes lutte contre le temps. Chacun fonctionne selon une horloge politique différente, confronté à une échéance unique et potentiellement mortelle.
Washington : l’horloge de mi-mandat
En janvier 2025, Donald Trump est revenu au pouvoir avec une philosophie de diplomatie rapide, privilégiant l’art de la transaction plutôt que la machinerie de guerre. Il a envoyé Steve Witkoff à Oman et a fixé un délai de 60 jours. Il croyait sincèrement qu’un choc brutal et décisif contre les dirigeants iraniens entraînerait l’effondrement du régime en quelques jours, une attente apparemment renforcée par le Mossad et Netanyahu. Ce n’est pas le cas.
Lorsque cette victoire rapide ne s’est pas concrétisée, les États-Unis se sont retrouvés dans une guerre d’usure dans laquelle le temps joue en faveur de l’Iran. Le professeur John Mearsheimer de l’Université de Chicago a été direct : « Trump a commis une erreur colossale. » Le problème est structurel : l’Iran détient une influence considérable sur l’économie mondiale grâce au détroit d’Ormuz et à sa capacité continue à pénétrer les défenses aériennes des États du Golfe et d’Israël, laissant les États-Unis sans stratégie de sortie claire.
Le coût politique intérieur est déjà lourd. Le pétrole brut américain a bondi au-delà de 90 dollars le baril, contre 67 dollars la veille du déclenchement de la guerre. L’inflation a grimpé à un taux annuel de 3,3 pour cent en mars, avec une hausse des prix de l’essence de 21,2 pour cent, tandis que la hausse des coûts de l’énergie a représenté près des trois quarts de la hausse mensuelle de l’indice des prix à la consommation.
La cote de popularité de Trump en matière d’économie a atteint un plus bas historique de 29 pour cent, et même 40 pour cent des Républicains désapprouvent désormais sa gestion de l’inflation et de la hausse des prix.
Le président se trouve dans une position politique précaire, sept mois avant les élections de mi-mandat, confronté à ses plus faibles taux de popularité et présidant une guerre impopulaire. Même si le conflit se termine bientôt, les électeurs pourraient encore être aux prises avec la douleur à la pompe à essence en pleine saison électorale, alors que les républicains peinent à défendre des majorités très minces au Congrès.
L’ironie cruelle est que l’homme qui a promis de faire baisser les prix a peut-être personnellement déclenché le plus grand choc énergétique depuis une génération. « Tous les problèmes qui ont fait tomber Joe Biden menacent désormais de faire tomber Trump et les Républicains à moyen terme », a prévenu un stratège républicain.
Téhéran : détenir du charbon brûlant
Le calcul de l’Iran est également sensible au facteur temps, mais il est inversé. Là où Trump a besoin d’une sortie rapide, la stratégie de survie de Téhéran dépend de son endurance. La guerre, qui a débuté le 28 février 2026, a infligé d’énormes dégâts à l’Iran : l’assassinat du guide suprême Ali Khamenei et de hauts responsables militaires, des frappes sur les infrastructures nucléaires et un choc économique dévastateur. Pourtant, le régime ne s’est pas effondré.
Mearsheimer a fait valoir que l’immense territoire de l’Iran et la dispersion de ses moyens militaires rendaient difficile un affaiblissement décisif par des frappes rapides et que même des opérations militaires soutenues ne parviendraient probablement pas à démanteler ses capacités. L’Iran conserve une capacité de dissuasion importante, notamment des systèmes de missiles et un réseau d’alliés régionaux, lui permettant de soutenir une confrontation prolongée.
Jeffrey Sachs, économiste à l’Université de Columbia et critique acerbe de la guerre, a soutenu que le conflit était stratégiquement analphabète dès le début. Trump, dit-il, a « déchiré l’accord qui existait déjà » pour limiter le programme nucléaire iranien. Il a ensuite tué le chef religieux iranien qui avait longtemps déclaré les armes nucléaires contraires à la loi islamique, avant de présider ce qui est aujourd’hui une guerre régionale.
L’Iran détient du charbon brûlant. La douleur est insupportable, mais la main ne lâche pas prise. La stratégie de Téhéran est d’absorber la punition suffisamment longtemps pour que le temps interne de Washington s’épuise. Si les prix du pétrole dépassent les 100 dollars et finissent par atteindre 150 dollars, le pouvoir de négociation de Trump pourrait s’évaporer à mesure que son soutien intérieur s’effondre sous le poids de la hausse des coûts de l’énergie.
Sachs a averti qu’une fermeture prolongée du détroit d’Ormuz déclencherait un choc énergétique sans précédent, car le détroit transporte environ un cinquième de tout le pétrole échangé dans le monde et 30 pour cent du GNL mondial.
Tel Aviv : La guerre qui ne doit pas finir
Les intérêts temporels d’Israël sont le reflet de ceux de Washington. Netanyahu, confronté à des procédures judiciaires nationales et à des élections dans quelques mois, a tout intérêt à poursuivre le conflit indéfiniment. La guerre marginalise les critiques, rallie l’électorat autour du drapeau et, surtout, crée une couverture politique pour poursuivre des ambitions de longue date au Liban et au-delà. Même après l’annonce d’un cessez-le-feu entre les États-Unis et l’Iran, le bureau de Netanyahu a été explicite : la trêve « n’inclut pas le Liban ».
Gideon Levy, chroniqueur chevronné de Haaretz et l’un des critiques intérieurs les plus acharnés d’Israël, soutient depuis longtemps que le militarisme n’est pas simplement un outil politique pour Netanyahu, mais sa vision du monde déterminante. « La guerre est toujours la première option, pas la dernière en Israël », a déclaré Levy à Chris Hedges, soulignant une culture politique qui privilégie systématiquement les solutions militaires tout en mettant la diplomatie de côté.
En Israël, a observé Levy, « il n’y a aucune place pour des points d’interrogation ou des doutes sur cette guerre ». La fièvre de la guerre s’est emparée d’Israël, les sondages montrant un soutien écrasant de la part du public juif.
L’ancien négociateur de paix israélien Daniel Levy a fourni une évaluation qui donne à réfléchir sur la stratégie à long terme de Netanyahu : une volonté d’hégémonie régionale et de domination élargie. Netanyahu semble fonctionner selon une logique « à utiliser ou à perdre ». Netanyahu semble disposé à conserver ce statut de puissance dure, même si cela accélère le déclin des États-Unis et érode la base de soutien traditionnelle d’Israël dans ce pays.
Les trois horloges, qui tournent dans des directions différentes
Ce qui rend ce conflit si explosif, c’est que les trois protagonistes opèrent selon des délais contradictoires. Trump a besoin d’une résolution avant novembre. L’Iran doit lui survivre jusqu’en novembre. Netanyahu a besoin que la guerre se poursuive le plus longtemps possible, ou au moins assez longtemps pour redessiner la carte du Liban, neutraliser le Hezbollah et participer aux élections enveloppé dans le drapeau.
Mearsheimer, évaluant le résultat avec la franchise qui le caractérise, a soutenu que l’Iran avait gagné la guerre en survivant à l’assaut initial, en évitant l’effondrement du régime et en conservant suffisamment de capacités militaires pour forcer Washington à chercher une porte de sortie. Il a fait valoir que le règlement final refléterait cette réalité. Sachs est allé plus loin, affirmant que si Trump affirmait publiquement que l’Iran cherchait désespérément un cessez-le-feu, c’était la Maison Blanche qui semblait de plus en plus désireuse de sortir.
En fin de compte, le temps pourrait s’avérer être le seul acteur de ce conflit qui ne puisse être ni bombardé, ni sanctionné, ni trompé. L’architecture du « lendemain » sera façonnée par ceux qui saisiront cette logique et posséderont le capital politique national nécessaire pour en supporter les conséquences. D’après les données actuelles, Washington est la seule capitale où le temps presse.
Les opinions exprimées dans cet article appartiennent à l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la position éditoriale d’Al Jazeera.
